上訴人（原審被告）：楊某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市江漢區(qū)。被上訴人（原審原告）：周某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鄂州市鄂城區(qū)。被上訴人（原審原告）：王臘香，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。原審被告：楊東昌，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市江漢區(qū)。

2018年6月5日，被上訴人周某某、王臘香因與上訴人楊某、原審被告楊東昌民間借貸糾紛一案向原審法院提起訴訟。楊某在答辯期間對案件管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為根據(jù)周某某、王臘香訴狀所述，兩被告的住所地為武漢市江漢區(qū)，根據(jù)訴訟管轄規(guī)定“原告就被告”的原則，本案應(yīng)由被告住所地武漢市江漢區(qū)人民法院管轄。原審法院審查認(rèn)為，被告向原告出具的借條未明確約定合同履行地，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款的規(guī)定，本案兩原告主張兩被告償還借款，爭議標(biāo)的為給付貨幣，即原告住所地鄂州市鄂城區(qū)為合同履行地，因此，該院對本案享有管轄權(quán)。被告楊某的管轄權(quán)異議不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定：駁回被告楊某對本案管轄權(quán)提出的異議。楊某上訴稱，周某某、王臘香起訴書所載明的楊某和楊東昌的住所地均在武漢市江漢區(qū)，依據(jù)我國《民事訴訟法》關(guān)于管轄的規(guī)定，民事案件的管轄以被告住所地人民法院為管轄地。雙方?jīng)]有約定合同履行地，楊某住所地亦為合同履行地。原審裁定認(rèn)定雙方合同履行地為周某某、王臘香住所地不妥。本案依法應(yīng)由武漢市江漢區(qū)人民法院審理。因此，上訴人上訴請求二審法院依法撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初1628號民事裁定，并將本案移送武漢市江漢區(qū)人民法院審理。本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為民間借貸糾紛，屬合同糾紛類案件。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”，本案爭議標(biāo)的為給付貨幣，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條第一款“合同對履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”的規(guī)定，周某某、王臘香為接收貨幣一方，合同履行地為周某某、王臘香住所地即鄂州市鄂城區(qū)。故楊某、楊東昌住所地和合同履行地法院均有管轄權(quán)。周某某、王臘香選擇合同履行地法院鄂州市鄂城區(qū)人民法院管轄符合法律規(guī)定。楊某上訴稱本案應(yīng)由被告住所地法院管轄的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：
上訴人楊某不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初1628號民事裁定，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長　劉　剛
審判員　夏翠霞
審判員　黃劍萍

書記員尹瑞