上訴人（原審被告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市江漢區(qū)，
委托訴訟代理人：彭超，湖北忠三律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)，
被上訴人（原審原告）：王臘香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)，
原審被告：楊東昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市，住武漢市江漢區(qū)，

上訴人楊某因與被上訴人周某某、被上訴人王臘香、原審被告楊東昌民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初1628號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某的委托訴訟代理人彭超，被上訴人周某某、王臘香到庭參加了訴訟，原審被告楊東昌經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人周某某提交的證據(jù)一，無(wú)法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)二，與被上訴人一審?fù)彆r(shí)主張楊某、楊東昌借款后離開鄂州的陳述相互印證，能夠反映客觀事實(shí)，予以采信；證據(jù)三，證人劉某雖未到庭，但其證言內(nèi)容與庭審時(shí)雙方當(dāng)事人陳述的相關(guān)事實(shí)能夠相互印證，故予以采信。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。另查明，2011年下半年，楊某、楊東昌搬離鄂州。還查明，被上訴人委托第三人劉某每年到武漢市江漢區(qū)小蔡家巷找楊某、楊東昌催要借款，但均未見到楊東昌、楊某，只是見到過楊東昌的母親。
本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人楊某的上訴，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè):一是王臘香是否是2010年10月14日借款的出借人；二是33000元借款是否已過訴訟時(shí)效。
關(guān)于王臘香是否是2010年10月14日借款的出借人的問題。雖2010年10月14日借條僅載明出借人是王女士，未詳細(xì)載明出借人的全名，但結(jié)合王臘香持有該借條原件、且其基本情況與借條所載明相符的事實(shí)，一審法院認(rèn)定2010年10月14日該筆借款的出借人系王臘香，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于33000元借款是否已過訴訟時(shí)效的問題。被上訴人周某某、王臘香主張一直在催要借款，但自楊某、楊東昌搬離鄂州后一直聯(lián)系不上兩人，去兩人身份證明上載明的地址尋找多年亦未果，此后多方尋找，最終于2016年找到楊某的住址。之后，取得楊某的電話聯(lián)系方式，并致電楊某催要借款。對(duì)此，楊某僅認(rèn)可2017年催款事實(shí)。本院認(rèn)為，結(jié)合本案一、二審?fù)彯?dāng)事人陳述、其他證據(jù)及當(dāng)事人舉證難易程度，被上訴人主張的上述事實(shí)應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十九條規(guī)定“在訴訟時(shí)效期間的最后6個(gè)月內(nèi)，因不可抗力或者其他障礙不能行使請(qǐng)求權(quán)的，訴訟時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，訴訟時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算?！北景钢?，周某某、王臘香一直無(wú)法找到楊某、楊東昌本人催要借款，屬于法律規(guī)定“因其他障礙不能行使請(qǐng)求權(quán)”的情形，因此，33000元借款發(fā)生訴訟時(shí)效中止，并于周某某、王臘香取得楊某有效聯(lián)系方式之日起訴訟時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。一審法院認(rèn)定2017年周某某、王臘香找楊某催款導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，處理并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。楊某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉剛
審判員 夏翠霞
審判員 黃劍萍

書記員： 張婉瑩