楊某起
葛慧娟
許考文（河北明杰律師事務(wù)所）
石某某建工集團(tuán)有限公司
馬彥飛
楊保利（河北決策律師事務(wù)所）

原告楊某起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
委托代理人葛慧娟，（系原告之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
委托代理人許考文，河北明杰律師事務(wù)所律師。
被告石某某建工集團(tuán)有限公司。
法定代表人張亞斌，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人馬彥飛，男，xxxx年xx月xx日出生，該公司職員。
委托代理人楊保利，河北決策律師事務(wù)所律師。
原告楊某起與被告石某某建工集團(tuán)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某起及其委托代理人葛慧娟、許考文，被告石某某建工集團(tuán)有限公司的委托代理人馬彥飛、楊保利到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，我國(guó)《勞動(dòng)法》第一百條規(guī)定，用人單位無故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納。該法條明確了用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)，同時(shí)規(guī)定了征收拖欠保險(xiǎn)的主體系行政機(jī)關(guān)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。用人單位、勞動(dòng)者和社保機(jī)構(gòu)就欠費(fèi)等發(fā)生爭(zhēng)議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理的性質(zhì)，不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社保爭(zhēng)議，故因欠繳保險(xiǎn)所發(fā)生的爭(zhēng)議應(yīng)由社保管理部門解決處理，不應(yīng)納入人民法院受案范圍。原告楊某起的訴訟請(qǐng)求雖為賠償損失，但其具體損失并未發(fā)生，且其在事實(shí)陳述中明確系因補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)問題而與被告發(fā)生的爭(zhēng)議，故應(yīng)認(rèn)定原告楊某起的訴請(qǐng)系補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，不屬于人民法院民事受案范圍。原告楊某起應(yīng)在其實(shí)際損失發(fā)生后要求被告賠償其未繳納保險(xiǎn)而造成的損失為宜。基此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告楊某起的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，我國(guó)《勞動(dòng)法》第一百條規(guī)定，用人單位無故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納。該法條明確了用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)，同時(shí)規(guī)定了征收拖欠保險(xiǎn)的主體系行政機(jī)關(guān)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。用人單位、勞動(dòng)者和社保機(jī)構(gòu)就欠費(fèi)等發(fā)生爭(zhēng)議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理的性質(zhì)，不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社保爭(zhēng)議，故因欠繳保險(xiǎn)所發(fā)生的爭(zhēng)議應(yīng)由社保管理部門解決處理，不應(yīng)納入人民法院受案范圍。原告楊某起的訴訟請(qǐng)求雖為賠償損失，但其具體損失并未發(fā)生，且其在事實(shí)陳述中明確系因補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)問題而與被告發(fā)生的爭(zhēng)議，故應(yīng)認(rèn)定原告楊某起的訴請(qǐng)系補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，不屬于人民法院民事受案范圍。原告楊某起應(yīng)在其實(shí)際損失發(fā)生后要求被告賠償其未繳納保險(xiǎn)而造成的損失為宜?；耍鶕?jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告楊某起的起訴。

審判長(zhǎng)：張素利
審判員：張曉輝
審判員：霍玉東

書記員：呂嬋