楊某某
宋洪娥
蓋竹亭
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司利津支公司
孫北京（山東匯研律師事務(wù)所）

原告楊某某，男，漢族。
委托代理人宋洪娥，女，漢族。
被告蓋竹亭，男，漢族。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司利津支公司
負(fù)責(zé)人:張繼先，經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼:××××－×
委托代理人孫北京，山東匯研律師事務(wù)所律師。
原告楊某某與被告蓋竹亭、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司利津支公司（以下簡(jiǎn)稱人民保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年2月27日立案受理，依法由審判員程玉姣獨(dú)任審判，分別于2015年7月27日、2015年8月7日公開開庭進(jìn)行了審理，原告楊某某及其委托代理人宋洪娥、被告蓋竹亭、被告人民保險(xiǎn)公司的委托代理人孫北京到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告對(duì)三次住院期間的醫(yī)療費(fèi)無異議，予以確認(rèn)，但其主張應(yīng)按照15%扣除非社保用藥沒有事實(shí)和法律依據(jù)，故不予支持。原告提交的東營(yíng)市人民醫(yī)院出具的門診收費(fèi)票據(jù)兩張（共71.86元）、濟(jì)南漱玉平民大藥房有限公司出具的發(fā)票兩張（共58.2元）均發(fā)生在原告住院時(shí)間之外，且沒有相關(guān)門診病歷相佐證，無法證實(shí)該費(fèi)用與本案具有關(guān)聯(lián)性，故不予采信，山東齊魯醫(yī)院出具門診收費(fèi)票據(jù)（9元）有相應(yīng)門診病歷相印證，故對(duì)該費(fèi)用予以確認(rèn)。被告根據(jù)其醫(yī)囑中沒有用藥記錄而主張?jiān)娲嬖趻齑铂F(xiàn)象是個(gè)人揣測(cè)，且必要陪護(hù)人員也會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的交通費(fèi)及住宿費(fèi)，即使該兩項(xiàng)費(fèi)用產(chǎn)生在原告住院期間也不能證實(shí)原告存在掛床現(xiàn)象，對(duì)被告的主張不予支持。但從原告的利津縣中心醫(yī)院住院病案和濟(jì)南神經(jīng)康復(fù)醫(yī)院住院病案載明的入院和出院時(shí)間，原告在此期間有兩天住院時(shí)間是相重合的，應(yīng)當(dāng)予以扣除，確認(rèn)原告的住院時(shí)間共為167天，按照山東省機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，山東省省內(nèi)住院治療的伙食補(bǔ)助費(fèi)按照30元／天計(jì)算，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為5010元。
二、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金
原告據(jù)《司法鑒定意見書》主張其自受傷之日至鑒定前一日持續(xù)誤工，誤工時(shí)間為324天，原告為城鎮(zhèn)居民，其誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按照山東省2014年度城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入80.06元／天的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，總數(shù)為25939.44元（80.06元／天×324天）；根據(jù)《司法鑒定意見書》主張其傷殘等級(jí)為十級(jí)，故殘疾賠償金應(yīng)按照山東省2014年度城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入29222元／年的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，總數(shù)為58444元（29222元／年×20年×10%）。本事故給原告造成了巨大的精神傷害，故主張精神損害撫慰金3000元。
兩被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)原告的誤工費(fèi)及殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無異議，但對(duì)《司法鑒定意見書》有異議，該意見書并沒有載明原告?zhèn)樵u(píng)定為十級(jí)傷殘的依據(jù)，存在明顯瑕疵，護(hù)理時(shí)間及誤工時(shí)間過長(zhǎng)，精神損害撫慰金主張數(shù)額過高。
本院認(rèn)為，《司法鑒定意見書》系本院委托具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論合理，故對(duì)其鑒定意見予以確認(rèn)?！端痉ㄨb定意見書》中第五頁(yè)分析說明中載明“中心檢驗(yàn)證實(shí)目前遺留:右側(cè)腕關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，背伸受限，呈下垂?fàn)?，右手背感覺遲鈍。肌電圖示右橈神經(jīng)運(yùn)動(dòng)神經(jīng)傳導(dǎo)速度正常，誘發(fā)電位波幅降低；……參照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定（GB18667-2002）》）……評(píng)定為十級(jí)?！惫试?zhèn)楸辉u(píng)定為十級(jí)傷殘有相關(guān)合理依據(jù)，被告的主張無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原告為城鎮(zhèn)居民，故其誤工費(fèi)及殘疾賠償金均可以按照山東省2014年度城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入29222元／年的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，故確認(rèn)其誤工費(fèi)為25939.44元（80.06元／天×324天），殘疾賠償金為58444元（29222元／年×20年×10%）。原告因此次交通事故造成肢體損害并使其今后的生產(chǎn)、生活受限，故原告主張精神損害撫慰金的主張應(yīng)當(dāng)予以支持，根據(jù)本事故中雙方的過錯(cuò)程度及原告的傷殘程度，本院酌情確認(rèn)其精神損害撫慰金為1000元。
三、護(hù)理費(fèi)
原告提交其妻子宋洪娥及兒子楊立睿的身份證各一份、利津縣中心醫(yī)院的診斷證明一份、濟(jì)南神經(jīng)康復(fù)醫(yī)院出具的陪護(hù)證明兩份、東營(yíng)市佳正商貿(mào)有限公司出具的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及證明各一份、東營(yíng)市迎春倉(cāng)儲(chǔ)機(jī)械有限責(zé)任公司出具的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及證明各一份，以上證據(jù)用以證明原告在利津縣中心醫(yī)院住院期間由其妻子宋洪娥及其兒子楊立睿護(hù)理，剩余住院期間由其妻子宋洪娥進(jìn)行護(hù)理，宋洪娥系東營(yíng)市迎春倉(cāng)儲(chǔ)機(jī)械有限責(zé)任公司職工，日平均工資為106.67元／天，楊立睿系東營(yíng)市佳正商貿(mào)有限公司的職工，月平均工資為3700元，故護(hù)理費(fèi)共計(jì)為21727.23元（106.67元×169天＋3700元）。
兩被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，利津縣中心醫(yī)院出具的診斷證明中需兩人護(hù)理的診斷意見與其他部分的字跡明顯不同，不是同一時(shí)間形成的，故對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。兩份護(hù)理人員的誤工證明均沒有經(jīng)辦人簽字，故不予認(rèn)可，原告主張護(hù)理人員在護(hù)理期間工資停發(fā)應(yīng)當(dāng)提交相應(yīng)的工資發(fā)放明細(xì)、納稅證明、銀行流水等相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，利津縣中心醫(yī)院出具的診斷證明書中，關(guān)于院內(nèi)護(hù)理人員的證明與其他部分的字跡顏色存在明顯差異，故對(duì)該證據(jù)不予采信，原告相關(guān)護(hù)理人數(shù)及期限應(yīng)當(dāng)參照《司法鑒定意見書》確定為實(shí)際住院期間需一人護(hù)理。原告提交的上述證據(jù)可以證明其住院期間由其妻子宋洪娥進(jìn)行護(hù)理，但東營(yíng)市迎春倉(cāng)儲(chǔ)機(jī)械有限責(zé)任公司出具的證明中沒有相關(guān)負(fù)責(zé)人簽名，且原告沒有提交相關(guān)證據(jù)證明其事故發(fā)生前的平均收入水平，故對(duì)原告的主張不予支持。護(hù)理人員宋洪娥系城鎮(zhèn)居民，其護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可以按照山東省2014年度城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入29222元／年的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，故確定護(hù)理費(fèi)為13370元（29222元／年÷365天×167天）。
四、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)
原告提交被扶養(yǎng)人王玉枝的身份證、東營(yíng)市河口區(qū)新戶鎮(zhèn)某村村民委員會(huì)出具的證明一份、東營(yíng)市河口區(qū)六合街道河安南區(qū)居民委員會(huì)出具的居住證明，用以證明原告的母親王玉枝已喪失勞動(dòng)能力需要他人撫養(yǎng)，自2009年起一直跟隨原告居住在城鎮(zhèn)，王玉枝的被扶養(yǎng)年限為11年，共有二兒三女，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照山東省2014年城鎮(zhèn)居民家庭人均消費(fèi)性支出18323元／年的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，總數(shù)為4031.06元（18323元／年×11年÷5人×0.1）。
兩被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，原告提交的證明及居住證明均沒有出具人簽字，不予認(rèn)可。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照王玉枝的戶籍性質(zhì)計(jì)算。對(duì)其他證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為，原告系城鎮(zhèn)居民，根據(jù)相關(guān)法律精神，其被扶養(yǎng)人生活應(yīng)當(dāng)按照2015年山東省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出18323元／年的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。故確認(rèn)其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為4031.06元（18323元／年×11年÷5人×0.1）。
五、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失
原告提交濟(jì)南神經(jīng)康復(fù)醫(yī)院出具的證明一份、歷城區(qū)旭創(chuàng)超市出具的收款收據(jù)兩份、交通費(fèi)票據(jù)40張、住宿費(fèi)票據(jù)2張、鑒定費(fèi)發(fā)票一張、鑒定檢查費(fèi)門診收費(fèi)票據(jù)一張，提交眼鏡一個(gè)、衣物一件、導(dǎo)航一個(gè)及相應(yīng)的三張購(gòu)買時(shí)的票據(jù)。以上證據(jù)用以證明原告需要營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5410元、因本事故支出交通費(fèi)2957元、住宿費(fèi)600元、鑒定費(fèi)3700元、鑒定檢查費(fèi)270元、財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)600元。
兩被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，歷城區(qū)旭創(chuàng)超市出具的收款收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予確認(rèn)；對(duì)交通費(fèi)票據(jù)不予認(rèn)可，交通費(fèi)過高，且部分車次與原告住院時(shí)間相沖突；住宿費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性無異議，但不能證明原告在復(fù)查和診療期間因不能及時(shí)入院而支付住宿費(fèi)；鑒定費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性無異議，但鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍；對(duì)原告提交的財(cái)產(chǎn)損失的相關(guān)證據(jù)真實(shí)性無異議，但不能證明該損失系交通事故造成，且原告提交的三張購(gòu)買收款收據(jù)不能客觀證實(shí)其主張的損失。
本院認(rèn)為，根據(jù)濟(jì)南神經(jīng)康復(fù)醫(yī)院出具的證明及《司法鑒定意見書》僅能確定原告的營(yíng)養(yǎng)期限，但無法確定其確定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)數(shù)額，原告提交的歷城區(qū)旭創(chuàng)超市的收款收據(jù)中載明其購(gòu)買物品為人參，但沒有相應(yīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的意見佐證人參系原告治療或康復(fù)所必需支付的費(fèi)用，故不予采信；交通費(fèi)票據(jù)存在連號(hào)現(xiàn)象，且與原告住院次數(shù)、起止地點(diǎn)不符，故對(duì)該組證據(jù)不予采信，但是發(fā)生事故后原告及必要陪護(hù)人員住院、鑒定必然產(chǎn)生一定的交通費(fèi)，根據(jù)原告就醫(yī)地點(diǎn)等因素本院酌情確定其交通費(fèi)為1000元；根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，住宿費(fèi)系受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的，原告提交的住宿費(fèi)發(fā)票分別為東營(yíng)開發(fā)區(qū)錦城商務(wù)賓館及歷城區(qū)如到家賓館出具的，根據(jù)原告的住院情況，其并未在東營(yíng)開發(fā)區(qū)住院治療，歷城區(qū)如到家賓館出具的發(fā)票中未注明時(shí)間，無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)上述證據(jù)均不予采信；鑒定費(fèi)及鑒定時(shí)的檢查費(fèi)均系原告主張損失所必需支出的費(fèi)用，故對(duì)鑒定費(fèi)3970元予以確認(rèn)；原告提交的有關(guān)財(cái)產(chǎn)損失的證據(jù)無法證實(shí)系本次交通事故造成的，也無法證實(shí)其相關(guān)財(cái)產(chǎn)的具體損失價(jià)值，故不予確認(rèn)。
綜上，確定原告的合理?yè)p失為:醫(yī)療費(fèi)186048.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5010元、誤工費(fèi)25939.44元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）62475.06元、護(hù)理費(fèi)13370元、鑒定費(fèi)3970元、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金1000元，共計(jì)298812.9元。
被告蓋竹亭承擔(dān)本事故的全部責(zé)任，且其駕駛的魯16-13729運(yùn)輸型拖拉機(jī)在人民保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告的上述合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)由人民保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分再由被告蓋竹亭予以賠償。結(jié)合另案原告王玉娥的相關(guān)損失情況，經(jīng)依法計(jì)算，被告人民保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)298812.9元。被告蓋竹亭為原告墊付3000元，故原告應(yīng)當(dāng)返還被告3000元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條，判決如下:
一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司利津支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)298812.9元。（被告蓋竹亭的墊付款3000元從上述賠償款中予以扣除并返還被告）
二、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6120元，減半收取3060元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)214元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司利津支公司負(fù)擔(dān)2846元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告對(duì)三次住院期間的醫(yī)療費(fèi)無異議，予以確認(rèn)，但其主張應(yīng)按照15%扣除非社保用藥沒有事實(shí)和法律依據(jù)，故不予支持。原告提交的東營(yíng)市人民醫(yī)院出具的門診收費(fèi)票據(jù)兩張（共71.86元）、濟(jì)南漱玉平民大藥房有限公司出具的發(fā)票兩張（共58.2元）均發(fā)生在原告住院時(shí)間之外，且沒有相關(guān)門診病歷相佐證，無法證實(shí)該費(fèi)用與本案具有關(guān)聯(lián)性，故不予采信，山東齊魯醫(yī)院出具門診收費(fèi)票據(jù)（9元）有相應(yīng)門診病歷相印證，故對(duì)該費(fèi)用予以確認(rèn)。被告根據(jù)其醫(yī)囑中沒有用藥記錄而主張?jiān)娲嬖趻齑铂F(xiàn)象是個(gè)人揣測(cè)，且必要陪護(hù)人員也會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的交通費(fèi)及住宿費(fèi)，即使該兩項(xiàng)費(fèi)用產(chǎn)生在原告住院期間也不能證實(shí)原告存在掛床現(xiàn)象，對(duì)被告的主張不予支持。但從原告的利津縣中心醫(yī)院住院病案和濟(jì)南神經(jīng)康復(fù)醫(yī)院住院病案載明的入院和出院時(shí)間，原告在此期間有兩天住院時(shí)間是相重合的，應(yīng)當(dāng)予以扣除，確認(rèn)原告的住院時(shí)間共為167天，按照山東省機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，山東省省內(nèi)住院治療的伙食補(bǔ)助費(fèi)按照30元／天計(jì)算，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為5010元。
二、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金
原告據(jù)《司法鑒定意見書》主張其自受傷之日至鑒定前一日持續(xù)誤工，誤工時(shí)間為324天，原告為城鎮(zhèn)居民，其誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按照山東省2014年度城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入80.06元／天的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，總數(shù)為25939.44元（80.06元／天×324天）；根據(jù)《司法鑒定意見書》主張其傷殘等級(jí)為十級(jí)，故殘疾賠償金應(yīng)按照山東省2014年度城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入29222元／年的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，總數(shù)為58444元（29222元／年×20年×10%）。本事故給原告造成了巨大的精神傷害，故主張精神損害撫慰金3000元。
兩被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)原告的誤工費(fèi)及殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無異議，但對(duì)《司法鑒定意見書》有異議，該意見書并沒有載明原告?zhèn)樵u(píng)定為十級(jí)傷殘的依據(jù)，存在明顯瑕疵，護(hù)理時(shí)間及誤工時(shí)間過長(zhǎng)，精神損害撫慰金主張數(shù)額過高。
本院認(rèn)為，《司法鑒定意見書》系本院委托具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論合理，故對(duì)其鑒定意見予以確認(rèn)?！端痉ㄨb定意見書》中第五頁(yè)分析說明中載明“中心檢驗(yàn)證實(shí)目前遺留:右側(cè)腕關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，背伸受限，呈下垂?fàn)?，右手背感覺遲鈍。肌電圖示右橈神經(jīng)運(yùn)動(dòng)神經(jīng)傳導(dǎo)速度正常，誘發(fā)電位波幅降低；……參照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定（GB18667-2002）》）……評(píng)定為十級(jí)?！惫试?zhèn)楸辉u(píng)定為十級(jí)傷殘有相關(guān)合理依據(jù)，被告的主張無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原告為城鎮(zhèn)居民，故其誤工費(fèi)及殘疾賠償金均可以按照山東省2014年度城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入29222元／年的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，故確認(rèn)其誤工費(fèi)為25939.44元（80.06元／天×324天），殘疾賠償金為58444元（29222元／年×20年×10%）。原告因此次交通事故造成肢體損害并使其今后的生產(chǎn)、生活受限，故原告主張精神損害撫慰金的主張應(yīng)當(dāng)予以支持，根據(jù)本事故中雙方的過錯(cuò)程度及原告的傷殘程度，本院酌情確認(rèn)其精神損害撫慰金為1000元。
三、護(hù)理費(fèi)
原告提交其妻子宋洪娥及兒子楊立睿的身份證各一份、利津縣中心醫(yī)院的診斷證明一份、濟(jì)南神經(jīng)康復(fù)醫(yī)院出具的陪護(hù)證明兩份、東營(yíng)市佳正商貿(mào)有限公司出具的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及證明各一份、東營(yíng)市迎春倉(cāng)儲(chǔ)機(jī)械有限責(zé)任公司出具的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及證明各一份，以上證據(jù)用以證明原告在利津縣中心醫(yī)院住院期間由其妻子宋洪娥及其兒子楊立睿護(hù)理，剩余住院期間由其妻子宋洪娥進(jìn)行護(hù)理，宋洪娥系東營(yíng)市迎春倉(cāng)儲(chǔ)機(jī)械有限責(zé)任公司職工，日平均工資為106.67元／天，楊立睿系東營(yíng)市佳正商貿(mào)有限公司的職工，月平均工資為3700元，故護(hù)理費(fèi)共計(jì)為21727.23元（106.67元×169天＋3700元）。
兩被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，利津縣中心醫(yī)院出具的診斷證明中需兩人護(hù)理的診斷意見與其他部分的字跡明顯不同，不是同一時(shí)間形成的，故對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。兩份護(hù)理人員的誤工證明均沒有經(jīng)辦人簽字，故不予認(rèn)可，原告主張護(hù)理人員在護(hù)理期間工資停發(fā)應(yīng)當(dāng)提交相應(yīng)的工資發(fā)放明細(xì)、納稅證明、銀行流水等相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，利津縣中心醫(yī)院出具的診斷證明書中，關(guān)于院內(nèi)護(hù)理人員的證明與其他部分的字跡顏色存在明顯差異，故對(duì)該證據(jù)不予采信，原告相關(guān)護(hù)理人數(shù)及期限應(yīng)當(dāng)參照《司法鑒定意見書》確定為實(shí)際住院期間需一人護(hù)理。原告提交的上述證據(jù)可以證明其住院期間由其妻子宋洪娥進(jìn)行護(hù)理，但東營(yíng)市迎春倉(cāng)儲(chǔ)機(jī)械有限責(zé)任公司出具的證明中沒有相關(guān)負(fù)責(zé)人簽名，且原告沒有提交相關(guān)證據(jù)證明其事故發(fā)生前的平均收入水平，故對(duì)原告的主張不予支持。護(hù)理人員宋洪娥系城鎮(zhèn)居民，其護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可以按照山東省2014年度城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入29222元／年的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，故確定護(hù)理費(fèi)為13370元（29222元／年÷365天×167天）。
四、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)
原告提交被扶養(yǎng)人王玉枝的身份證、東營(yíng)市河口區(qū)新戶鎮(zhèn)某村村民委員會(huì)出具的證明一份、東營(yíng)市河口區(qū)六合街道河安南區(qū)居民委員會(huì)出具的居住證明，用以證明原告的母親王玉枝已喪失勞動(dòng)能力需要他人撫養(yǎng)，自2009年起一直跟隨原告居住在城鎮(zhèn)，王玉枝的被扶養(yǎng)年限為11年，共有二兒三女，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照山東省2014年城鎮(zhèn)居民家庭人均消費(fèi)性支出18323元／年的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，總數(shù)為4031.06元（18323元／年×11年÷5人×0.1）。
兩被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，原告提交的證明及居住證明均沒有出具人簽字，不予認(rèn)可。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照王玉枝的戶籍性質(zhì)計(jì)算。對(duì)其他證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為，原告系城鎮(zhèn)居民，根據(jù)相關(guān)法律精神，其被扶養(yǎng)人生活應(yīng)當(dāng)按照2015年山東省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出18323元／年的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。故確認(rèn)其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為4031.06元（18323元／年×11年÷5人×0.1）。
五、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失
原告提交濟(jì)南神經(jīng)康復(fù)醫(yī)院出具的證明一份、歷城區(qū)旭創(chuàng)超市出具的收款收據(jù)兩份、交通費(fèi)票據(jù)40張、住宿費(fèi)票據(jù)2張、鑒定費(fèi)發(fā)票一張、鑒定檢查費(fèi)門診收費(fèi)票據(jù)一張，提交眼鏡一個(gè)、衣物一件、導(dǎo)航一個(gè)及相應(yīng)的三張購(gòu)買時(shí)的票據(jù)。以上證據(jù)用以證明原告需要營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5410元、因本事故支出交通費(fèi)2957元、住宿費(fèi)600元、鑒定費(fèi)3700元、鑒定檢查費(fèi)270元、財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)600元。
兩被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，歷城區(qū)旭創(chuàng)超市出具的收款收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予確認(rèn)；對(duì)交通費(fèi)票據(jù)不予認(rèn)可，交通費(fèi)過高，且部分車次與原告住院時(shí)間相沖突；住宿費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性無異議，但不能證明原告在復(fù)查和診療期間因不能及時(shí)入院而支付住宿費(fèi)；鑒定費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性無異議，但鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍；對(duì)原告提交的財(cái)產(chǎn)損失的相關(guān)證據(jù)真實(shí)性無異議，但不能證明該損失系交通事故造成，且原告提交的三張購(gòu)買收款收據(jù)不能客觀證實(shí)其主張的損失。
本院認(rèn)為，根據(jù)濟(jì)南神經(jīng)康復(fù)醫(yī)院出具的證明及《司法鑒定意見書》僅能確定原告的營(yíng)養(yǎng)期限，但無法確定其確定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)數(shù)額，原告提交的歷城區(qū)旭創(chuàng)超市的收款收據(jù)中載明其購(gòu)買物品為人參，但沒有相應(yīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的意見佐證人參系原告治療或康復(fù)所必需支付的費(fèi)用，故不予采信；交通費(fèi)票據(jù)存在連號(hào)現(xiàn)象，且與原告住院次數(shù)、起止地點(diǎn)不符，故對(duì)該組證據(jù)不予采信，但是發(fā)生事故后原告及必要陪護(hù)人員住院、鑒定必然產(chǎn)生一定的交通費(fèi)，根據(jù)原告就醫(yī)地點(diǎn)等因素本院酌情確定其交通費(fèi)為1000元；根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，住宿費(fèi)系受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的，原告提交的住宿費(fèi)發(fā)票分別為東營(yíng)開發(fā)區(qū)錦城商務(wù)賓館及歷城區(qū)如到家賓館出具的，根據(jù)原告的住院情況，其并未在東營(yíng)開發(fā)區(qū)住院治療，歷城區(qū)如到家賓館出具的發(fā)票中未注明時(shí)間，無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)上述證據(jù)均不予采信；鑒定費(fèi)及鑒定時(shí)的檢查費(fèi)均系原告主張損失所必需支出的費(fèi)用，故對(duì)鑒定費(fèi)3970元予以確認(rèn)；原告提交的有關(guān)財(cái)產(chǎn)損失的證據(jù)無法證實(shí)系本次交通事故造成的，也無法證實(shí)其相關(guān)財(cái)產(chǎn)的具體損失價(jià)值，故不予確認(rèn)。
綜上，確定原告的合理?yè)p失為:醫(yī)療費(fèi)186048.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5010元、誤工費(fèi)25939.44元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）62475.06元、護(hù)理費(fèi)13370元、鑒定費(fèi)3970元、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金1000元，共計(jì)298812.9元。
被告蓋竹亭承擔(dān)本事故的全部責(zé)任，且其駕駛的魯16-13729運(yùn)輸型拖拉機(jī)在人民保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告的上述合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)由人民保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分再由被告蓋竹亭予以賠償。結(jié)合另案原告王玉娥的相關(guān)損失情況，經(jīng)依法計(jì)算，被告人民保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)298812.9元。被告蓋竹亭為原告墊付3000元，故原告應(yīng)當(dāng)返還被告3000元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條，判決如下:

一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司利津支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)298812.9元。（被告蓋竹亭的墊付款3000元從上述賠償款中予以扣除并返還被告）
二、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6120元，減半收取3060元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)214元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司利津支公司負(fù)擔(dān)2846元。

審判長(zhǎng)：程玉姣

書記員：王海波