楊某某
杜英峰（北京羅斯律師事務(wù)所）
中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
李思遠(yuǎn)（河北拓石律師事務(wù)所）

原告楊某某。
委托代理人杜英峰，北京羅斯律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)廣陽道29號樓建業(yè)大廈一層、四層，組織機(jī)構(gòu)代碼70060881-8。
負(fù)責(zé)人陳玉蘭，總經(jīng)理。
委托代理人李思遠(yuǎn)，河北拓石律師事務(wù)所律師。
原告楊某某與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2013年3月27日立案受理后，依法由審判員張景勝適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，因案情復(fù)雜，后轉(zhuǎn)為普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及委托代理人杜英峰，被告委托代理人李思遠(yuǎn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被保險人楊某某為京A-×××××重型箱式貨車投保了機(jī)動車損失保險和車上貨物損失等保險，并投保了車輛損失不計(jì)免賠率等險種。在保險期內(nèi)，被告保險公司作為原告的保險人，對保險期間內(nèi)被保險車輛發(fā)生事故所造成的理賠范圍內(nèi)的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告對原告主張的被保險車輛發(fā)生交通事故的事實(shí)、原告提交的投保單及責(zé)任認(rèn)定書均無異議。但被告主張對原告車輛損失及貨物損失已作出總的評估共計(jì)116292元，原告當(dāng)庭認(rèn)可被告的評估損失數(shù)額，本院對此予以確認(rèn)。原告主張的施救費(fèi)6000元，已提交合法有效票據(jù)，且屬本次事故實(shí)際發(fā)生的合理費(fèi)用，按照相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)予賠償。故原告主張被告賠償原告車損、貨損及吊裝費(fèi)共計(jì)122292元，未超出保險規(guī)定的賠償范圍，本院予以支持。被告主張，原告駕駛的被保險車輛是因超載發(fā)生的事故，按合同約定所有損失不予理賠，為證明其主張，被告提交了中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司的詢問筆錄，認(rèn)為筆錄記載內(nèi)容即裝載量明顯系超載發(fā)生的事故。原告認(rèn)為該筆錄記載不實(shí)，不予認(rèn)可。經(jīng)審查該筆錄第一頁確實(shí)沒有原告簽名，亦沒有詢問人的姓名及簽字，對該筆錄記載的內(nèi)容無法確認(rèn)，且在廊坊市公安交通警察支隊(duì)三大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書上亦未確認(rèn)原告駕駛的事故車是因超載發(fā)生事故而負(fù)全部責(zé)任，故被告其主張，無證據(jù)證明，本院不予支持。被告主張，車上貨物損失，合同約定免賠率為20%，就合同的相關(guān)條款的提示已送達(dá)原告并簽收，原告否認(rèn)簽收相關(guān)提示。雙方對被告提交的保險單上有原告楊某某簽字筆跡申請鑒定，經(jīng)鑒定結(jié)論為楊某某的簽字并非本人所簽。雙方對鑒定結(jié)論均無異議，本院予以確認(rèn)。據(jù)此被告主張?zhí)崾靖嬷怀闪ⅲ渲鲝埖拿赓r率為20%本院不予支持。另被告對吊裝費(fèi)不認(rèn)可，認(rèn)為發(fā)票注明是永清縣昊強(qiáng)貨物運(yùn)輸有限公司，而實(shí)施吊裝地點(diǎn)在廊坊市區(qū)，與常理不符。按相關(guān)規(guī)定，運(yùn)輸行業(yè)營業(yè)范圍可遍及全國各地，既不違反法律規(guī)定，又符合常理，故被告其主張，理由不當(dāng)，本院不予支持。另對原告申請法院調(diào)取交通隊(duì)稱重單的原件，因交通隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定書中未認(rèn)定事故是因超載發(fā)生的，原告未提交原件不影響本案事實(shí)的確認(rèn)，本院無需調(diào)取原件。故依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊某某各項(xiàng)損失人民幣122292元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2745元，由被告負(fù)擔(dān)（本判決生效后三日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被保險人楊某某為京A-×××××重型箱式貨車投保了機(jī)動車損失保險和車上貨物損失等保險，并投保了車輛損失不計(jì)免賠率等險種。在保險期內(nèi)，被告保險公司作為原告的保險人，對保險期間內(nèi)被保險車輛發(fā)生事故所造成的理賠范圍內(nèi)的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告對原告主張的被保險車輛發(fā)生交通事故的事實(shí)、原告提交的投保單及責(zé)任認(rèn)定書均無異議。但被告主張對原告車輛損失及貨物損失已作出總的評估共計(jì)116292元，原告當(dāng)庭認(rèn)可被告的評估損失數(shù)額，本院對此予以確認(rèn)。原告主張的施救費(fèi)6000元，已提交合法有效票據(jù)，且屬本次事故實(shí)際發(fā)生的合理費(fèi)用，按照相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)予賠償。故原告主張被告賠償原告車損、貨損及吊裝費(fèi)共計(jì)122292元，未超出保險規(guī)定的賠償范圍，本院予以支持。被告主張，原告駕駛的被保險車輛是因超載發(fā)生的事故，按合同約定所有損失不予理賠，為證明其主張，被告提交了中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司的詢問筆錄，認(rèn)為筆錄記載內(nèi)容即裝載量明顯系超載發(fā)生的事故。原告認(rèn)為該筆錄記載不實(shí)，不予認(rèn)可。經(jīng)審查該筆錄第一頁確實(shí)沒有原告簽名，亦沒有詢問人的姓名及簽字，對該筆錄記載的內(nèi)容無法確認(rèn)，且在廊坊市公安交通警察支隊(duì)三大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書上亦未確認(rèn)原告駕駛的事故車是因超載發(fā)生事故而負(fù)全部責(zé)任，故被告其主張，無證據(jù)證明，本院不予支持。被告主張，車上貨物損失，合同約定免賠率為20%，就合同的相關(guān)條款的提示已送達(dá)原告并簽收，原告否認(rèn)簽收相關(guān)提示。雙方對被告提交的保險單上有原告楊某某簽字筆跡申請鑒定，經(jīng)鑒定結(jié)論為楊某某的簽字并非本人所簽。雙方對鑒定結(jié)論均無異議，本院予以確認(rèn)。據(jù)此被告主張?zhí)崾靖嬷怀闪?，其主張的免賠率為20%本院不予支持。另被告對吊裝費(fèi)不認(rèn)可，認(rèn)為發(fā)票注明是永清縣昊強(qiáng)貨物運(yùn)輸有限公司，而實(shí)施吊裝地點(diǎn)在廊坊市區(qū)，與常理不符。按相關(guān)規(guī)定，運(yùn)輸行業(yè)營業(yè)范圍可遍及全國各地，既不違反法律規(guī)定，又符合常理，故被告其主張，理由不當(dāng)，本院不予支持。另對原告申請法院調(diào)取交通隊(duì)稱重單的原件，因交通隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定書中未認(rèn)定事故是因超載發(fā)生的，原告未提交原件不影響本案事實(shí)的確認(rèn)，本院無需調(diào)取原件。故依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊某某各項(xiàng)損失人民幣122292元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2745元，由被告負(fù)擔(dān)（本判決生效后三日內(nèi)交納）。

審判長：張景勝
審判員：馮秀云
審判員：張大力

書記員：張?zhí)煲?/p>