上訴人（原審被告）楊某某。
上訴人（原審被告）楊某某。
二上訴人委托代理人楊紹興，河北瀾森律師事務(wù)所律師。
二上訴人委托代理人曹強(qiáng)，河北瀾森律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某。
委托代理人苑獻(xiàn)然，曲陽縣靈山法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人楊某某、楊某某與被上訴人楊某某因物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服河北省曲陽縣人民法院（2015）曲民初字第1978號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，楊某某訴稱2015年11月4日其雇傭司機(jī)齊濤在駕駛楊某某所有的冀F×××××號重型半掛牽引車行駛過程中，被楊某某、楊某某攔住開走予以扣留；現(xiàn)提起訴訟要求楊某某、楊某某返還車輛并賠償停運(yùn)損失75400元及自2016年3月8日至歸還之日的損失（按每日650元計(jì)算）。對此楊某某提交了所有人為楊某某的冀F×××××號重型半掛牽引車行駛證，買方為楊某某車牌照號為冀F×××××號的二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票（顯示車價(jià)為17萬元），戶名為楊某某的冀F×××××號車道路運(yùn)輸證。楊某某、楊某某稱該三份證據(jù)只能證實(shí)楊某某系冀F×××××號車輛登記車主，他們扣押的車輛系齊濤所有，因齊濤欠他們10萬余元款項(xiàng)久久不予歸還，他們才予扣押。另法院委托河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司評估出具的冀F×××××車輛停運(yùn)損失案的公估報(bào)告顯示自2015年11月4日起至2016年3月8日止，除去法定節(jié)假日，元旦3天、春節(jié)7天，計(jì)116天的停運(yùn)損失金額為75400元（附金額為4800元的公估費(fèi)票據(jù)1張）。楊某某、楊某某對公估報(bào)告的真實(shí)性、合法性無異議，稱與本案無關(guān)，楊某某應(yīng)舉證證明的車輛是楊某某所有。庭審結(jié)束后楊某某提交了齊濤的情況說明證實(shí)楊某某、楊某某扣押了楊某某的冀F×××××號重型半掛牽引車。楊某某、楊某某稱齊濤與楊某某系親屬關(guān)系，其證言效力不大，不予認(rèn)可。
原審法院認(rèn)為，雙方產(chǎn)生糾紛應(yīng)通過法律途徑解決，而不應(yīng)采取非法扣押他人財(cái)物的方法。關(guān)于楊某某、楊某某扣押的冀F×××××號重型半掛牽引車，楊某某已舉證證明屬于自己所有，楊某某、楊某某雖不認(rèn)可，但無據(jù)反駁，故應(yīng)予返還。關(guān)于車輛被扣押期間產(chǎn)生的停運(yùn)損失75400元已由相關(guān)機(jī)構(gòu)評估認(rèn)定，楊某某主張由楊某某、楊某某賠償于法有據(jù)，應(yīng)予支持，另?xiàng)钅衬持鲝堒囕v自2016年3月8日至歸還之日的停運(yùn)損失，因相關(guān)機(jī)構(gòu)已評估至2016年3月8日，故應(yīng)自2016年3月9日起另行計(jì)算，結(jié)合評估報(bào)告情況，按每日650元計(jì)算為宜。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十二條、第三十四條、第三十七條及有關(guān)法律規(guī)定，判決：“一、二被告楊某某、楊某某于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告楊某某冀F×××××號重型半掛牽引車一輛（價(jià)值17萬元）。二、二被告楊某某、楊某某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某停運(yùn)損失75400元，另自2016年3月9日起至歸還車輛之日二被告按每日650元的標(biāo)準(zhǔn)賠償原告停運(yùn)損失，互負(fù)連帶責(zé)任。案件受理費(fèi)2491元，由二被告楊某某、楊某某負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?！?br/>經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的一致。二審?fù)徶卸显V人對河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司出具的停運(yùn)損失公估報(bào)告不予認(rèn)可，認(rèn)為該公估公司不具備對停運(yùn)損失評估的資質(zhì)，且該公估報(bào)告摘要顯示是針對車牌號為冀F×××××號車輛發(fā)生于2015年11月4日的交通事故停運(yùn)損失進(jìn)行鑒定，因此認(rèn)為該公估報(bào)告與本案無關(guān)聯(lián)性。

本院認(rèn)為，二上訴人對扣車的事實(shí)予以認(rèn)可，但認(rèn)為所扣押的車輛并非冀F×××××號重型半掛牽引車，而是扣押了齊濤所有的車輛，并稱即便冀F×××××登記在被上訴人楊某某名下，楊某某也只是該車的登記車主而非實(shí)際車主。但被上訴人一審中提交的行駛證、銷售發(fā)票、道路運(yùn)輸證可以證實(shí)其為冀F×××××號車輛的所有權(quán)人；二上訴人認(rèn)可扣押了齊濤的車輛，而齊濤在一審中出具了情況說明，認(rèn)可車輛所有權(quán)人是被上訴人，齊濤并未對涉案車輛主張權(quán)利，且二上訴人對其主張并未提交任何證據(jù)，亦未明確說明其扣押車輛的車牌號，因此對其該項(xiàng)上訴主張不予采信。關(guān)于河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司的鑒定資質(zhì)問題，二上訴人一審中并未對該公司的鑒定資質(zhì)提出異議亦未申請重新鑒定，對停運(yùn)損失的鑒定并未超出該公估公司的經(jīng)營范圍；該公估報(bào)告中關(guān)于交通事故的描述并非對事實(shí)的認(rèn)定，亦不影響對停運(yùn)損失的鑒定結(jié)論，一審判決二上訴人賠償被上訴人停運(yùn)損失且互負(fù)連帶責(zé)任，并無不當(dāng)。綜上，二上訴人的上訴理由不能成立，原判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4982元，由上訴人楊某某、楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　霍麗芳 代理審判員　　葛　濤 代理審判員　　張　露

書記員：雷靖