原告：楊某，男，生于1980年9月17日，漢族，湖北省襄陽市人，住址：襄陽市襄城區(qū)，確認送達地址同住址，原告：靳某某，女，生于1952年11月23日，漢族，湖北省襄陽市人，住址：襄陽市襄城區(qū)，確認送達地址同住址，兩原告的委托訴訟代理人：丁世友、李建剛，湖北三國律師事務(wù)所律師。被告：湖北中襄礦業(yè)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91420624573744867F，住所地：南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)木瓜園村委會，確認送達地址同住所地。法定代表人：宋廣樂，湖北中襄礦業(yè)有限公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：閆疆南、曾睿，湖北周成律師事務(wù)所律師。

原告的訴訟請求：1、請求判令被告依法賠償兩原告各項損失645953.5元，其中死亡賠償金574002元、喪葬費27951.5元、精神損害賠償金40000元、交通費2000元、誤工費2000元；2、本案訴訟費由被告負擔(dān)。事實和理由：楊某系襄陽第三水泥廠職工，2015年8月退休后受聘在被告處從事過磅、鏟車加油等工作，從開始在被告處上班，被害人楊某基本能做到每周均能回家過周末，但從2016年下半年開始，因被告單位效益好經(jīng)常加班持續(xù)到2017年4、5月份，被害人很久沒回家，直到2017年5月14日下午，被告通知原告因懷疑突發(fā)疾病，被害人死在工作崗位上。故提出上述訴訟請求。被告湖北中襄礦業(yè)有限公司辯稱：1、楊某系自身疾病所致身亡，并不是與工作有關(guān)的原因?qū)е?，答辯人沒有侵權(quán)行為，更無過錯與過失，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、答辯人出于人道主義已支付給原告五萬元慰問金，已超出法定責(zé)任范圍承擔(dān)了社會責(zé)任。經(jīng)本院審理查明：楊某（生于1955年8月28日）系原告楊某的父親，系原告靳某某的丈夫。楊某生前是襄陽第三水泥廠（隆中水泥廠）的退休職工，2015年退休后受聘到被告公司從事過磅等工作。2014年5月14日下午5時40分左右，楊某被發(fā)現(xiàn)從磅房的座椅上溜倒在地上，后經(jīng)村衛(wèi)生室的醫(yī)生、120醫(yī)生檢查后確認其已無生命跡象，被告遂通知了楊某的家屬（即原告）。原告到達被告處后，經(jīng)協(xié)商，被告通過銀行向原告轉(zhuǎn)付20000元，并給原告出具了證明“茲證明楊某，男，生于1955年8月28日，原襄樊市第三水泥廠職工，退休后與湖北中襄礦業(yè)有限公司建立勞務(wù)關(guān)系。2017年5月14日下午5:40分左右，在公司磅房懷疑突發(fā)疾病身故（具體身故原因應(yīng)以司法部門鑒定為準(zhǔn)）?！保撟C明一式兩份，原、被告各持一份，兩原告在被告所持的一份上簽署“本人確認，靳某某、楊某”。當(dāng)晚，原告將楊某的尸體拉回襄陽，并于2017年5月16日在襄陽殯儀館火化。未對楊某的死亡原因進行檢驗鑒定。2017年9月30日、11月28日、2018年2月11日，被告通過銀行分別向原告匯款10000元，被告共計向原告支付50000元。后因原告向有關(guān)部門申請工亡認定未果，遂提起本案訴訟。上述事實有原告的身份證明，楊某的退休證、火化證明，被告出具的證明（原告簽字和未簽字的各一份），被告向原告付款憑證，當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明。
上列原、被告因侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月15日受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。兩原告的委托訴訟代理人丁世友、李建剛，被告湖北中襄礦業(yè)有限公司的委托訴訟代理人閆疆南、曾睿到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告雙方對原告的親屬楊某與被告之間形成了勞務(wù)關(guān)系，以及楊某于2017年5月14日下午死在被告磅房內(nèi)的事實均無異議，本院予以確認?，F(xiàn)對原、被告爭議的焦點問題做一些評判：一、楊某的死亡原因。原告訴稱，楊某是因“過勞”死亡。被告辯稱，楊某是因自身疾病死亡。本院認為，人的死亡原因?qū)賹ｉT性問題，應(yīng)通過法醫(yī)學(xué)鑒定予以確定，現(xiàn)楊某的尸體已火化，已無法通過法醫(yī)學(xué)鑒定來確定其死亡原因，只能根據(jù)相關(guān)事實和法律規(guī)定來推斷。首先，被告在楊某死亡后，即通知兩原告到現(xiàn)場，經(jīng)雙方確認后，被告給原告出具了證明，證明中載明“在公司磅房懷疑突發(fā)疾病身故（具體身故原因應(yīng)以司法部門鑒定為準(zhǔn)）”。原告將楊某的尸體拉回襄陽后，未對其死亡原因進行檢驗鑒定即予以火化，原告應(yīng)對造成楊某死亡原因不明的事實承擔(dān)責(zé)任。原告主張楊某是因“過勞”死亡，因未向法庭提供證據(jù)予以證明，且與楊某所從事的工作、死亡的時間、死亡的地點等事實不符，本院不予支持。綜合原、被告的證據(jù)及陳述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條“對負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認定該事實存在。對一方當(dāng)事人為反駁負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認定該事實不存在。法律對于待證事實所應(yīng)達到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！钡囊?guī)定，應(yīng)認定楊某是在從事過磅工作中突發(fā)疾病死亡。二、被告對楊某的死亡是否存在過錯，是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。楊某與被告之間形成的勞務(wù)關(guān)系，楊某雖在上班時間內(nèi)死亡，但其死亡原因是其突發(fā)疾病死亡，而非因勞務(wù)所致，故被告對楊某的死亡無過錯，且與其死亡沒有因果關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，因被告對原告親屬楊某的死亡不存在過錯，且不存在根據(jù)法律規(guī)定推定其有過錯的情形，故被告對原告不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告在楊某死亡后已自愿予以兩原告50000元補償與法不悖，本院予以支持。經(jīng)調(diào)解雙方未達成協(xié)議。本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告補償兩原告各項經(jīng)濟損失50000元（被告已于訴訟前支付給了原告）；二、駁回兩原告的其他訴訟請求。案件受理費3530元減半收取1765元由兩原告負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時向襄陽市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍沒有預(yù)交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。襄陽市中級人民法院訴訟費收費賬戶為：開戶行：農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，賬號：17×××56，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員　　鄭明國

書記員：徐云博