上訴人（原審原告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
上訴人（原審原告）：靳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：丁世友、李建剛，湖北三國律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北中襄礦業(yè)有限公司。住所地：南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)木瓜園村委會。
法定代表人：宋光樂，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：閆疆南、曾睿，湖北周成律師師事務(wù)所律師。

上訴人楊某、靳某某因與被上訴人湖北中襄礦業(yè)有限公司（以下簡稱中襄礦業(yè)公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省南漳縣人民法院（2018）鄂0624民初1056號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某、靳某某上訴請求:1、請求二審法院撤銷原審判決依法解判支持上訴人原審的訴訟請求或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、原審法院適用法律錯誤。1、本案被害人楊某1是受雇在被上訴人處打工，死亡在工作崗位上的事實，最適合的法律應(yīng)是《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》中關(guān)于雇主責(zé)任的規(guī)定，故原審法院適用我國《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定處理錯誤；2、我國《侵權(quán)責(zé)任法》對侵權(quán)的種類做的列舉式的規(guī)定中沒有雇傭關(guān)系，故原審法院適用我國《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定處理錯誤；二、原審法院立案案由錯誤，導(dǎo)致其定性錯誤。被害人楊某2是退休人員，最高法院規(guī)定按勞務(wù)關(guān)系處理，而楊某2又是在雇傭勞動中死亡的因而應(yīng)按“雇員受害賠償糾紛”立案，而原審法院按侵權(quán)責(zé)任糾紛立案明顯錯誤；三、原審法院在本案中適用過錯歸責(zé)原則處理本案也是錯誤的。雇員受害賠償糾紛適用無過錯責(zé)任原則，雇主責(zé)任的成立不需要雇主主觀上存在過錯；四、由于原審法院定性錯誤，適用法律錯誤導(dǎo)致其實體處理錯誤，上訴人原審的訴訟請求應(yīng)予支持。按照最高人民法院《人損解釋》被上訴人應(yīng)承擔(dān)雇傭工作中死亡傷害的楊某2賠償責(zé)任，上訴人的上訴請求應(yīng)予以支持。
被上訴人中襄礦業(yè)公司答辯稱：原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審依法駁回上訴，維持原判。
楊某、靳某某向一審法院起訴請求：1、請求判令被告依法賠償兩原告各項損失645953.5元，其中死亡賠償金574002元、喪葬費27951.5元、精神損害賠償金40000元、交通費2000元、誤工費2000元；2、本案訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實：楊某1（生于1955年8月28日）系楊某的父親，系靳某某的丈夫。楊某1生前是襄陽第三水泥廠（隆中水泥廠）的退休職工，2015年退休后受聘到中襄礦業(yè)公司從事過磅等工作。2017年5月14日下午5時40分左右，楊某1被發(fā)現(xiàn)從磅房的座椅上溜倒在地上，后經(jīng)村衛(wèi)生室的醫(yī)生、120醫(yī)生檢查后確認(rèn)其已無生命跡象，中襄礦業(yè)公司遂通知了楊某1的家屬（即楊某、靳某某）。楊某、靳某某到達(dá)中襄礦業(yè)公司處后，經(jīng)協(xié)商，中襄礦業(yè)公司通過銀行向楊某、靳某某轉(zhuǎn)付20000元，并給楊某、靳某某出具了證明“茲證明楊某1，男，生于1955年8月28日，原襄樊市第三水泥廠職工，退休后與湖北中襄礦業(yè)有限公司建立勞務(wù)關(guān)系。2017年5月14日下午5:40分左右，在公司磅房懷疑突發(fā)疾病身故（具體身故原因應(yīng)以司法部門鑒定為準(zhǔn)）?！痹撟C明一式兩份，楊某、靳某某，中襄礦業(yè)公司各持一份，楊某、靳某某在中襄礦業(yè)公司所持的一份上簽署“本人確認(rèn)，靳某某、楊某”。當(dāng)晚，楊某、靳某某將楊某1的尸體拉回襄陽，并于2017年5月16日在襄陽殯儀館火化，未對楊某1的死亡原因進(jìn)行檢驗鑒定。2017年9月30日、11月28日、2018年2月11日，中襄礦業(yè)公司通過銀行分別向楊某、靳某某匯款10000元，中襄礦業(yè)公司共計向楊某、靳某某支付50000元。后因楊某、靳某某向有關(guān)部門申請工亡認(rèn)定未果，遂提起本案訴訟。
一審法院認(rèn)為，楊某、靳某某，中襄礦業(yè)公司雙方對楊某、靳某某的親屬楊某1與中襄礦業(yè)公司之間形成了勞務(wù)關(guān)系，以及楊某1于2017年5月14日下午死在中襄礦業(yè)公司磅房內(nèi)的事實均無異議，原審法院予以確認(rèn)?，F(xiàn)對楊某、靳某某，中襄礦業(yè)公司爭議的焦點問題做一些評判：一、楊某1的死亡原因。楊某、靳某某訴稱，楊某1是因“過勞”死亡。中襄礦業(yè)公司辯稱，楊某1是因自身疾病死亡。原審法院認(rèn)為，人的死亡原因?qū)賹ｉT性問題，應(yīng)通過法醫(yī)學(xué)鑒定予以確定，現(xiàn)楊某1的尸體已火化，已無法通過法醫(yī)學(xué)鑒定來確定其死亡原因，只能根據(jù)相關(guān)事實和法律規(guī)定來推斷。首先，中襄礦業(yè)公司在楊某1死亡后，即通知楊某、靳某某到現(xiàn)場，經(jīng)雙方確認(rèn)后，中襄礦業(yè)公司給楊某、靳某某出具了證明，證明中載明“在公司磅房懷疑突發(fā)疾病身故（具體身故原因應(yīng)以司法部門鑒定為準(zhǔn)）”。楊某、靳某某將楊某1的尸體拉回襄陽后，未對其死亡原因進(jìn)行檢驗鑒定即予以火化，楊某、靳某某應(yīng)對造成楊某1死亡原因不明的事實承擔(dān)責(zé)任。楊某、靳某某主張楊某1是因“過勞”死亡，因未向法庭提供證據(jù)予以證明，且與楊某1所從事的工作、死亡的時間、死亡的地點等事實不符，原審法院不予支持。綜合楊某、靳某某，中襄礦業(yè)公司的證據(jù)及陳述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在。對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認(rèn)為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實不存在。法律對于待證事實所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，從其規(guī)定”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定楊某1是在從事過磅工作中突發(fā)疾病死亡。二、中襄礦業(yè)公司對楊某1的死亡是否存在過錯，是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。楊某1與中襄礦業(yè)公司之間形成的勞務(wù)關(guān)系，楊某1雖在上班時間內(nèi)死亡，但其死亡原因是其突發(fā)疾病死亡，而非因勞務(wù)所致，故中襄礦業(yè)公司對楊某1的死亡無過錯，且與其死亡沒有因果關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，因中襄礦業(yè)公司對楊某、靳某某親屬楊某1的死亡不存在過錯，且不存在根據(jù)法律規(guī)定推定其有過錯的情形，故中襄礦業(yè)公司對楊某、靳某某不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。中襄礦業(yè)公司在楊某1死亡后已自愿予以楊某、靳某某50000元補償與法不悖，原審法院予以支持。經(jīng)調(diào)解雙方未達(dá)成協(xié)議。原審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條的規(guī)定，判決如下：一、中襄礦業(yè)公司補償楊某、靳某某各項經(jīng)濟損失50000元（中襄礦業(yè)公司已于訴訟前支付給了楊某、靳某某）；二、駁回楊某、靳某某的其他訴訟請求。案件受理費3530元減半收取1765元由楊某、靳某某負(fù)擔(dān)。
二審中雙方當(dāng)事人均無新的證據(jù)，對原審判決認(rèn)定的事實均無異議，本院對原審認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系一起雇員在從事雇傭活動中因突發(fā)疾病死亡引起的賠償糾紛，本院二審的爭議焦點是：楊某、靳某某請求的死亡賠償金、喪葬費、精神損害賠償、交通費、誤工費是否應(yīng)予支持。現(xiàn)分析如下：
本案中，楊某、靳某某，中襄礦業(yè)公司雙方對楊某、靳某某的親屬楊某1與中襄礦業(yè)公司之間形成了勞務(wù)關(guān)系的事實無異議。關(guān)于楊某1的死亡原因問題，楊某、靳某某沒有進(jìn)行死亡原因鑒定即將尸體火化，其主張是過勞死亡但沒有提供任何證據(jù)證明，也沒有證據(jù)證明中襄礦業(yè)公司對楊某1的死亡存在過錯，所以中襄礦業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。但楊某1在工作時間、工作地點死于從事雇傭活動中，其身份也不能再享受工亡待遇，基于公平考慮，對楊某、靳某某的損失可予以公平分擔(dān)。關(guān)于損失認(rèn)定，因楊某1是自身疾病引發(fā)身亡，故對精神損害賠償請求不予支持；關(guān)于交通費、誤工費，楊某、靳某某沒有提供證據(jù)，故該項請求亦不能成立。楊某、靳某某請求的死亡賠償金、喪葬費損失共計601953.5元，由中襄礦業(yè)公司負(fù)擔(dān)15%即90293元，扣除中襄礦業(yè)公司已經(jīng)給付的50000元，尚應(yīng)補償40293元。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律基本正確，但補償數(shù)額過低，本院予以糾正，對上訴人部分上訴請求予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省南漳縣人民法院（2018）鄂0642民初1056號民事判決。
二、湖北中襄礦業(yè)有限公司在判決生效后五日內(nèi)補償楊某、靳某某死亡賠償金、喪葬費共計40293元。
三、駁回楊某、靳某某其他訴訟請求。
一審案件受理費1765元，二審案件受理費3530元，合計5295元，由楊某、靳某某負(fù)擔(dān)3000元，由湖北中襄礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)2295元。
本判決為終審判決。

審判長 曹勇
審判員 柳莉
審判員 江濤

書記員： 李琳