原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：秦玲，上海言知律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海正田華群投資管理有限公司，住所地：中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)崮山路XXX號XXX幢XXX室。
　　法定代表人：周彥伶，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：蔣文皓，上海城開律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某某與被告上海正田華群投資管理有限公司股東知情權(quán)糾紛一案，本院于2018年8月6日立案后，依法適用普通程序。被告在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，后本院裁定駁回被告的管轄權(quán)異議申請。被告不服提起上訴，上海市第一中級人民法院裁定駁回上訴、維持原裁定。后本院于2018年12月3日對本案公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人秦玲和被告的委托訴訟代理人蔣文皓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求為：1、被告提供2010年9月14日起至判決生效日止的財務(wù)會計報告(置備于法院指定場所)供原告查閱、復(fù)制；2、被告提供2010年9月14日起至判決生效日止的會計賬簿、會計憑證(即記賬憑證、原始憑證，并置備于法院指定場所)供原告查閱；3、確認原告有權(quán)委托律師事務(wù)所及會計師事務(wù)所協(xié)助原告查閱被告的財務(wù)會計報告、會計賬簿、會計憑證(即記賬憑證、原始憑證)。審理中，原告撤回第3項訴訟請求。
　　事實與理由：被告系2010年9月14日成立的公司。2010年10月28日，原告以認繳出資人民幣(以下幣種相同)500萬元的方式取得被告50%股權(quán)，并辦理了工商變更手續(xù)。經(jīng)過轉(zhuǎn)讓后，原告現(xiàn)仍持有被告公司40%的股權(quán)。自2011年6月13日，被告從未召開股東大會，且自成立以來從未向原告提供財務(wù)會計報告。原告就此事向被告多次溝通，但均未果，故原告訴至法院。
　　被告辯稱：不同意原告的訴訟請求。首先，原告是被告公司大股東，其知曉被告公司的經(jīng)濟往來及經(jīng)營狀況，并知曉被告在2010年9月26日后并未實際經(jīng)營，被告的關(guān)聯(lián)公司也不再經(jīng)營并涉及刑事案件，所以被告公司在2012年之后就沒有制作財務(wù)資料，2010年至2012年的財務(wù)資料已被公安查封。其次，原告明知被告聯(lián)系方式，卻刻意未向被告進行送達。再次，原告就本案的起訴，都是依據(jù)原告增資的相關(guān)事項，而就增資部分一中院已經(jīng)審結(jié)，該案中原告撤訴，所以原告本案起訴是為他案作準備的。最后，會計憑證不是可以查詢的范圍。
　　經(jīng)本院審理查明：
　　被告系有限責任公司，成立于2010年9月14日，注冊地位于中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)崮山路XXX號XXX幢XXX室，現(xiàn)工商登記股東為原告、高靖石、周彥伶、李浩強、陳文玨。
　　2018年3月9日，原告向被告的注冊地“中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)崮山路XXX號XXX幢XXX室”寄送《律師函》，要求被告在2018年3月18日前向原告提交財務(wù)會計報告、會計賬簿、會計憑證等財務(wù)文件。2018年3月12日，被告拒收上述信件，故被退回。
　　以上事實，由原、被告各自陳述，及原告提交的被告公司的工商登記信息、《律師函》及其郵寄憑證、簽收記錄等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)予以證實，本院予以確認。原、被告提供的其余證據(jù)與本案無關(guān)，本院不作認定。
　　本院認為，本案系涉澳公司類糾紛案件。根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條規(guī)定，法人及其分支機構(gòu)的民事權(quán)利能力、民事行為能力、組織機構(gòu)、股東權(quán)利義務(wù)等事項，適用登記地法律。本案被告公司登記地位于內(nèi)地，故本案應(yīng)適用內(nèi)地法律進行審理。
　　《中華人民共和國公司法》第三十三條規(guī)定，股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告。股東可以要求查閱公司會計賬簿?，F(xiàn)原告作為被告公司的股東，有權(quán)按照上述規(guī)定行使股東權(quán)利。
　　本案中，原告于起訴前向被告注冊地發(fā)送了《律師函》，要求查閱相關(guān)財務(wù)資料。被告稱原告明知被告聯(lián)系方式，卻刻意未向被告進行送達，但其并未提交證據(jù)予以證明，且根據(jù)郵寄信息，系被告在自身的注冊地址拒收信件，故本院對被告的上述主張不予采信。被告稱原告知曉被告公司的財務(wù)狀況，但被告未提交證據(jù)證明其已將相關(guān)財務(wù)資料交給原告查看，故本院對被告的該項主張亦不予采信?，F(xiàn)原告已經(jīng)履行了訴前的申請告知義務(wù)，被告應(yīng)當將相關(guān)材料交給原告查閱、復(fù)制。
　　關(guān)于原告申請查閱材料的范圍，因原始財務(wù)憑證是會計賬簿的必要補充，公司的具體經(jīng)營活動也只有通過查閱原始財務(wù)憑證才能準確知悉，因此，對于原告的該部分訴訟請求，本院予以支持。被告辯稱其2010年至2012年的財務(wù)資料被公安扣押，但其未提交證據(jù)予以證明，被告又辯稱其2012年之后并未制作財務(wù)資料，但本院無法核對其陳述的真實性，且被告作為一家正常存續(xù)的公司，應(yīng)當每年編制財務(wù)會計報告等材料，故本院對被告的上述辯稱意見均不予采信。因此，被告應(yīng)當將相關(guān)財務(wù)資料交給原告查閱、復(fù)制。
　　就查閱、復(fù)制的地點，雙方審理時未達成一致，故本院將地點定為被告注冊地即中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)崮山路XXX號XXX幢XXX室。就查閱時間，為避免影響被告公司正常經(jīng)營，查閱工作應(yīng)當在被告正常營業(yè)時間內(nèi)進行，查閱時間不應(yīng)超過10個工作日。此外，原告審理時提出要求委托律師及會計師協(xié)助其查閱，該主張符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》第十條第二款的規(guī)定，若查閱時原告認為其需要聘請，應(yīng)予以準許。
　　綜上，依照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條、《中華人民共和國公司法》第三十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》第十條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海正田華群投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)提供自2010年9月14日起至判決生效日止的財務(wù)會計報告供原告楊某某查閱、復(fù)制，查閱、復(fù)制地點為中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)崮山路XXX號XXX幢XXX室，查閱、復(fù)制時間不得超過10個工作日；
　　二、被告上海正田華群投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)提供自2010年9月14日起至判決生效日止的會計賬簿、會計憑證供原告楊某某查閱，查閱地點為中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)崮山路XXX號XXX幢XXX室，查閱時間不得超過10個工作日。
　　案件受理費80元，由被告上海正田華群投資管理有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　　?br/>

審判員：包鴻舉

書記員：黃??鑫