上訴人（原審被告）：秦某某賽諾節(jié)能科技發(fā)展有限公司，住所地：秦某某市海港區(qū)和平大街290號301室。
法定代表人：王雪菲，總經(jīng)理。
委托代理人：梁偉，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某某。
委托代理人：陶偉彤，河北凱悅律師事務(wù)所律師。

上訴人秦某某賽諾節(jié)能科技發(fā)展有限公司（以下簡稱賽諾節(jié)能公司）為與被上訴人楊某某買賣合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2014）海經(jīng)重初字第003號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2010年8月間，楊某某作為甲方與賽諾節(jié)能公司作為乙方簽訂一份《小型中央空調(diào)銷售安裝合同》，約定乙方以60000元的價格將三菱電機(jī)多聯(lián)機(jī)空調(diào)銷售給甲方；一、1.安裝地點(diǎn)：森林逸城82棟2單元102號房屋2.主機(jī)設(shè)計機(jī)型：三菱電機(jī)多聯(lián)機(jī)，用于該建筑的：制冷及過渡期采暖3.工程范圍：3.1根據(jù)乙方設(shè)計且經(jīng)甲方認(rèn)可的工程設(shè)計方案施工；3.2乙方負(fù)責(zé)空調(diào)系統(tǒng)的室內(nèi)、外機(jī)組的供給及安裝；3.3冷媒管、空調(diào)管道制作安裝及保溫；3.4室內(nèi)機(jī)及室外機(jī)之間電源連接線、控制線（不含主機(jī)電源部分）；3.5機(jī)組開機(jī)調(diào)試；3.6風(fēng)口及其控制部分的安裝?！?、……2.2乙方負(fù)責(zé)設(shè)備及附件的購置、運(yùn)輸、加工、制作、安裝及交付交付正常使用。2.3乙方需按照雙方商定的方案進(jìn)行安裝并保證工程施工質(zhì)量和施工進(jìn)度。該合同還約定了其他內(nèi)容條款。該合同上有楊某某的簽字和賽諾節(jié)能公司的蓋章確認(rèn)。合同簽訂后，楊某某按合同約定支付60000元三菱多聯(lián)機(jī)空調(diào)價款，賽諾節(jié)能公司為楊某某進(jìn)行了三菱多聯(lián)機(jī)空調(diào)的安裝。安裝后楊某某在使用過程中認(rèn)為該安裝的三菱多聯(lián)機(jī)空調(diào)達(dá)不到制冷及取暖目的不能正常使用。后雙方商量無果，于2011年5月10日訴至法院，訴訟過程中，楊某某申請法院對賽諾節(jié)能公司安裝的空調(diào)質(zhì)量及拆除空調(diào)損失進(jìn)行鑒定和評估，法院于2011年12月15日委托沈陽產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心對楊某某家中小型空調(diào)的質(zhì)量進(jìn)行鑒定，2011年12月30日，該鑒定中心出具一份（2012）沈質(zhì)鑒字第002號司法鑒定意見書，該份意見書鑒定結(jié)果為：1.該空調(diào)系統(tǒng)安裝方式符合合同要求；2.一樓的餐廳與客廳室內(nèi)機(jī)型號與施工設(shè)計圖紙不符；3.安裝的棚內(nèi)隱蔽工程電線沒有使用穿線管，不符合GB17790規(guī)范規(guī)定。之后，法院于2012年9月19日委托秦某某市海港區(qū)物價局價格認(rèn)證中心對海港區(qū)森林逸城82棟2單元102號房屋空調(diào)及裝修損失進(jìn)行了價格評估，2012年10月15日，該鑒定中心出具一份秦海價司法字（2012）第89號價格評估結(jié)論書，該份結(jié)論書評估結(jié)果如下：海港區(qū)森林逸城82棟2單元102號房屋空調(diào)及裝修損失的評估價格為1661550元，其中墻壁紙損失為10000元，垃圾清運(yùn)費(fèi)2000元，保潔費(fèi)用1000元。楊某某預(yù)交上述二項(xiàng)鑒定費(fèi)用為34300元。本案審理過程中，楊某某申請法院對空調(diào)拆除損失進(jìn)行價格評估，賽諾節(jié)能公司對此申請也無異議。經(jīng)審查，該申請符合相關(guān)法律規(guī)定。2015年1月21日，法院委托秦某某市海港區(qū)物價局價格認(rèn)證中心對海港區(qū)森林逸城82棟2單元102號房屋空調(diào)拆除損失進(jìn)行了價格評估，2015年5月18日，該鑒定中心出具一份秦海價司法字（2015）第39號價格評估結(jié)論書，該份結(jié)論書評估結(jié)果如下：海港區(qū)森林逸城82棟2單元102號房屋空調(diào)及裝修損失的評估價格為134800元，其中墻壁紙損失為49959元，垃圾清運(yùn)費(fèi)及保潔費(fèi)用3767元。楊某某預(yù)交評估費(fèi)用為3700元。
原審法院認(rèn)為：楊某某、賽諾節(jié)能公司簽訂的《小型中央空調(diào)銷售安裝合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。楊某某按約已給付貨款，其主張賽諾節(jié)能公司未按施工圖紙內(nèi)容完成安裝空調(diào)的義務(wù)，構(gòu)成根本違約，應(yīng)當(dāng)解除此合同。對此，賽諾節(jié)能公司辯稱其行為并不存在根本違約的情況，合同不應(yīng)當(dāng)解除。根據(jù)沈質(zhì)鑒字第002號司法鑒定意見書的鑒定結(jié)論，賽諾節(jié)能公司為楊某某安裝的三菱多聯(lián)機(jī)空調(diào)存在著一樓的餐廳與客廳室內(nèi)機(jī)型號與施工設(shè)計圖紙不符的質(zhì)量問題，此問題勢必會影響空調(diào)對屋內(nèi)整體空間的夏季制冷及過渡期采暖的功能效果，也就不能實(shí)現(xiàn)楊某某購買空調(diào)的使用目的。根據(jù)鑒定結(jié)論，賽諾節(jié)能公司安裝的棚內(nèi)隱蔽工程電線還存在沒有使用穿線管，不符合GB17790規(guī)范規(guī)定的問題?；谏鲜鰞煞N賽諾節(jié)能公司在安裝空調(diào)過程中存在的問題，楊某某對賽諾節(jié)能公司作為秦某某地區(qū)出售三菱多聯(lián)機(jī)空調(diào)單位的品牌信譽(yù)、安裝人員技術(shù)、售后服務(wù)等銷售資信能力方面已失去信任，雙方再通過整改措施的辦法解決上述兩種問題已失去繼續(xù)合作的基礎(chǔ)。因此，此辯稱理由不成立，法院不予采信。賽諾節(jié)能公司構(gòu)成根本違約，故楊某某主張解除雙方所簽的《小型中央空調(diào)銷售安裝合同》并返還合同價款60000元的訴請，有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。關(guān)于楊某某主張房屋空調(diào)拆除、安裝新空調(diào)及重新裝修費(fèi)的損失問題。根據(jù)秦海價司法字（2015）第39號價格評估結(jié)論書內(nèi)容可以認(rèn)定，楊某某對海港區(qū)森林逸城82棟2單元102號房屋空調(diào)拆除、安裝新空調(diào)及重新裝修費(fèi)的損失為134800元。賽諾節(jié)能公司對此評估價格認(rèn)為，該評估價格擴(kuò)大了評估項(xiàng)目，且評估的墻壁紙、垃圾清運(yùn)費(fèi)及保潔費(fèi)用亦不真實(shí)。法院根據(jù)相關(guān)證據(jù)規(guī)則，經(jīng)審查，認(rèn)為出具該評估價格結(jié)論書的司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人員具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)和資格，符合相關(guān)鑒定規(guī)則，亦符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，可以用來作為證實(shí)房屋空調(diào)拆除、安裝新空調(diào)及重新裝修費(fèi)的實(shí)際發(fā)生損失費(fèi)用的證據(jù)。因此，賽諾節(jié)能公司的主張理由不成立，法院不予采信。故楊某某向賽諾節(jié)能公司主張房屋空調(diào)拆除、安裝新空調(diào)及重新裝修費(fèi)的損失為134800元的訴請，有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。關(guān)于楊某某主張房屋空調(diào)拆除、安裝新空調(diào)及重新裝修期間的租金損失的問題。楊某某提供其與案外人賈為程簽訂的房屋租賃合同來證明此期間的租金損失60000元，賽諾節(jié)能公司對此房屋租賃合同的真實(shí)性不認(rèn)可，且認(rèn)為該項(xiàng)租房損失還未實(shí)際發(fā)生，不應(yīng)承擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用。雖該房屋在空調(diào)拆除、安裝新空調(diào)及重新裝修期間實(shí)際上會造成楊某某不能居住此房屋，需租賃其他房屋進(jìn)行生活使用的客觀損失。但庭審中楊某某僅憑此租賃房屋合同來主張租金損失60000元，此租賃合同并不能足以證實(shí)該租金損失已實(shí)際由楊某某支付案外人賈為程，因此，該項(xiàng)主張的租金損失，理據(jù)不足，法院不予支持。綜上，賽諾節(jié)能公司應(yīng)給付楊某某空調(diào)購置款60000元、損失款134800元，合計194800元。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條之規(guī)定，判決：（一）、賽諾節(jié)能公司于判決生效之日起五日內(nèi)向楊某某給付空調(diào)購置款及拆裝安裝損失款194800元；（二）、駁回楊某某其他訴訟請求。案件受理費(fèi)4842元，其中671元案件受理費(fèi)由楊某某自行承擔(dān)，剩余4171元案件受理費(fèi)，財產(chǎn)保全費(fèi)1120元，鑒定評估費(fèi)38000元，由賽諾節(jié)能公司全部負(fù)擔(dān)，于判決生效之日起五日內(nèi)交納。如果賽諾節(jié)能公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人簽訂的銷售合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，為有效。上訴人在施工中未按圖紙內(nèi)容完成空調(diào)安裝義務(wù)，導(dǎo)致空調(diào)達(dá)不到制冷及取暖目的不能正常使用，在雙方達(dá)不成一致意見的情況下，被上訴人楊某某申請對上訴人賽諾節(jié)能公司安裝的空調(diào)質(zhì)量及拆裝空調(diào)損失進(jìn)行鑒定和評估。由原審法院委托物價局價格認(rèn)證中心對該房屋空調(diào)拆除損失進(jìn)行的價格評估結(jié)論，上訴人雖主張該評估擴(kuò)大了評估范圍，但未能提供相關(guān)有效證據(jù)證實(shí)其主張，故本院不予支持。鑒定結(jié)論系由有鑒定資質(zhì)的單位出具應(yīng)作為上訴人賠償?shù)囊罁?jù)。對于委托鑒定雙方均表示同意，符合法律規(guī)定。被上訴人楊某某主張解除雙方所簽的《中央空調(diào)銷售合同》并返還合同價款60000元的訴請，亦應(yīng)予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但實(shí)體處理及適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷（2014）海經(jīng)重初字第003號民事判決第一項(xiàng)；
二、上訴人賽諾節(jié)能科技發(fā)展有限公司返還楊某某購機(jī)款60000元，上訴人自行取回并拆除在森林逸城82-2-102號中安裝的中央空調(diào)；
三、上訴人賽諾節(jié)能科技發(fā)展有限公司于判決生效之日起五日內(nèi)向楊某某給付拆裝費(fèi)損失款134800元；
四、維持（2014）海經(jīng)重初字第003號民事判決第二項(xiàng)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4842元，其中671元案件受理費(fèi)由被上訴人楊某某自行承擔(dān)，剩余4171元案件受理費(fèi)，財產(chǎn)保全費(fèi)1120元，鑒定評估費(fèi)38000元，由上訴人秦某某賽諾節(jié)能科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)，二審案件受理費(fèi)4842元，由上訴人秦某某賽諾節(jié)能科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　張躍文 審 判 員　劉　京 審 判 員　潘秋敏

書記員：劉爽