楊靜
涂光明
劉尚友（湖北祥鑫律師事務(wù)所）
湖北博某房地產(chǎn)投資開(kāi)發(fā)有限公司
魏益明（湖北王府律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）楊靜，下崗職工。
委托代理人涂光明，下崗職工。特別授權(quán)。
委托代理人劉尚友，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）湖北博某房地產(chǎn)投資開(kāi)發(fā)有限公司，住所地鐘祥市郢中街辦襄漢路。
委托代理人魏益明，湖北王府律師事務(wù)所律師，一般代理。
上訴人楊靜因與被上訴人湖北博某房地產(chǎn)投資開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湖北博某公司）合同糾紛一案，不服鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥民二初字第00092號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年1月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人楊靜，被上訴人湖北博某公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2013年6月3日，楊靜與博某公司簽訂《荊門(mén)市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。同日，楊靜與博某公司簽訂《預(yù)付購(gòu)房款購(gòu)房補(bǔ)充協(xié)議》，約定:“一年到期后，乙方（即博某公司）有權(quán)退還收據(jù)的全部金額給甲方（即楊靜），甲方應(yīng)退還乙方房屋。如一年后房屋銷(xiāo)售形式不好，乙方不要求甲方退房，此房按收據(jù)金額屬甲方所有，乙方應(yīng)無(wú)條件給甲方辦理房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)。”上述兩份合同中關(guān)于房屋買(mǎi)賣(mài)、交付的約定，實(shí)為以房屋作為博某公司債務(wù)的擔(dān)保，楊靜與博某公司并無(wú)房屋買(mǎi)賣(mài)的真實(shí)意思。故上訴人楊靜認(rèn)為“原審法院認(rèn)定雙方?jīng)]有買(mǎi)賣(mài)房屋的意愿，實(shí)為借貸擔(dān)保，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤”的上訴理由不能成立，本院不予采納，但楊靜可向博某公司另行主張債權(quán)。
《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?規(guī)定:“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。”經(jīng)查，楊靜與博某公司簽訂《荊門(mén)市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》、《預(yù)付購(gòu)房款購(gòu)房補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)，博某公司具有“明珠花園”項(xiàng)目的商品房預(yù)售許可證，但相關(guān)主管部門(mén)后將該證予以作廢。同時(shí)，“明珠花園”項(xiàng)目未取得土地使用權(quán)證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證，故訴爭(zhēng)房屋不屬受法律保護(hù)的合法財(cái)產(chǎn)。上訴人楊靜認(rèn)為其系在博某公司的商品房預(yù)售許可證有效期間，善意簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同的上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人楊靜認(rèn)為原審法院同時(shí)認(rèn)定“明珠花園”項(xiàng)目未取得土地使用權(quán)證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證和商品房預(yù)售許可證已作廢，存在自相矛盾。經(jīng)查，博某公司的“明珠花園”項(xiàng)目確未取得土地使用權(quán)證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證，但博某公司曾具有“明珠花園”項(xiàng)目的商品房預(yù)售許可證，該商品房預(yù)售許可證后被相關(guān)主管部門(mén)予以作廢。原審法院依法查明的上述事實(shí)均屬實(shí)，并不存在矛盾。故上訴人楊靜的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4900元，由上訴人楊靜負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2013年6月3日，楊靜與博某公司簽訂《荊門(mén)市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。同日，楊靜與博某公司簽訂《預(yù)付購(gòu)房款購(gòu)房補(bǔ)充協(xié)議》，約定:“一年到期后，乙方（即博某公司）有權(quán)退還收據(jù)的全部金額給甲方（即楊靜），甲方應(yīng)退還乙方房屋。如一年后房屋銷(xiāo)售形式不好，乙方不要求甲方退房，此房按收據(jù)金額屬甲方所有，乙方應(yīng)無(wú)條件給甲方辦理房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)?！鄙鲜鰞煞莺贤嘘P(guān)于房屋買(mǎi)賣(mài)、交付的約定，實(shí)為以房屋作為博某公司債務(wù)的擔(dān)保，楊靜與博某公司并無(wú)房屋買(mǎi)賣(mài)的真實(shí)意思。故上訴人楊靜認(rèn)為“原審法院認(rèn)定雙方?jīng)]有買(mǎi)賣(mài)房屋的意愿，實(shí)為借貸擔(dān)保，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤”的上訴理由不能成立，本院不予采納，但楊靜可向博某公司另行主張債權(quán)。
《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?規(guī)定:“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯?！苯?jīng)查，楊靜與博某公司簽訂《荊門(mén)市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》、《預(yù)付購(gòu)房款購(gòu)房補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)，博某公司具有“明珠花園”項(xiàng)目的商品房預(yù)售許可證，但相關(guān)主管部門(mén)后將該證予以作廢。同時(shí)，“明珠花園”項(xiàng)目未取得土地使用權(quán)證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證，故訴爭(zhēng)房屋不屬受法律保護(hù)的合法財(cái)產(chǎn)。上訴人楊靜認(rèn)為其系在博某公司的商品房預(yù)售許可證有效期間，善意簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同的上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人楊靜認(rèn)為原審法院同時(shí)認(rèn)定“明珠花園”項(xiàng)目未取得土地使用權(quán)證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證和商品房預(yù)售許可證已作廢，存在自相矛盾。經(jīng)查，博某公司的“明珠花園”項(xiàng)目確未取得土地使用權(quán)證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證，但博某公司曾具有“明珠花園”項(xiàng)目的商品房預(yù)售許可證，該商品房預(yù)售許可證后被相關(guān)主管部門(mén)予以作廢。原審法院依法查明的上述事實(shí)均屬實(shí)，并不存在矛盾。故上訴人楊靜的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4900元，由上訴人楊靜負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：董菁菁
審判員：李園園
審判員：邱泉

書(shū)記員：曾靖