楊靜娟
楊穎超
楊靜瑞
楊靜萍
楊靜恒
張波
張雅菊
張濤
李國樑（北京中銀律師事務(wù)所）
蘇榮建（北京中銀律師事務(wù)所）
楊賦超
楊某某
王來升（河北王來升律師事務(wù)所）

原告楊靜娟，女，漢族，鄭州航空學院副教授（已退休），現(xiàn)住鄭州市。
原告楊穎超，男，漢族，中國三江航天集團技術(shù)中心主任（已退休），現(xiàn)住北京市昌平區(qū)。
原告楊靜瑞，女，漢族，北京市首都開發(fā)集團億方物業(yè)管理有限責任公司退休職工，現(xiàn)住北京市昌平區(qū)。
原告楊靜萍，女，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住河北省秦皇島市海港區(qū)。
原告楊靜恒，女，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住河北省秦皇島市海港區(qū)。
原告張波，男，漢族，遼寧中天建設(shè)集團處長，現(xiàn)住遼寧省撫順市順城區(qū)。
原告張雅菊，女，漢族，遼寧中天建設(shè)集團工人，現(xiàn)住遼寧省撫順市新?lián)釁^(qū)。
原告張濤，男，漢族，遼寧中天建設(shè)集團工人，現(xiàn)住遼寧省撫順市順城區(qū)。
八
原告
委托代理人李國樑、蘇榮建，北京市中銀律師事務(wù)所律師。
被告楊賦超，男，漢族，秦皇島市海港區(qū)，現(xiàn)住河北省秦皇島市海港區(qū)。
被告楊某某，男，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住河北省秦皇島市海港區(qū)。
二
被告
委托代理人王來升，河北王來升律師事務(wù)所律師。
原告楊靜娟、楊穎超、楊靜瑞、楊靜萍、楊靜恒、張波、張濤、張雅菊與被告楊賦超、楊某某繼承糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告楊靜娟、楊穎超、楊靜瑞、楊靜萍、楊靜恒、張濤及委托代理人李國樑、蘇榮建、被告楊賦超、楊某某及委托代理人王來升到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
八原告訴稱，原告母親李惠珍于1994年9月24日去世；父親楊玉謙于2000年4月3日去世。
原告父親生前養(yǎng)育四子五女，共九人，其中兩人已經(jīng)去世。
長女楊靜茹于1991年10月19日在遼寧省撫順市去世，其直系血親有子女三人，分別為張波、張雅菊、張濤；次子楊志超于2013年4月9日去世，無妻無子女。
原告父母去世后，留下遺產(chǎn)如下:一、宅基地及地上房屋。
1、位于秦皇島市海港區(qū)西港鎮(zhèn)某村甲（以下簡稱北院），宅基地面積為293.4平方米，有房屋4間，建筑面積87.58平方米，由父親楊玉謙、母親李惠珍及原告出資修建。
2、位于秦皇島市海港區(qū)西港鎮(zhèn)某村乙（以下簡稱南院），宅基地面積為540.29平方米，有正房3間、廂房3間、圈棚3間，由父母在1941年出資購買。
二承包耕地:楊玉謙生前在海港區(qū)西港鎮(zhèn)南大寺村分得承包耕地0.57畝。
依據(jù)法律規(guī)定，子女們均享有繼承權(quán)，楊靜茹先于父母死亡，應(yīng)由其子女張波、張雅菊、張濤進行代位繼承。
楊志超生前亦分得土地0.57畝，楊志超的財產(chǎn)及繼承份額應(yīng)由兄弟姐妹進行法定繼承。
在父母在世時，原告不但在生活上對父母無微不至，而且在精神上予以精心的關(guān)愛、呵護，盡到了主要贍養(yǎng)義務(wù)。
被告不僅從未給過父母生活費，而且在精神上也不能善待父母。
被告楊賦超、楊某某為更多占有父母遺產(chǎn)，剝奪法律賦予原告的繼承權(quán)，拒絕原告對父母財產(chǎn)進行法定繼承，經(jīng)多次協(xié)商未果。
故原告起訴，要求依法平均分割被繼承人楊玉謙、李慧珍的遺產(chǎn)，依法分割被繼承人楊玉謙、楊志超承包耕地的拆遷補償款及相關(guān)收益。
訴訟中，因海港區(qū)西港鎮(zhèn)南大寺村現(xiàn)面臨拆遷，原告將訴訟請求變更為第一項訴請為依法平均分割被繼承人楊玉謙和李惠珍的遺產(chǎn)及拆遷利益；第二項中明確要求對承包耕地的收益及補償款依法分割。
二被告辯稱，1、1994年10月1日原、被告的父親楊玉謙立了分家單，將家庭財產(chǎn)進行了分家析產(chǎn)，其中原告訴爭的137、138號房產(chǎn)及宅基地分給了二被告，南院有楊志超一半，楊玉謙一半，分家單上明確說明楊穎超自愿放棄所有財產(chǎn)。
因此，父親的遺產(chǎn)為南院的261.75平方米的宅基地及地上的房屋41.47平方米。
而根據(jù)法律規(guī)定，宅基地屬于集體財產(chǎn)，只有使用權(quán)，只能是本集體成員分割，非本集體成員不得繼承本集體的宅基地使用權(quán)。
2、楊志超于2012年3月6日自書遺囑，將自己的財產(chǎn)交由二被告繼承，所以楊志超的財產(chǎn)應(yīng)由二被告繼承，楊志超本人應(yīng)繼承的父母的遺產(chǎn)也轉(zhuǎn)由二被告繼承。
3、二被告的父母生養(yǎng)死葬二被告盡到了主要義務(wù)。
4、關(guān)于承包耕地的補償款，承包地權(quán)利人設(shè)定為楊某某，六人包含了楊玉謙和楊志超，根據(jù)我國農(nóng)村土地承包法的相關(guān)規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)不發(fā)生繼承，因土地承包經(jīng)營沒有所有權(quán)，所以本案土地不存在繼承問題。
另訴爭土地至今也沒有被征用，如被征用，也是被繼承人真正投入的才有權(quán)繼承。
綜上，請求法院依法明確遺產(chǎn)范圍及分割。
本院認為，位于秦皇島市海港區(qū)西港鎮(zhèn)南大寺村二段94號、一段137號、一段138號房屋系楊玉謙與李惠珍夫妻關(guān)系存續(xù)期間所購所建，應(yīng)為夫妻共同財產(chǎn)。
在李惠珍去世后，楊玉謙組織家庭成員分家析產(chǎn)，并由楊玉謙執(zhí)筆寫有《折居單》，該《折居單》上有大部分子女簽字，雖被告楊某某未在該《折居單》上簽字，但從此后房屋使用情況來看，是按《折居單》上分配的情況使用的房屋及宅院，現(xiàn)楊某某對《折居單》表示認可；楊玉謙的其他子女在楊某某翻建南大寺村一段137、138號宅院時，未提出異議亦未主張權(quán)利，因此，該《折居單》具有分家析產(chǎn)的法律效力。
在楊玉謙去世后，南大寺村二段94號宅院的西半部應(yīng)屬于楊玉謙的遺產(chǎn)，鑒于楊玉謙生前未立遺囑，楊玉謙去世前，其長女楊靜茹已經(jīng)去世，楊玉謙的遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承由其繼承人其他八個子女及楊靜茹的直系晚輩血親張波、張雅菊、張濤繼承。
楊志超在2013年去世，其應(yīng)繼承份額及其所有的財產(chǎn)，因二被告提出遺囑，原告方對遺囑不予認可，且楊志超的遺產(chǎn)繼承與本案屬不同的繼承，應(yīng)由其繼承人另行解決為宜，本案不再審理。
關(guān)于楊玉謙的承包土地，現(xiàn)未進行征收，土地承包經(jīng)營權(quán)不涉及繼承問題，待征收后雙方可另行解決。
鑒于秦皇島市海港區(qū)西港鎮(zhèn)南大寺村現(xiàn)已進行拆遷，南大寺村二段94號宅院中屬于楊玉謙的遺產(chǎn)應(yīng)為該宅院的一半，海港區(qū)西部舊村改造工作指揮部撤回了測算結(jié)果，該遺產(chǎn)由原、被告按份共有為宜。
根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、第十一條 ?、第十三條 ?第一款 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、位于秦皇島市海港區(qū)南大寺村二段94號宅院的一半由原告楊靜娟、楊穎超、楊靜瑞、楊靜萍、楊靜恒、被告楊賦超、楊某某各繼承九分之一，原告張波、張雅菊、張濤各繼承二十七分之一，該宅院的拆遷安置補償利益由原、被告按上述比例分配；
二、位于秦皇島市海港區(qū)南大寺村一段137、138號宅院的拆遷安置補償利益歸被告楊某某所有。
案件受理費3300元，原告楊靜娟、楊穎超、楊靜瑞、楊靜萍、楊靜恒、被告楊賦超、楊某某各負擔412.5元，原告張波、張雅菊、張濤共負擔412.5元，于本判決生效后7日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，位于秦皇島市海港區(qū)西港鎮(zhèn)南大寺村二段94號、一段137號、一段138號房屋系楊玉謙與李惠珍夫妻關(guān)系存續(xù)期間所購所建，應(yīng)為夫妻共同財產(chǎn)。
在李惠珍去世后，楊玉謙組織家庭成員分家析產(chǎn)，并由楊玉謙執(zhí)筆寫有《折居單》，該《折居單》上有大部分子女簽字，雖被告楊某某未在該《折居單》上簽字，但從此后房屋使用情況來看，是按《折居單》上分配的情況使用的房屋及宅院，現(xiàn)楊某某對《折居單》表示認可；楊玉謙的其他子女在楊某某翻建南大寺村一段137、138號宅院時，未提出異議亦未主張權(quán)利，因此，該《折居單》具有分家析產(chǎn)的法律效力。
在楊玉謙去世后，南大寺村二段94號宅院的西半部應(yīng)屬于楊玉謙的遺產(chǎn)，鑒于楊玉謙生前未立遺囑，楊玉謙去世前，其長女楊靜茹已經(jīng)去世，楊玉謙的遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承由其繼承人其他八個子女及楊靜茹的直系晚輩血親張波、張雅菊、張濤繼承。
楊志超在2013年去世，其應(yīng)繼承份額及其所有的財產(chǎn)，因二被告提出遺囑，原告方對遺囑不予認可，且楊志超的遺產(chǎn)繼承與本案屬不同的繼承，應(yīng)由其繼承人另行解決為宜，本案不再審理。
關(guān)于楊玉謙的承包土地，現(xiàn)未進行征收，土地承包經(jīng)營權(quán)不涉及繼承問題，待征收后雙方可另行解決。
鑒于秦皇島市海港區(qū)西港鎮(zhèn)南大寺村現(xiàn)已進行拆遷，南大寺村二段94號宅院中屬于楊玉謙的遺產(chǎn)應(yīng)為該宅院的一半，海港區(qū)西部舊村改造工作指揮部撤回了測算結(jié)果，該遺產(chǎn)由原、被告按份共有為宜。

根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、第十一條 ?、第十三條 ?第一款 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、位于秦皇島市海港區(qū)南大寺村二段94號宅院的一半由原告楊靜娟、楊穎超、楊靜瑞、楊靜萍、楊靜恒、被告楊賦超、楊某某各繼承九分之一，原告張波、張雅菊、張濤各繼承二十七分之一，該宅院的拆遷安置補償利益由原、被告按上述比例分配；
二、位于秦皇島市海港區(qū)南大寺村一段137、138號宅院的拆遷安置補償利益歸被告楊某某所有。
案件受理費3300元，原告楊靜娟、楊穎超、楊靜瑞、楊靜萍、楊靜恒、被告楊賦超、楊某某各負擔412.5元，原告張波、張雅菊、張濤共負擔412.5元，于本判決生效后7日內(nèi)繳納。

審判長：莫軍

書記員：劉鳴