楊某
高某
白龍
王驍勇（河北三和時(shí)代律師事務(wù)所）
劉某某
張某
趙樺

原告楊某，個(gè)體經(jīng)營戶。
原告高某，個(gè)體經(jīng)營戶。
原告白龍，個(gè)體經(jīng)營戶。
三
原告
委托代理人王驍勇，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，個(gè)體經(jīng)營戶。
被告張某，個(gè)體經(jīng)營戶。
二
被告
委托代理人趙樺。
原告楊某、高某、白龍?jiān)V被告劉某某、張某租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某、高某和白龍的委托代理人王驍勇、被告劉某某、張某及其委托代理人趙樺到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告高某和白龍主張二人為合伙關(guān)系，雖被告不認(rèn)可，但未提供證據(jù)證實(shí)，另原告楊某與高某系夫妻關(guān)系，三原告均具有本案原告主體資格，故被告主張?jiān)娌痪哂兄黧w資格之稱不予采信。另原告主張二被告系合伙關(guān)系，被告不認(rèn)可，因原告僅提供王乃佳的證言，而證人未出庭作證不能證明其主張，且根據(jù)原告提供的收條顯示收取轉(zhuǎn)讓費(fèi)和水電費(fèi)的為被告張某，原告不能提供證據(jù)證明與被告劉某某間存在轉(zhuǎn)讓行為，故被告劉某某不具有被告主體資格。原告受讓被告轉(zhuǎn)讓的餐廳是為了能夠經(jīng)營餐廳，因此原告受讓的不單單是餐廳的設(shè)備等，還應(yīng)包括轉(zhuǎn)租房屋。《中華人民共和國合同法》第二百二十四條 ?規(guī)定:承租人經(jīng)出租人同意，可以將租賃物轉(zhuǎn)租給第三人。承租人轉(zhuǎn)租的，承租人與出租人之間的租賃合同繼續(xù)有效，第三人對(duì)租賃物造成損失的，承租人應(yīng)當(dāng)賠償損失。承租人未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租的，出租人可以解除合同。該法條規(guī)定出租人與承租人間的權(quán)利和義務(wù)，而未約定承租人與轉(zhuǎn)租受讓人間的權(quán)利和義務(wù)，該條規(guī)定不能適用于原、被告間的轉(zhuǎn)讓行為，雙方的轉(zhuǎn)讓行為也未因被告不具有轉(zhuǎn)租權(quán)而導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓行為無效，且原告未提供證據(jù)證實(shí)被告在轉(zhuǎn)讓時(shí)存在隱瞞的情形而導(dǎo)致合同無效，現(xiàn)原告主張因被告不具有轉(zhuǎn)租權(quán)而要求被告返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)于法無據(jù)，故不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告楊某、高某和白龍對(duì)被告張某的訴訟請(qǐng)求；
二、駁回原告楊某、高某和白龍對(duì)被告劉某某的起訴。
本案訴訟費(fèi)1213元，由原告楊某、高某和白龍共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)1213元（收款單位:河北省石家莊市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶，賬號(hào):62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告高某和白龍主張二人為合伙關(guān)系，雖被告不認(rèn)可，但未提供證據(jù)證實(shí)，另原告楊某與高某系夫妻關(guān)系，三原告均具有本案原告主體資格，故被告主張?jiān)娌痪哂兄黧w資格之稱不予采信。另原告主張二被告系合伙關(guān)系，被告不認(rèn)可，因原告僅提供王乃佳的證言，而證人未出庭作證不能證明其主張，且根據(jù)原告提供的收條顯示收取轉(zhuǎn)讓費(fèi)和水電費(fèi)的為被告張某，原告不能提供證據(jù)證明與被告劉某某間存在轉(zhuǎn)讓行為，故被告劉某某不具有被告主體資格。原告受讓被告轉(zhuǎn)讓的餐廳是為了能夠經(jīng)營餐廳，因此原告受讓的不單單是餐廳的設(shè)備等，還應(yīng)包括轉(zhuǎn)租房屋?！吨腥A人民共和國合同法》第二百二十四條 ?規(guī)定:承租人經(jīng)出租人同意，可以將租賃物轉(zhuǎn)租給第三人。承租人轉(zhuǎn)租的，承租人與出租人之間的租賃合同繼續(xù)有效，第三人對(duì)租賃物造成損失的，承租人應(yīng)當(dāng)賠償損失。承租人未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租的，出租人可以解除合同。該法條規(guī)定出租人與承租人間的權(quán)利和義務(wù)，而未約定承租人與轉(zhuǎn)租受讓人間的權(quán)利和義務(wù)，該條規(guī)定不能適用于原、被告間的轉(zhuǎn)讓行為，雙方的轉(zhuǎn)讓行為也未因被告不具有轉(zhuǎn)租權(quán)而導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓行為無效，且原告未提供證據(jù)證實(shí)被告在轉(zhuǎn)讓時(shí)存在隱瞞的情形而導(dǎo)致合同無效，現(xiàn)原告主張因被告不具有轉(zhuǎn)租權(quán)而要求被告返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)于法無據(jù)，故不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告楊某、高某和白龍對(duì)被告張某的訴訟請(qǐng)求；
二、駁回原告楊某、高某和白龍對(duì)被告劉某某的起訴。
本案訴訟費(fèi)1213元，由原告楊某、高某和白龍共同負(fù)擔(dān)。

審判長：紀(jì)晨宇
審判員：王娜
審判員：艾衛(wèi)軍

書記員：許亞男