上訴人（原審原告）楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工。系楊正立的長(zhǎng)女。
上訴人（原審原告）楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。系楊正立的次女。
上訴人（原審原告）楊紅君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工。系楊正立的長(zhǎng)子。
上訴人（原審原告）楊紅兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工。系楊正立的次子。
委托代理人朱宏斌（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張金陽(yáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)。
被上訴人（原審被告）馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司。
負(fù)責(zé)人彭松林，系該公司經(jīng)理。
委托代理人孫雷驍（代理權(quán)限：代為進(jìn)行和解，代收法律文書等），湖北常泰律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某、楊某、楊紅君、楊紅兵為與被上訴人張金陽(yáng)、馬某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保隨州公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第00924號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月27日受理后，依法組成由代理審判員周鑫擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員張歡、李超參加的合議庭，并于2015年9月11日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人楊紅君的委托代理人朱宏斌，被上訴人張金陽(yáng)，被上訴人平安財(cái)保隨州公司的委托代理人孫雷驍?shù)酵⒓釉V訟到庭參加了訴訟。被上訴人馬某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱：2015年4月11日，被告張金陽(yáng)駕駛第二被告馬某所有的鄂S×××××號(hào)廂式貨車，沿212省道由隨州市向小林鎮(zhèn)方向行駛，19時(shí)47分，當(dāng)車輛行駛至212省道22km＋950m處時(shí)，與前方推自行車的楊正立相撞，造成楊正立當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。此事故經(jīng)隨縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張金陽(yáng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，死者楊正立無(wú)事故責(zé)任。經(jīng)查，肇事車輛鄂S×××××號(hào)廂式貨車在被告平安財(cái)保隨州公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。因被告違章駕駛發(fā)生交通事故，造成原告親屬楊正立死亡，原告母親潘學(xué)會(huì)在病痛和失去親人的巨大打擊下于楊正立死亡后38天相繼去世，此次交通事故給原告家庭造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失和巨大的精神痛苦，為維護(hù)我的合法權(quán)益，特請(qǐng)求法院依法判決三被告賠償因楊正立死亡給我們?cè)斐傻母黜?xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)3215128元。
原審被告張金陽(yáng)辯稱：事故屬實(shí)，事故車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司賠償原告的各項(xiàng)損失。我先期已經(jīng)墊付了4萬(wàn)元給原告方。
原審被告馬某辯稱：此次事故屬實(shí)，事故車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司賠償原告的各項(xiàng)損失。
原審被告平安財(cái)保隨州公司辯稱：一、原告主張的賠償金額應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)，保險(xiǎn)公司在無(wú)免賠范圍內(nèi)承擔(dān)原告方合法的損失；二、原告的訴請(qǐng)部分沒(méi)有依據(jù)，請(qǐng)法院予以核實(shí)；三、根據(jù)法律規(guī)定，精神撫慰金不予支持；四、保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)等間接損失。
原審查明，2015年4月11日，被告張金陽(yáng)駕駛第二被告馬某所有的鄂S×××××號(hào)廂式貨車，沿212省道由隨州市向小林鎮(zhèn)方向行駛，19時(shí)47分，當(dāng)車輛行駛至212省道22km＋950m處時(shí)，與前方推自行車的楊正立相撞，造成楊正立當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。此事故經(jīng)隨縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張金陽(yáng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，死者楊正立無(wú)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，被告馬某為原告墊付了40000元。后雙方協(xié)商未果，四原告遂訴至法院，要求三被告依法賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。
另查明，被告張金陽(yáng)系被告馬某雇請(qǐng)的司機(jī)。肇事車輛鄂S×××××號(hào)廂式貨車系被告馬某所有，該車輛在被告平安財(cái)保隨州公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間均為2014年12月26日0時(shí)起至2015年12月25日24時(shí)止，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的責(zé)任限額分別為死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元；商業(yè)第三者責(zé)任限額500000元，并投有不計(jì)免賠險(xiǎn)。
原審法院認(rèn)為：公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告張金陽(yáng)駕駛機(jī)動(dòng)車在沒(méi)有限速標(biāo)志的路段為保持安全車速，未確保安全行駛是造成事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。隨縣公安局交通警察大隊(duì)作出隨公交認(rèn)字（2015）第04136號(hào)道路交通事故認(rèn)定書內(nèi)容真實(shí)，符合法定程序，予以采信，并以此作為劃分民事責(zé)任的依據(jù)，被告張金陽(yáng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)四原告的全部賠償責(zé)任。因被告張金陽(yáng)為被告馬某雇請(qǐng)的司機(jī)，其在駕駛機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生交通事故，造成一人死亡的嚴(yán)重后果，對(duì)此事故發(fā)生負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定其存在重大過(guò)失；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。故四原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告馬某與被告張金陽(yáng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告馬某所有鄂S×××××號(hào)廂式貨車在被告平安財(cái)保隨州公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，依照相關(guān)法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定，對(duì)于原告的損失，應(yīng)先由被告平安財(cái)保隨州公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，不足部分由被告馬某和張金陽(yáng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告方的經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)核算有：1、喪葬費(fèi)21608.5元（43217元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月）；2、死亡賠償金248520元（24852元／年×10年）；3、交通費(fèi)500元；4、關(guān)于原告訴求的親屬辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)，該費(fèi)用屬必要合理的支出，本院依法予以支持，結(jié)合四原告的實(shí)際情況，誤工費(fèi)酌定為2000元；5、關(guān)于原告訴求的精神撫慰金50000元，被告平安財(cái)保隨州公司辯稱被告張金陽(yáng)已被檢察機(jī)關(guān)提起公訴，可能被追究刑事責(zé)任，故該訴求不應(yīng)得到支持；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)追究刑事責(zé)任的被告人，不能再主張精神撫慰金，故對(duì)四原告訴請(qǐng)的精神撫慰金依法不予支持；綜上，原告方的損失共計(jì)272628.5元。故被告平安財(cái)保隨州公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)支付原告方經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)272628.5元。被告馬某先期墊付給原告的40000元待判決生效后扣除相關(guān)費(fèi)用一并予以返還。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條、第八條第二款、第十條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告楊某、楊某、楊紅君、楊紅兵各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失272628.5元。二、駁回四原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6200元，由四原告負(fù)擔(dān)800元，由被告馬某、張金陽(yáng)負(fù)擔(dān)5400元。
經(jīng)審理查明，隨縣人民法院于2015年7月20日作出（2015）鄂隨縣刑初字第00137號(hào)刑事判決書，認(rèn)定張金陽(yáng)犯交通事故罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。該判決已生效。
原審查明的其他事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是張金陽(yáng)被追究刑事責(zé)任，楊某、楊某、楊紅君、楊紅兵要求賠償精神撫慰金法院是否應(yīng)予支持？《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第九十九條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。被害人死亡或者喪失行為能力的，被害人的法定代理人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟。如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)刑事訴訟法﹥的解釋》第一百三十八條規(guī)定：“被害人因人身權(quán)利受到犯罪侵犯或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，有權(quán)在刑事訴訟過(guò)程中提起附帶民事訴訟；被害人死亡或者喪失行為能力的，其法定代理人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟。因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理?！北驹赫J(rèn)為，雖然《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等法律、司法解釋規(guī)定侵權(quán)行為的受害人或其近親屬可以請(qǐng)求精神撫慰金，但上述規(guī)定系針對(duì)一般侵權(quán)行為，而《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第九十九條及最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)刑事訴訟法﹥的解釋》第一百三十八條中有關(guān)受害人或其近親屬不得就犯罪行為提出精神撫慰金請(qǐng)求的規(guī)定，屬法律的特別規(guī)定，針對(duì)的是已構(gòu)成犯罪的侵權(quán)行為，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的法律適用規(guī)則，本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第九十九條及最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)刑事訴訟法﹥的解釋》第一百三十八條的規(guī)定。根據(jù)上述規(guī)定，本交通事故責(zé)任人張金陽(yáng)已被人民法院生效判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪并被追究刑事責(zé)任，楊某、楊某、楊紅君、楊紅兵作為本案受害人的近親屬在單獨(dú)提起民事訴訟中提出的精神撫慰金請(qǐng)求，本院不予支持。同時(shí)，保險(xiǎn)公司并非本事故的直接責(zé)任人，其只在張金陽(yáng)依法應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，故對(duì)于楊某、楊某、楊紅君、楊紅兵要求保險(xiǎn)公司單獨(dú)承擔(dān)精神撫慰金的賠償請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十四條、第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由楊某、楊某、楊紅君、楊紅兵負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　周　鑫 代理審判員　張　歡 代理審判員　李　超

書記員：趙曼曼