楊某
朱宏斌（湖北神農(nóng)律師事務所）
楊某
楊紅君
楊紅兵
張金陽
龐萬鳳
王高賢（湖北神農(nóng)律師事務所）
馬某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司
孫雷驍（特別授權參與訴訟（湖北常泰律師事務所）

原告楊某，務工。
系死者楊正立的長女。
原告楊某，農(nóng)民。
系死者楊正立的次女。
原告楊紅君，務工。
系死者楊正立的長子。
原告楊紅兵，務工。
系死者楊正立的次子。
四原告的委托代理人朱宏斌（代理權限:一般代理），湖北神農(nóng)律師事務所律師。
被告張金陽，司機。
委托代理人龐萬鳳（代理權限:全權代理）。
委托代理人王高賢（代理權限:一般代理），湖北神農(nóng)律師事務所律師。
被告馬某。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司，住所地隨州市曾都區(qū)迎賓大道客運東站香山怡景小區(qū)。
負責人彭松林，系該公司經(jīng)理。
委托代理人孫雷驍（特別授權:參與訴訟，代為提出各種申請、代為簽收法律文書、代為上訴、調解等），湖北常泰律師事務所律師。
原告楊某、楊某、楊紅君、楊紅兵與被告張金陽、馬某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱平安財保隨州公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張偉適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告楊紅君及四原告的委托代理人朱宏斌，被告張金陽及其委托代理人龐萬鳳、王高賢，被告馬某、被告平安財保隨州公司的委托代理人孫雷驍?shù)酵⒓釉V訟，本案現(xiàn)已審理終結。
四原告訴稱:2015年4月11日，被告張金陽駕駛第二被告馬某所有的鄂S×××××號廂式貨車，沿212省道由隨州市向小林鎮(zhèn)方向行駛，19時47分，當車輛行駛至212省道22km＋950m處時，與前方推自行車的楊正立相撞，造成楊正立當場死亡的交通事故。
此事故經(jīng)隨縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告張金陽負此事故的全部責任，死者楊正立無事故責任。
經(jīng)查，肇事車輛鄂S×××××號廂式貨車在被告平安財保隨州公司投有交強險和商業(yè)第三者責任險。
因被告違章駕駛發(fā)生交通事故，造成原告親屬楊正立死亡，原告母親潘學會在病痛和失去親人的巨大打擊下于楊正立死亡后38天相繼去世，此次交通事故給原告家庭造成了極大的經(jīng)濟損失和巨大的精神痛苦，為維護我的合法權益，特請求法院依法判決三被告賠償因楊正立死亡給我們造成的各項經(jīng)濟損失共計3215128元。
四原告為支持其訴訟主張，向法庭提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:四原告的身份證復印件及王子城村委會證明各1份，擬證明四原告的身份信息。
證據(jù)二:道路交通事故認定書1份。
擬證明交通事故發(fā)生的經(jīng)過及交警部門對事故責任的劃分。
證據(jù)三:保險單復印件2份，擬證明肇事車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險的事實。
證據(jù)四:草店派出所調取的戶口信息證明1份，擬證明死者楊正立的年齡。
證據(jù)五:草店鎮(zhèn)王子城村委會、殷店鎮(zhèn)雙橋居委會及殷店派出所證明、購房合同、水電費交納發(fā)票各1份及證人證言2份，擬證明死者生前居住在城鎮(zhèn)，系城鎮(zhèn)居民，并且生前在城鎮(zhèn)從事個體生意。
證據(jù)六、七:楊正立的土葬證明和死亡戶口注銷證明各1份。
擬證明楊正立死亡的事實。
被告張金陽辯稱:事故屬實，事故車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者險，應當由保險公司賠償原告的各項損失。
我先期已經(jīng)墊付了4萬元給原告方。
被告張金陽為支持其抗辯理由，向法庭提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:證明1份，擬證明被告家庭困難，屬于低保戶，現(xiàn)租住在廉租房的事實。
證據(jù)二:老丹江移民基本狀況調查表1份，擬證明被告家庭屬丹江移民，家庭生活困難的事實。
被告馬某辯稱:此次事故屬實，事故車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者險，應當由保險公司賠償原告的各項損失。
被告馬某未向法庭提交證據(jù)。
被告平安財保隨州公司辯稱:一、原告主張的賠償金額應當提供證據(jù)，保險公司在無免賠范圍內承擔原告方合法的損失；二、原告的訴請部分沒有依據(jù)，請法院予以核實；三、根據(jù)法律規(guī)定，精神撫慰金不予支持；四、保險公司不應承擔本案的訴訟費等間接損失。
被告平安財保隨州公司未向法庭提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質證，原、被告對對方所舉證據(jù)發(fā)表質證意見如下:
被告張金陽、馬某、平安財保隨州公司對原告提交的證據(jù)一、二、三、四、六、七無異議。
四原告、被告馬某、平安財保隨州公司對被告張金陽提交的兩份證據(jù)均無異議；對于上述雙方無爭議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告張金陽、馬某、平安財保隨州公司對原告提交的證據(jù)五有異議，認為村委會證明不符合證據(jù)規(guī)則的形式要件，應當由負責人簽字，并且這份證明與草店鎮(zhèn)派出所出具的證明相矛盾，所以不應當采信；對于證據(jù)五中的第二、三兩份證據(jù)，雖然能夠證明該住房在城鎮(zhèn)，但不能證明死者生前居住在此房屋中，故不能按照城鎮(zhèn)標準計算死者的各項經(jīng)濟損失。
被告平安財保隨州公司對原告訴求的死亡賠償金有異議，應當按照農(nóng)村標準計算；對交通費有異議，認為數(shù)額過高，請法院酌定。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》和《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，圍繞證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性的原則，本院根據(jù)雙方質證意見，評析如下:
對于原告提交的證據(jù)五，本院認為草店王子城村委會、殷店雙橋居委會及殷店派出所的證明及兩個證人的證言均能證明死者楊正立生前居住在殷店鎮(zhèn)雙橋居委會其長子楊紅君家的事實，兩份證人證言亦能證明死者楊正立生前的主要收入來源是在殷店鎮(zhèn)打零工、幫小工，該證據(jù)能夠證明死者楊正立生前居住在城鎮(zhèn)，且其主要收入來源于城鎮(zhèn)的事實，故本院認為死者的各項經(jīng)濟損失可以按照城鎮(zhèn)標準計算；對于原告訴求的交通費，受害人親屬辦理喪葬事宜必然會產(chǎn)生一定交通費用，結合四原告的居住距離及往返次數(shù)，本院酌定交通費為500元；對于受害人的死亡賠償金的計算年限，因受害人事故發(fā)生時已年滿70周歲，故應當按照10年計算其死亡賠償金。
依據(jù)各方當事人的陳述和提交的有效證據(jù)，本院認定本案的基本事實如下:
2015年4月11日，被告張金陽駕駛第二被告馬某所有的鄂S×××××號廂式貨車，沿212省道由隨州市向小林鎮(zhèn)方向行駛，19時47分，當車輛行駛至212省道22km＋950m處時，與前方推自行車的楊正立相撞，造成楊正立當場死亡的交通事故。
此事故經(jīng)隨縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告張金陽負此事故的全部責任，死者楊正立無事故責任。
事故發(fā)生后，被告馬某為原告墊付了40000元。
后雙方協(xié)商未果，四原告遂訴至法院，要求三被告依法賠償各項經(jīng)濟損失。
本院認為:公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應當承擔民事責任。
被告張金陽駕駛機動車在沒有限速標志的路段為保持安全車速，未確保安全行駛是造成事故的直接原因，應承擔此事故的全部責任。
隨縣公安局交通警察大隊作出隨公交認字（2015）第04136號道路交通事故認定書內容真實，符合法定程序，本院予以采信，并以此作為劃分民事責任的依據(jù)，被告張金陽應當承擔四原告的全部賠償責任。
因被告張金陽為被告馬某雇請的司機，其在駕駛機動車過程中發(fā)生交通事故，造成一人死亡的嚴重后果，對此事故發(fā)生負全部責任，應認定其存在重大過失；根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。
雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。
故四原告的損失應當由被告馬某與被告張金陽承擔連帶賠償責任。
因被告馬某所有鄂S×××××號廂式貨車在被告平安財保隨州公司投有機動車交通事故責任強制險和商業(yè)第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期間內，依照相關法律規(guī)定和保險合同約定，對于原告的損失，應先由被告平安財保隨州公司在保險限額內承擔全部賠償責任，不足部分由被告馬某和張金陽承擔連帶賠償責任。
原告方的經(jīng)濟損失經(jīng)核算有:1、喪葬費21608.5元（43217元／年÷12個月×6個月）；2、死亡賠償金248520元（24852元／年×10年）；3、交通費500元；4、關于原告訴求的親屬辦理喪葬事宜的誤工費，該費用屬必要合理的支出，本院依法予以支持，結合四原告的實際情況，誤工費酌定為2000元；5、關于原告訴求的精神撫慰金50000元，被告平安財保隨州公司辯稱被告張金陽已被檢察機關提起公訴，可能被追究刑事責任，故該訴求不應得到支持；根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的相關規(guī)定，對追究刑事責任的被告人，不能再主張精神撫慰金，故對四原告訴請的精神撫慰金依法不予支持；綜上，原告方的損失共計272628.5元。
故被告平安財保隨州公司應在保險范圍內支付原告方經(jīng)濟損失共計272628.5元。
被告馬某先期墊付給原告的40000元待判決生效后扣除相關費用一并予以返還。
依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第八條 ?第二款 ?、第十條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司于本判決生效之日起五日內在機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險限額范圍內賠償原告楊某、楊某、楊紅君、楊紅兵各項經(jīng)濟損失272628.5元。
二、駁回四原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6200元，由四原告負擔800元，由被告馬某、張金陽負擔5400元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省隨州市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行隨州市分行開發(fā)區(qū)分理處，帳號:17×××90。
上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應當承擔民事責任。
被告張金陽駕駛機動車在沒有限速標志的路段為保持安全車速，未確保安全行駛是造成事故的直接原因，應承擔此事故的全部責任。
隨縣公安局交通警察大隊作出隨公交認字（2015）第04136號道路交通事故認定書內容真實，符合法定程序，本院予以采信，并以此作為劃分民事責任的依據(jù)，被告張金陽應當承擔四原告的全部賠償責任。
因被告張金陽為被告馬某雇請的司機，其在駕駛機動車過程中發(fā)生交通事故，造成一人死亡的嚴重后果，對此事故發(fā)生負全部責任，應認定其存在重大過失；根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。
雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。
故四原告的損失應當由被告馬某與被告張金陽承擔連帶賠償責任。
因被告馬某所有鄂S×××××號廂式貨車在被告平安財保隨州公司投有機動車交通事故責任強制險和商業(yè)第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期間內，依照相關法律規(guī)定和保險合同約定，對于原告的損失，應先由被告平安財保隨州公司在保險限額內承擔全部賠償責任，不足部分由被告馬某和張金陽承擔連帶賠償責任。
原告方的經(jīng)濟損失經(jīng)核算有:1、喪葬費21608.5元（43217元／年÷12個月×6個月）；2、死亡賠償金248520元（24852元／年×10年）；3、交通費500元；4、關于原告訴求的親屬辦理喪葬事宜的誤工費，該費用屬必要合理的支出，本院依法予以支持，結合四原告的實際情況，誤工費酌定為2000元；5、關于原告訴求的精神撫慰金50000元，被告平安財保隨州公司辯稱被告張金陽已被檢察機關提起公訴，可能被追究刑事責任，故該訴求不應得到支持；根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的相關規(guī)定，對追究刑事責任的被告人，不能再主張精神撫慰金，故對四原告訴請的精神撫慰金依法不予支持；綜上，原告方的損失共計272628.5元。
故被告平安財保隨州公司應在保險范圍內支付原告方經(jīng)濟損失共計272628.5元。
被告馬某先期墊付給原告的40000元待判決生效后扣除相關費用一并予以返還。

依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第八條 ?第二款 ?、第十條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司于本判決生效之日起五日內在機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險限額范圍內賠償原告楊某、楊某、楊紅君、楊紅兵各項經(jīng)濟損失272628.5元。
二、駁回四原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6200元，由四原告負擔800元，由被告馬某、張金陽負擔5400元。

審判長：張偉

書記員：朱敬峰