原告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：上海亮瑩鋁塑門窗有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：余力，職務(wù)執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳丹，上海博拓律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海歡居信息技術(shù)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東大道2123號三樓西南區(qū)。
　　法定代表人：王寧。
　　原告楊某與被告上海亮瑩鋁塑門窗有限公司(以下簡稱“亮瑩公司”)、上海歡居信息技術(shù)有限公司(以下簡稱“歡居公司”)買賣合同糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告楊某、被告亮瑩公司的委托訴訟代理人陳丹到庭參加訴訟，被告歡居公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某向本院提出訴訟請求：1、解除原告與被告亮瑩公司簽訂的買賣合同；2、被告退還制作門窗費用人民幣7800元(以下幣種均為人民幣)；3、訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2018年7月28日，原告在被告亮瑩公司入駐的本市星中路XXX號三其建材市場二樓智力陽光門店訂購了鳳鋁門窗，價值7800元。當(dāng)天原告與亮瑩公司簽訂了訂單合同，并按照合同將全款付到了商場收銀柜臺，商場收銀柜臺向原告出具了收據(jù)。亮瑩公司的法定代表人余力向原告出具了印有亮瑩公司名稱的名片及《建材專用訂單》，并口頭承諾原告需要安裝門窗時可與其隨時聯(lián)系上門測量并安裝。2018年11月16日，原告聯(lián)系余力要求其發(fā)貨并安裝門窗，但余力告知其入駐的三其建材市場經(jīng)營者歡居公司已經(jīng)倒閉，故亮瑩公司拒絕發(fā)貨。后原告至普陀區(qū)市場監(jiān)督管理局投訴亮瑩公司，該局組織了現(xiàn)場調(diào)解，但亮瑩公司拒絕調(diào)解。原告認(rèn)為其與亮瑩公司簽訂了買賣合同，歡居公司只是作為商場代為收款，現(xiàn)亮瑩公司拒絕發(fā)貨，故要求解除雙方之間的買賣合同，并要求亮瑩公司退還合同款7800元。
　　原告楊某提供如下證據(jù)：《建材專用訂單》、收據(jù)、收錢吧支付小票、名片及普陀區(qū)市場監(jiān)督管理局中止?fàn)幾h調(diào)解告知書。
　　被告亮瑩公司辯稱：原告與亮瑩公司之間不存在買賣合同關(guān)系。原告將貨款交付給了歡居公司，且《建材專用訂單》左上角標(biāo)注了“優(yōu)居客”字樣，“優(yōu)居客”系歡居公司的注冊商標(biāo)。余力雖然是亮瑩公司的法定代表人，但是亮瑩公司自2017年起就已經(jīng)不再實際經(jīng)營，余力亦未向原告出具過任何名片，訂單簽訂時余力是歡居公司的員工，代表歡居公司在訂單上簽了字。故《建材專用訂單》系原告與歡居公司簽訂，根據(jù)合同相對性，原告不應(yīng)向亮瑩公司主張返還合同價款。
　　被告亮瑩公司提供如下證據(jù)：上海歡居信息技術(shù)有限公司的企業(yè)信息。
　　被告歡居公司未作答辯亦未提供證據(jù)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：亮瑩公司于2010年10月25日登記成立，目前在存續(xù)(在營、開業(yè)、在冊)狀態(tài)，經(jīng)營范圍：鋁合金門窗、不銹鋼制品的銷售、安裝；銷售：建材、裝潢材料、五金、日用百貨、文化用品。余力系亮瑩公司的法定代表人，“優(yōu)居客”系歡居公司的注冊商標(biāo)。2018年7月28日，原告至本市星中路XXX號建材市場購買定制門窗，與余力簽訂了《建材專用訂單》(編號：XXXXXXX)?！督ú膶Ｓ糜唵巍纷笊辖菢?biāo)注了“優(yōu)居客”字樣，供應(yīng)商信息處商戶名稱欄為“智力陽光”，供應(yīng)商確認(rèn)處由余力簽字，業(yè)主確認(rèn)處由原告簽字?！督ú膶Ｓ糜唵巍废路竭€載明“1.業(yè)主下單后，將由優(yōu)居客收銀員通過POS機/現(xiàn)金/支付寶等方式收取定金和相應(yīng)貨款；2.完成下單后，業(yè)主與供應(yīng)商自行溝通送貨/安裝時間，送貨/安裝后優(yōu)居客與業(yè)主確認(rèn)收貨/安裝等事宜。若在優(yōu)居客有效確認(rèn)/通知(電話/微信/短信等)后3個工作日，業(yè)主未就相關(guān)收貨或質(zhì)量、數(shù)量等問題予以回復(fù)或提出質(zhì)疑的，視為供應(yīng)商已履約完畢，優(yōu)居客有權(quán)7個工作日內(nèi)直接與供應(yīng)商予以結(jié)算并支付相關(guān)款項，如后期發(fā)生退貨/退款事宜，則由供應(yīng)商與業(yè)主溝通解決?！碑?dāng)日，原告將貨款7800元通過微信及支付寶方式付至商場收銀柜臺，收銀柜臺向原告出具了收據(jù)一張，收款事由處內(nèi)容為“智力陽光”。后原告聯(lián)系余力發(fā)貨，但因該建材市場已經(jīng)停止經(jīng)營，余力未上門對門窗規(guī)格進行測量，原告亦未收到定制的門窗。原告向普陀區(qū)市場監(jiān)督管理局投訴亮瑩公司，該局于2018年12月26日以爭議一方拒絕調(diào)解為由出具了終止?fàn)幾h調(diào)解告知書。
　　另查明：原告提供的名片中載明了“智力陽光”、“余力”、“上海亮瑩門窗有限公司”等字樣。
　　上述事實，有當(dāng)事人陳述意見及當(dāng)事人提供的證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案的爭議焦點為：如何認(rèn)定與原告存在買賣合同關(guān)系的主體。原告認(rèn)為其是向亮瑩公司的法定代表人余力下了訂單，向歡居公司付款是受到余力的指示，發(fā)貨亦是聯(lián)系余力，故與其訂立買賣合同的主體系亮瑩公司。亮瑩公司則認(rèn)為，余力只是歡居公司的員工，代表歡居公司與原告簽訂了由歡居公司提供的統(tǒng)一格式的《建材專用訂單》，原告實際也是向歡居公司支付了貨款，故原告與歡居公司存在事實上的買賣合同關(guān)系。本院認(rèn)為，首先，原告及余力分別在《建材專用訂單》的業(yè)主確認(rèn)及供應(yīng)商確認(rèn)處簽字，《建材專用訂單》上的供應(yīng)商名稱及收據(jù)的收款事項均記載為“智力陽光”，與原告提供的余力名片中的名稱相一致，該名片上還記載了亮瑩公司的名稱。雖然亮瑩公司辯稱余力未制作和出具過該名片，但結(jié)合原告提供的《建材專用訂單》、收據(jù)以及亮瑩公司的經(jīng)營范圍，本院認(rèn)為原告的陳述具有高度蓋然性，余力系作為亮瑩公司的法定代表人與原告商談門窗買賣事宜并在供應(yīng)商確認(rèn)處簽字，其行為代表了亮瑩公司所作出的意思表示。其次，原告在選購門窗及簽訂訂單的過程中均是與亮瑩公司直接進行磋商，雙方簽字的《建材專用訂單》雖然使用的是歡居公司制定的統(tǒng)一格式文本，但該訂單文本系亮瑩公司向原告提供，原告貨款亦是應(yīng)亮瑩公司的要求支付至商場收銀柜臺，所購貨物均由亮瑩公司負(fù)責(zé)交付，因此亮瑩公司系本案所涉買賣合同的相對方，原告與亮瑩公司在簽署《建材專用訂單》時買賣合同關(guān)系即成立。至于原告付至商場收銀柜臺的貨款實際轉(zhuǎn)入歡居公司的賬戶，系亮瑩公司與歡居公司之間的關(guān)系，并不能以此確定原告與歡居公司之間成立買賣合同。另外，亮瑩公司抗辯其從2017年開始就停止經(jīng)營，余力系歡居公司的員工，代表歡居公司在《建材專用訂單》上簽字，但并未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。綜上，現(xiàn)亮瑩公司作為供應(yīng)商即買賣合同的出賣人拒絕向原告交付貨物，未履行其主要債務(wù)構(gòu)成違約，根據(jù)合同相對性原則，原告要求解除與亮瑩公司訂立的買賣合同，并要求其退還貨款，于法有據(jù)，本院予以支持。至于亮瑩公司辯稱其未從歡居公司處收到原告支付的貨款，可以通過其他合法途徑另行處理。
　　被告歡居公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為放棄答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利，不影響對本案依法裁判。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條、第九十七條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告楊某與被告上海亮瑩鋁塑門窗有限公司簽訂的《建材專用訂單》(編號：XXXXXXX)；
　　二、被告上海亮瑩鋁塑門窗有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告楊某合同款人民幣7800元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費人民幣50元(原告預(yù)付)，由被告上海亮瑩鋁塑門窗有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：董慶波

書記員：邵莉星