原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：金婉萍，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海閔某客運(yùn)服務(wù)有限公司，注冊(cè)地上海市閔某區(qū)。
　　法定代表人：衛(wèi)列群，董事長。
　　委托訴訟代理人：屠繼平，男。
　　被告：上海領(lǐng)鮮物流有限公司，注冊(cè)地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：曹勇偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：謝國強(qiáng)，男。
　　委托訴訟代理人：吉祺華，男。
　　被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：薛玉婷，女。
　　原告楊某某與被告上海閔某客運(yùn)服務(wù)有限公司(以下簡稱閔客運(yùn)公司)、上海領(lǐng)鮮物流有限公司(以下簡稱領(lǐng)鮮公司)、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱太保上海公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月10日立案后，本案依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某的委托訴訟代理人金婉萍，被告閔客運(yùn)公司的委托訴訟代理人屠繼平，被告領(lǐng)鮮公司的委托訴訟代理人謝國強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：其醫(yī)療費(fèi)975.70元、營養(yǎng)費(fèi)600元、護(hù)理費(fèi)280元、誤工費(fèi)4,840元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)1,000元、律師代理費(fèi)2,000元。由被告太保上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償、被告閔客運(yùn)公司按70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任；不屬保險(xiǎn)賠償部分由被告閔客運(yùn)公司及領(lǐng)鮮公司分別按70%及30%的比例賠償。事實(shí)和理由：2017年3月25日17時(shí)許，被告閔客運(yùn)公司的牌號(hào)為滬BTXXXX大客車行駛至本市閔某區(qū)中春路沁春路北300米處與被告領(lǐng)鮮公司的牌號(hào)為滬DDXXXX重型廂式貨車發(fā)生碰撞，致乘坐滬BTXXXX大客車的原告受傷。本起事故公安機(jī)關(guān)認(rèn)定滬BTXXXX大客車駕駛員負(fù)事故主要責(zé)任，滬DDXXXX重型廂式貨車駕駛員負(fù)次要責(zé)任。滬DDXXXX重型廂式貨車在被告太保上海公司處投保了保險(xiǎn)，故要求上述被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告閔客運(yùn)公司辯稱，對(duì)事故的發(fā)生過程及責(zé)任認(rèn)定無異議，其認(rèn)可被告太保上海公司除誤工費(fèi)外的賠償意見，但認(rèn)為誤工期過長，其認(rèn)可1個(gè)月的誤工期限。
　　被告領(lǐng)鮮公司辯稱，對(duì)事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無異議，其認(rèn)可被告太保上海公司的賠償意見。
　　被告太保上海公司辯稱，對(duì)事故的發(fā)生過程及責(zé)任認(rèn)定無異議，滬DDXXXX重型廂式貨車在其處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額無異議，但要求酌情扣除150元的非醫(yī)保部分；營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)各認(rèn)可每日40元，交通費(fèi)酌情賠償200元。鑒定費(fèi)愿按責(zé)任比例負(fù)擔(dān)300元。因本事故致多人受傷，故原告可享受交強(qiáng)險(xiǎn)1/16的份額。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告所述事故發(fā)生過程及責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)。原告受傷后，醫(yī)院診斷為胸部外傷等，共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)975.7元。經(jīng)上海錦曼法律咨詢有限公司司法鑒定所鑒定，原告因上述損傷，酌情予以休息60日、營養(yǎng)15日、護(hù)理7日。原告因此發(fā)生鑒定費(fèi)1,000元。
　　訴訟中，被告太保上海公司表示醫(yī)療費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)其可承擔(dān)625元，超出部分950.70元按責(zé)任比例在商業(yè)險(xiǎn)中賠償。營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)按辯稱數(shù)額在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償。對(duì)太保上海公司的上述意見其余兩方被告予以同意。另查明，本事故致滬BTXXXX大客車上多人受傷。訴訟中，原告放棄要求被告承擔(dān)律師代理費(fèi)的請(qǐng)求，同時(shí)誤工費(fèi)調(diào)整為4,000元。
　　以上事實(shí)，由原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票、病史、司法鑒定意見書、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因此原告的損失，應(yīng)由承保滬DDXXXX重型廂式貨車交強(qiáng)險(xiǎn)的被告太保上海公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告賠付。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由被告太保上海公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按30%責(zé)任比例賠償,閔客運(yùn)公司按70%的比例賠償。不屬保險(xiǎn)賠償部分由被告閔客運(yùn)公司及領(lǐng)鮮公司分別按70%及30%的比例賠償。
　　各方對(duì)由被告太保上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)賠償625元,護(hù)理費(fèi)280元、交通費(fèi)200元，另在商業(yè)險(xiǎn)中按30%的比例賠償交強(qiáng)險(xiǎn)外的醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)285.21元及鑒定費(fèi)300元意見一致，本院予以準(zhǔn)予。原告自愿調(diào)整誤工費(fèi)為4,000元，本院也予準(zhǔn)予。故被告太保上海公司合計(jì)應(yīng)賠償原告5,690.21元。閔客運(yùn)公司應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)665.49元，鑒定費(fèi)700元，合計(jì)1,365.49元。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某5,690.21元；
　　二、被告上海閔某客運(yùn)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某1,365.49元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)25元，由被告上海閔某客運(yùn)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)17.50元，被告上海領(lǐng)鮮物流有限公司負(fù)擔(dān)7.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：阮廣斌

書記員：李??曄