原告楊某某。
委托代理人吳風全，黃石市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)金山法律服務所法律工作者（代理權(quán)限：一般授權(quán)）。
被告黃石市昌盛建材工業(yè)有限公司（以下簡稱昌盛建材）。
法定代表人管作俊，該公司董事長。
委托代理人張云，湖北鳴伸律師事務所律師（代理權(quán)限：一般授權(quán)）。
委托代理人肖昌華，黃石市昌盛建材工業(yè)有限公司職工（代理權(quán)限：一般授權(quán)）。

原告楊某某訴被告黃石市昌盛建材工業(yè)有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法由審判員洪連適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告楊某某及其委托代理人吳風全，被告昌盛建材的委托代理人張云、肖昌華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某向本院提出訴訟請求:一、被告向原告支付違法解除勞動合同雙倍經(jīng)濟補償金29067元，并支付一個月離崗工資2567元。二、被告向原告支付勞動關系存續(xù)期間的加班工資243000元，年休假加班工資20272元。三、依法為原告作離崗前職業(yè)病檢查。
事實與理由：原告于1986年12月入職于被告單位，被告單位改制后原告于2001年在被告單位任水泵工及看場工，原告任水泵工后每周工作56小時，并且公休、節(jié)假日、年休都要上班。原告的工作時間超過了勞動法規(guī)定的40小時的法定工作時間，甚至公休日、年休日原告上班沒有支付法定的加班費，原告的法定工作時間的工資低于黃石市最低工資標準。其經(jīng)濟補償金應按照黃石市最低工資標準2567元的標準計算，應為24個月。被告還應補償原告經(jīng)濟補償金29067元。不但如此，原告在被告加班期間沒有按照法律規(guī)定向原告支付加班費。從1999年1月至2016年4月18日止，累計加班費為243000元及從2008年實行年休假制度以來，原告年休假加班費20272元。因原告入職被告單位連續(xù)工作達28年之久，并且距法定退休年齡僅兩年，依照勞動合同法第四十二條第（五）項的規(guī)定被告與原告解除勞動合同系違法解除，請求法院判如所請。
本院經(jīng)審理認定的事實如下，原告于1986年12月入職于被告單位。1999年被告單位進行改制，改制后原告繼續(xù)在被告單位工作，且在該單位石灰石車間186水泵班從事水泵工及看場工作。之后，根據(jù)黃安（2016）2號文件、黃安辦督函（2016）2號文件及鐵大氣指辦（2015）5號文件的精神，要求被告單位于2016年3月31日前拆除碎石加工生產(chǎn)線及全部石灰窯。2016年4月6日，被告單位作出《關于企業(yè)部分生產(chǎn)線關停和生產(chǎn)線全部關停后的職工安置方案》，安置對象為，截至2016年3月31日，公司在冊員工，擬定在2016年4月和12月分兩批實施安置，并確定了經(jīng)濟補償費計算標準。2016年4月18日，被告向原告送達了解除勞動合同通知書，同月22日，原告領取了解除勞動合同經(jīng)濟補償金32351元，并在黃石市石灰石礦領款單上簽字確認。2017年4月14日，原告向黃石市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。同月17日，黃石市勞動人事爭議仲裁委員會以被告系因政策性關停導致與原告解除勞動合同為由，向原告送達了不予受理通知書。原告不服該通知書，訴至本院。
另查明，原告工作職責系抽水、看場，其所在的186水泵班共有三名員工。其三人除完成其工作職責外，還會額外幫車間燒水、煮綠豆湯、做飯，這些工作被告會額外向原告支付報酬。原告完成工作職責內(nèi)的勞動報酬的計算標準是用車間月完成產(chǎn)量噸位數(shù)乘以班組工資系數(shù)含量確定的。10天法定節(jié)假日的工資按照三人每人每日150元的標準計發(fā)（無論是否上班均可領取）。另外原告班組的班長陸紅梅當庭稱，其工作時間為其他人上班期間，原告可以離開，但原告必須在其他人下班之前一小時到達工作地點，在其他人上班一小時之后離開。原告對陸紅梅的當庭陳述并未持異議，但被告認為原告等人在其他人上班期間便可以下班。被告單位就原告等人的工作時間未制定相關文件。
還查明，黃石市鐵山區(qū)企業(yè)改制領導小組作出鐵企改領（2007）01號文件，說明黃石市石灰石礦與黃石市昌盛建材工業(yè)有限公司系兩個不同企業(yè)名稱同為一個經(jīng)濟實體。
一、原告要求被告向其支付違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金的請求應否支持。

本院認為：1、因政策性原因被告需全線停產(chǎn)，被告于2016年4月18日向原告送達解除勞動合同通知書，原告于2016年4月22日領取解除勞動合同經(jīng)濟補償金32351元，并在黃石市石灰石礦領款單上簽字。原告并未舉證證明其在領取解除勞動合同經(jīng)濟補償金時提出過任何異議，故原、被告解除勞動合同應屬于《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第（二）項規(guī)定的情形，即用人單位向勞動者提出并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同，且被告已向原告支付了解除勞動合同經(jīng)濟補償金，被告與原告解除勞動合同并不存在違法解除的情形，不應支付違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金。原告認為被告違反了《中華人民共和國勞動合同法》第四十二條第（五）項的規(guī)定，構(gòu)成了違法解除勞動合同的說法不能成立，因為《中華人民共國勞動合同法》第四十二條規(guī)定的是，用人單位不得依據(jù)本法第四十條、第四十一條的規(guī)定單方解除勞動合同，而本案中因原告領取了解除勞動合同經(jīng)濟補償金，應屬于《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第（二）項的規(guī)定勞動者與用人單位協(xié)商一致解除勞動合同。2、被告依據(jù)2015年原告的月平均工資標準向其發(fā)放解除勞動合同經(jīng)濟補償金，該經(jīng)濟補償金的計算標準不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，亦不存在欺詐、脅迫、乘人之危的情形，依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的規(guī)定（三）》第九條的規(guī)定，被告已向原告支付的解除勞動合同經(jīng)濟補償金的標準及數(shù)額均有效。
二、原告要求被告向其支付一個月離崗工資的請求能否支持。
本院認為，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十條的規(guī)定，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者或者額外支付一個月工資的前提是用人單位單方解除勞動合同。而本案中被告向原告發(fā)出解除勞動合同通知書后第四天，原告便到被告處簽字確認領取了解除勞動合同經(jīng)濟補償金，是雙方協(xié)商一致解除了勞動合同的，故原告主張離崗前一個月工資的請求不予支持。
三、原告主張的勞動關系存續(xù)期間加班工資的請求能否得到支持。
本院認為，（一）關于延長工作時間的加班工資問題：1、原告的工資是按照車間月完成的產(chǎn)量噸位數(shù)乘以班組工資系數(shù)含量確定的，即原告領取的系計件工資而非計時工資。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十七條的規(guī)定，對實行計件工資的勞動者，用人單位也應當根據(jù)本法第三十六條規(guī)定的工時制度合理確定其勞動定額和計件報酬標準。2、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條的規(guī)定，勞動者主張加班費的，應當就加班事實承擔舉證責任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果。具體到本案，原告為了證實其存在加班的情形,即其一周工作時長為56小時向本院遞交了兩份考勤表,但這兩份考勤表均系原告單方制作,未得到被告認可,故這兩份考勤表均無法證明其周工作時長超過40小時,原告也未舉證證明被告掌握了其加班事實存在的證據(jù),即原告認為其存在加班的事實,因無證據(jù)證明而不予采信。3、原告當庭陳述，其工作內(nèi)容包括抽水及看場，燒開水、煮綠豆湯、做飯等是額外支付報酬的，上一天班休息兩天。且認可其上班時的工時制度為，其他人員上班期間原告可以離開，但是要在別人上班之后一小時離開，別人下班之前一小時到達工作地點。按照原告的觀點進行推算其周工作時長也不可能長達56小時，該工作時長還包含工作職責范圍之外，額外計發(fā)報酬的燒開水、煮綠豆湯、做飯等工作所花的時間，故即使按照原告的陳述推算，也無法確定被告違反勞動法的規(guī)定，延長了勞動者的工作時間。綜上，原告主張被告因延長了原告的工作時間，而需支付加班工資的請求不予支持。（二）關于10天法定節(jié)假日的雙倍工資問題：結(jié)合被告向法院遞交的工資表及另案當事人陸紅梅自行羅列的2015年的工資清單可以確認，法定的10天節(jié)假日的加班工資，被告均按照每天450元的標準發(fā)放給了原告所在班組，無論原告及其另外兩名工友是否上班，均按照每人每天150元的標準領取節(jié)假日的工資，故原告在本案中再次主張被告支付法定節(jié)假日的雙倍工資的請求不予支持。(三)關于帶薪休假期間的工資問題：2016年之前被告已按照單位的財務制度為原告發(fā)放了年休假工資，原告也已認可其領取了年休假工資事實。因原告未舉證證明被告的年休假工資的發(fā)放違背了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故原告在本案中主張2016年之前的帶薪休假工資的請求不予支持。被告未舉證證明其為原告發(fā)放了2016年解除勞動合同之前的帶薪休假工資，故2016年4月22日之前的帶薪休假工資應予支持，具體計算為113天（2016年1月1日至2016年4月22日）÷365天×15天=4.64天，原告應有4天帶薪休假。2016年原告應得的年休假工資為：1903元/月÷21.75天×4天×300%=1049.93元。
四、被告應否為原告做離崗前的職業(yè)病檢查。
本院認為，對從事職業(yè)病危害作業(yè)的勞動者，解除勞動合同時應該做離崗前職業(yè)健康檢查。本案中原告系水泵工及看場人員，其在被告單位工作長達29年之久。雖然原告不直接從事職業(yè)病危害作業(yè)，但其在被告的生產(chǎn)區(qū)域工作多年，也存在被粉塵、噪音、高溫等職業(yè)病危害因素影響的可能，本著對勞動者負責的態(tài)度，被告應為原告做職業(yè)健康檢查。但因原、被告系《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第（二）項規(guī)定的解除勞動合同的情形，且原告不是直接從事職業(yè)病危害作業(yè)的勞動者，故不能依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十二條第（一）項的規(guī)定認定原、被告的勞動合同的解除存在違法情形。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十七條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、第四十六條第（二）項、第四十七條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條、第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黃石市昌盛建材工業(yè)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)向原告楊某某支付2016年的帶薪休假工資1049.93元。
二、被告黃石市昌盛建材工業(yè)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)為原告楊某某做職業(yè)健康檢查，書面通知其檢查結(jié)果并承擔檢查費用。
三、駁回原告楊某某其他訴訟請求。
案件受理費10元，由原告負擔楊某某9元，被告黃石市昌盛建材工業(yè)有限公司負擔1元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。

審判員　洪　連

書記員：裴曉莉