楊青山
陳娟
田昌陸（湖北仁輝律師事務(wù)所）
宜都市興宜建筑工程有限公司
杜永生（湖北宜都宜信法律服務(wù)所）
萬源（湖北宜都宜信法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）楊青山。
委托代理人陳娟，系楊青山妻子。特別授權(quán)代理。
委托代理人田昌陸，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）宜都市興宜建筑工程有限公司。
法定代表人方軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人杜永生，宜都市宜信法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
委托代理人萬源，宜都市宜信法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
上訴人楊青山因與被上訴人宜都市興宜建筑工程有限公司（以下簡稱“宜都興宜公司”）勞動爭議糾紛一案，不服宜都市人民法院于2014年1月26日作出的（2013）鄂宜都民初字第02104號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月12日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，勞動關(guān)系指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下，提供由用人單位支付報(bào)酬的勞動而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，根據(jù)《施工勞務(wù)承包協(xié)議書》以及陳伯新在一審中的當(dāng)庭作證，可以認(rèn)定宜都興宜公司將其承接的宜都市姚家店紅星小區(qū)還建房12#樓中的瓦工和鋼筋工、木工及架子工分包給沒有資質(zhì)的案外人陳伯新個(gè)人的事實(shí)。而楊青山、馬煥群等人與陳伯新協(xié)商以24元／平方承攬了該項(xiàng)目中的砌內(nèi)墻工程，雙方約定了工期以及價(jià)款，楊青山受傷后，馬煥群等人完成了該砌內(nèi)墻工程，工錢由陳伯新支付。因此，楊青山等人與陳伯新形成承攬合同關(guān)系，宜都興宜公司與楊青山之間并無成立勞動關(guān)系的意思表示，楊青山提供的現(xiàn)有證據(jù)不能反映其直接接受宜都興宜公司的管理和指揮，也不能證明其在身份上從屬和依附于宜都興宜公司。雙方不符合形成勞動關(guān)系的實(shí)質(zhì)條件。故楊青山認(rèn)為與宜都興宜公司之間存在勞動關(guān)系的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上理由，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本案經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人楊青山負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，勞動關(guān)系指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下，提供由用人單位支付報(bào)酬的勞動而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，根據(jù)《施工勞務(wù)承包協(xié)議書》以及陳伯新在一審中的當(dāng)庭作證，可以認(rèn)定宜都興宜公司將其承接的宜都市姚家店紅星小區(qū)還建房12#樓中的瓦工和鋼筋工、木工及架子工分包給沒有資質(zhì)的案外人陳伯新個(gè)人的事實(shí)。而楊青山、馬煥群等人與陳伯新協(xié)商以24元／平方承攬了該項(xiàng)目中的砌內(nèi)墻工程，雙方約定了工期以及價(jià)款，楊青山受傷后，馬煥群等人完成了該砌內(nèi)墻工程，工錢由陳伯新支付。因此，楊青山等人與陳伯新形成承攬合同關(guān)系，宜都興宜公司與楊青山之間并無成立勞動關(guān)系的意思表示，楊青山提供的現(xiàn)有證據(jù)不能反映其直接接受宜都興宜公司的管理和指揮，也不能證明其在身份上從屬和依附于宜都興宜公司。雙方不符合形成勞動關(guān)系的實(shí)質(zhì)條件。故楊青山認(rèn)為與宜都興宜公司之間存在勞動關(guān)系的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上理由，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本案經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人楊青山負(fù)擔(dān)。

審判長：嚴(yán)光俊
審判員：黃孝平
審判員：羅娟

書記員：周菁芳