抗訴機(jī)關(guān)：湖北省人民檢察院
申訴人（一審原告、二審上訴人，再審申請(qǐng)人）：楊青蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：王海軍，湖北美佳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被申訴人（一審被告、被上訴人，被申請(qǐng)人）：宮世友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：郭連峰，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
一審被告、被申請(qǐng)人：喻某某，男，xxxx年xx月xx日出生，系楊青蘭之夫。

申訴人楊青蘭因與被申訴人宮世友、一審被告喻某某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服本院（2014）鄂隨州中民二終字第00119號(hào)民事判決，向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，湖北省高?jí)人民法院作出（2015）鄂民申字第00328號(hào)民事裁定，駁回了楊青蘭的再審申請(qǐng)。楊青蘭不服，向湖北省人民檢察院申訴。湖北省人民檢察院作出鄂檢民（行）監(jiān)（2015）42000000211號(hào)民事抗訴書(shū)，向湖北省高級(jí)人民法院提出抗訴，湖北省高級(jí)人民法院作出（2016）鄂民抗15號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。隨州市人民檢察院指派檢察員金從貴出庭。申訴人楊青蘭及其委托訴訟代理人王海軍，被申訴人宮世友及其委托訴訟代理人郭連峰、一審被告喻某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
湖北省人民檢察院抗訴認(rèn)為，本院作出（2014）鄂隨州中民二終字第00119號(hào)民事判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律有誤。理由為：1、該判決認(rèn)定“隨州市北郊土肥站干部陳裕亮、尹光金、陳合清見(jiàn)證了喻某某與宮世友簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同的過(guò)程，喻某某亦交付了本案訴爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)證，宮世友有理由相信喻某某對(duì)本案訴爭(zhēng)的房屋具有處分權(quán)”，該事實(shí)缺乏證據(jù)證明。2、該判決適用最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律的解釋》第三條第一款認(rèn)定喻某某與宮世友簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同有效，屬適用法律錯(cuò)誤。該規(guī)定指出“當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持”，而本案中，簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同的雙方是宮世友和喻某某，主張合同無(wú)效的是楊青蘭，而不是合同一方當(dāng)事人，該判決依據(jù)該規(guī)定認(rèn)定喻某某與宮世友簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同有效，適用法律錯(cuò)誤。綜上，提出抗訴，請(qǐng)依法再審。
楊青蘭稱(chēng)，其申訴理由與檢察院抗訴理由一致，并稱(chēng)房屋以低于市場(chǎng)價(jià)出賣(mài)，而且宮世友當(dāng)時(shí)知道房產(chǎn)登記在楊青蘭名下，與喻某某簽訂合同具有惡意，雙方是惡意串通行為。
宮世友辯稱(chēng)，我與喻某某不是惡意串通，楊青蘭沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)其丈夫與我惡意串通損害其利益，原審農(nóng)場(chǎng)三位證人證明房屋簽訂合同的過(guò)程，證言是真實(shí)可信的。依據(jù)2006年的市場(chǎng)行情，該房以2萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓并沒(méi)有明顯低于市場(chǎng)價(jià)，我在購(gòu)買(mǎi)房屋時(shí)，通過(guò)姓葉的拿到楊青蘭家的電話(huà)，并打電話(huà)進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，還通過(guò)三位證人知道楊青蘭與喻某某是夫妻關(guān)系，并且在簽訂合同時(shí)，喻某某當(dāng)場(chǎng)交付鑰匙、房產(chǎn)證，這使我有理由相信喻某某與楊青蘭對(duì)該房屋有共同出賣(mài)的意愿。故檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由不能成立。
喻某某述稱(chēng)，當(dāng)時(shí)宮世友交了1000元定金給我后，我回家考慮了下，覺(jué)得這個(gè)價(jià)格不合適，我也不敢跟楊青蘭說(shuō)，就當(dāng)天回去跟宮世友說(shuō)我不能賣(mài)，說(shuō)這是我老婆的房子，但宮世友夫妻倆強(qiáng)行要買(mǎi)，就把剩余的19000元給了我。
楊青蘭向一審法院起訴請(qǐng)求：2006年初，宮世友租住訴爭(zhēng)的房屋，因?yàn)槲也煌獬鲑u(mài)，宮世友說(shuō)與我的丈夫喻某某談好繼續(xù)租住，交付了兩萬(wàn)元。2012年5月，我向法院起訴，要求宮世友搬出房屋，宮世友出示了其與喻某某簽訂的買(mǎi)房合同書(shū)，我只好撤回起訴。喻某某未經(jīng)本人同意，以低于市場(chǎng)價(jià)格出售夫妻共有房屋，惡意串通損害本人的利益，請(qǐng)求法院判決宮世友與喻某某簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，由宮世友立即返還房屋。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：楊青蘭與喻某某系夫妻。2002年3月14日，楊青蘭從石守慧那里購(gòu)買(mǎi)房屋一套，位于北郊土肥站西單元3樓，建筑面積71.04㎡，購(gòu)房款為16400元。2002年4月23日，楊青蘭取得該房屋的所有權(quán)證。在此期間，宮世友一家在附近租房居住，想買(mǎi)一套房屋。經(jīng)人介紹，宮世友看了楊青蘭的房屋情況，按照楊青蘭留的座機(jī)電話(huà)號(hào)碼，宮世友與楊青蘭的丈夫喻某某取得聯(lián)系，商定房屋價(jià)款為2萬(wàn)元。2006年2月15日，在土肥站干部陳裕亮、尹光金、陳合清見(jiàn)證下，宮世友與喻某某訂立房屋買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)，約定以2萬(wàn)元的價(jià)格將房屋轉(zhuǎn)讓給宮世友。2006年2月16日，喻某某向?qū)m世友出具收條一張，內(nèi)容為“今收到宮世友房屋款貳萬(wàn)元整。”喻某某隨即轉(zhuǎn)交了楊青蘭房屋產(chǎn)權(quán)證的原件給宮世友，宮世友一家搬入該房屋居住至今。2012年8月15日，宮世友起訴楊青蘭、喻某某協(xié)助辦理房產(chǎn)過(guò)戶(hù)手續(xù)。楊青蘭反訴要求確認(rèn)宮世友與喻某某簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)《合同書(shū)》無(wú)效，由宮世友立即返還房屋。宮世友撤訴后，原審法院就楊青蘭的反訴進(jìn)行審理。
一審法院認(rèn)為：本案訴爭(zhēng)的房屋系楊青蘭、喻某某夫妻的共同財(cái)產(chǎn)。喻某某將房屋出售給宮世友，宮世友有理由相信喻某某售房系喻某某、楊青蘭夫妻的共同意思表示，且宮世友購(gòu)房后入住多年，楊青蘭未提出異議，二人的房屋買(mǎi)賣(mài)合同有效。房屋買(mǎi)賣(mài)行為在2006年2月16日已實(shí)際履行完畢，雙方的房屋買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，楊青蘭、喻某某有義務(wù)協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)。宮世友撤訴后又針對(duì)楊青蘭的反訴提起再反訴無(wú)法律依據(jù)。楊青蘭反訴請(qǐng)求確認(rèn)宮世友與喻某某簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)無(wú)效，判令宮世友立即返還房屋，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，楊青蘭提交的證據(jù)不能否定宮世友與喻某某買(mǎi)賣(mài)房屋的合法性，楊青蘭的反訴請(qǐng)求不應(yīng)當(dāng)支持。經(jīng)合議庭評(píng)議并提交該院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十九條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：駁回楊青蘭要求確認(rèn)宮世友與喻某某簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)《合同書(shū)》無(wú)效，宮世友立即返還房屋的反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1000元，由反訴原告楊青蘭負(fù)擔(dān)。
再審查明的事實(shí)與原一、二審查明的事實(shí)一致。
本院再審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：喻某某與宮世友之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同是否有效？本院評(píng)述如下：
1、喻某某賣(mài)房行為是否經(jīng)過(guò)楊青蘭同意？根據(jù)物權(quán)法第九十七條規(guī)定，共同共有人要處分共有的不動(dòng)產(chǎn)，必須經(jīng)全體共同共有人同意。將該法條具體到夫妻共有關(guān)系中，則意味著夫妻一方要出售夫妻共同所有房產(chǎn)應(yīng)經(jīng)過(guò)作為共同共有人夫妻另一方同意。根據(jù)《民法通則意見(jiàn)》第六十六條規(guī)定，“一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出民事權(quán)利的要求，對(duì)方未用語(yǔ)言或者文字表示意見(jiàn)，但其行為表明已接受的，可以認(rèn)定為默示……”，具體到夫妻共有關(guān)系中，如果夫妻另一方雖未對(duì)房屋出售事宜明確表示意見(jiàn)，但其行為已經(jīng)表明其同意出售的，則可直接認(rèn)定其對(duì)出售已經(jīng)默示同意。且夫妻另一方的同意是事先同意抑或事后追認(rèn)均應(yīng)認(rèn)定為同意。
從本案客觀(guān)事實(shí)來(lái)看，首先，宮世友與喻某某于2006年2月15日簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并于次日將2萬(wàn)元房屋款交付給喻某某，并由喻某某出具收條注明收到房屋款。楊青蘭庭審中稱(chēng)，她認(rèn)為房屋款是租房租金，而非賣(mài)房款，并稱(chēng)其房屋一年租金為2000元，喻某某支付的2萬(wàn)元是4年租金，若是租金2000元一年，4年租金應(yīng)當(dāng)為8000元。從楊青蘭的庭審陳述可以看出，其陳述有悖常理且與客觀(guān)事實(shí)相矛盾。其次，從租賃合同交易習(xí)慣來(lái)看，租賃雙方會(huì)簽訂租賃合同并支付租金而非房屋款，亦不會(huì)一次性支付4年租金。就算按照楊青蘭所稱(chēng)支付了4年租金，租賃合同的到期日期應(yīng)當(dāng)為2010年，但直至2012年楊青蘭才起訴宮世友向其主張權(quán)利。所以楊青蘭的陳述與客觀(guān)事實(shí)不符。最后，雖楊青蘭一直稱(chēng)其與喻某某長(zhǎng)期分居，夫妻感情不和，雙方實(shí)行AA制生活，但客觀(guān)事實(shí)上卻又將房屋產(chǎn)權(quán)證交給喻某某保管，所收的房屋款也是由喻某某支配使用，楊青蘭的陳述與客觀(guān)事實(shí)相互矛盾。綜上，楊青蘭申訴稱(chēng)其對(duì)喻某某賣(mài)房行為不知情的申訴理由無(wú)證據(jù)支持且有悖常理，可以認(rèn)定楊青蘭對(duì)喻某某賣(mài)房行為是明知的。
2、宮世友是否為善意與喻某某簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，是否有理由相信喻某某的賣(mài)房行為是夫妻雙方共同意思表示？
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谑邨l“婚姻法第十七條關(guān)于‘夫或妻對(duì)夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)’的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為：（一）夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。（二）夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人”。
從本案事實(shí)來(lái)看，宮世友通過(guò)他人介紹得知喻某某家有房要賣(mài)，并在農(nóng)場(chǎng)三位見(jiàn)證人共同見(jiàn)證下與喻某某簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同。該三位見(jiàn)證人與宮世友沒(méi)有任何利害關(guān)系，且三位見(jiàn)證人都問(wèn)過(guò)喻某某，為何楊青蘭沒(méi)來(lái)簽訂合同，喻某某稱(chēng)楊青蘭有事來(lái)不了。后宮世友支付了合理的對(duì)價(jià)2萬(wàn)元，喻某某交付了房屋鑰匙和房屋產(chǎn)權(quán)證，并稱(chēng)隨時(shí)配合辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。雖然三位見(jiàn)證人無(wú)法證明楊青蘭是否同意賣(mài)房，但至少可以證明宮世友在購(gòu)買(mǎi)房屋的過(guò)程中不存在刻意私下與喻某某交易，不存在惡意串通的故意，也能證明宮世友并沒(méi)有逼迫喻某某強(qiáng)行賣(mài)房的事實(shí)。宮世友通過(guò)他人介紹得知楊青蘭的聯(lián)系方式（即楊青蘭在何店做生意時(shí)住所地鄰居座機(jī)號(hào)碼），通過(guò)該座機(jī)號(hào)碼聯(lián)系上喻某某，宮世友在打電話(huà)聯(lián)系買(mǎi)房時(shí)并不能確定到底是楊青蘭夫婦誰(shuí)接聽(tīng)電話(huà)，故也不存在宮世友與喻某某惡意串通的可能，更加佐證了喻某某與楊青蘭當(dāng)時(shí)仍同居一處共同生活的事實(shí)。因喻某某向?qū)m世友明示其可以當(dāng)家作主并將房產(chǎn)證交付給宮世友，使宮世友有理由相信喻某某賣(mài)房是其夫妻共同意思的表示。且根據(jù)當(dāng)時(shí)房屋市場(chǎng)價(jià)格來(lái)看，該房屋以2萬(wàn)元成交符合市場(chǎng)行情，故喻某某辯稱(chēng)其是在宮世友逼迫下低價(jià)賣(mài)房，無(wú)證據(jù)支持，本院不予支持。
3、依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律的解釋》第三條第一款“當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，該法條中的當(dāng)事人是指參加訴訟的當(dāng)事人，而非片面理解為合同雙方當(dāng)事人，在實(shí)際生活中，主張合同無(wú)效的一般均為合同簽訂雙方以外的第三人，故本案中楊青蘭主張喻某某與宮世友簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，原二審判決適用該解釋正確，檢察機(jī)關(guān)的此項(xiàng)抗訴理由不能成立。

綜上所述，宮世友與喻某某在簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)不存在惡意串通行為，并有理由相信喻某某賣(mài)房行為是夫妻雙方共同意思表示，且喻某某與宮世友之間的買(mǎi)賣(mài)房屋行為楊青蘭是明知并默許的，故雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同有效。楊青蘭的申訴理由不能成立，本院不予支持。本案經(jīng)合議庭評(píng)議并提交本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持本院（2014）鄂隨州中民二終字第00119號(hào)民事判決。
一審案件受理費(fèi)1000元，二審案件受理費(fèi)300元，共計(jì)1300元，由楊青蘭負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王艷麗 審判員　　詹君健 審判員　　汪　莉

書(shū)記員：廖文杰