楊某
劉曉波（湖北博智律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市分公司
劉亞軍（湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所）

原告:楊某。
委托代理人:劉曉波，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市分公司，住所地荊州市荊州區(qū)荊東路4號(hào)。
代表人:周英強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉亞軍，湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所律師。
原告楊某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市分公司（下稱中財(cái)保荊州公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員段艷梅適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，2015年12月24日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人劉曉波、被告中財(cái)保荊州公司的委托代理人劉亞軍到庭參加訴訟。
被告中財(cái)保荊州公司在庭審過程中向本院申請(qǐng)對(duì)事故車輛鄂D×××××小車進(jìn)行重新鑒定，但未提交反駁證據(jù)，其重新鑒定申請(qǐng)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?的規(guī)定，本院未予準(zhǔn)許。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某訴稱:2015年7月30日15時(shí)35分許，朱毅然駕駛鄂D×××××小型轎車沿荊州市江津路由東向西行駛至北菱安全文明小區(qū)門前路段時(shí)，因操作不當(dāng)，撞上道路中間護(hù)欄后，駛?cè)氲缆纷髠?cè)，又與對(duì)象直行由周衡駕駛的WJ鄂26018小型轎車（承載李燦偉）發(fā)生碰撞，造成朱毅然、周衡、李燦偉受傷，護(hù)欄及兩車受損的道路交通事故。
原告楊某所有車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市分公司江漢營(yíng)業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，被告應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償原告車輛損失618630元及原告已支付的三者車損維修費(fèi)為28000元；交通設(shè)施費(fèi)12000元；車輛施救費(fèi)6200元；傷者賠償金及醫(yī)療費(fèi)30000元，司法鑒定費(fèi)用為5000元。
合計(jì)金額為699830元。
為維護(hù)自身合法權(quán)益，特提起訴訟請(qǐng)求判令:1、被告中財(cái)保荊州公司賠償原告車輛維修費(fèi)、施救費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)699830元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
庭審中，原告當(dāng)庭將訴訟標(biāo)的額變更為631559.70元。
被告中財(cái)保荊州公司辯稱:1、原告提交的證據(jù)鑒定報(bào)告的車損有異議，已向法院提交重新鑒定申請(qǐng)，對(duì)車損不予認(rèn)可；2、車輛施救費(fèi)屬間接損失，不屬保險(xiǎn)賠付范圍，醫(yī)療費(fèi)要有真實(shí)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)作為憑證，而且也不屬于本案的審理范圍，原告不是賠付主體，鑒定費(fèi)根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定不予賠付，訴訟費(fèi)也不屬于保險(xiǎn)賠付范圍。
本院經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證，確認(rèn)案件事實(shí)如下:
2015年1月19日，原告楊某為其所有的鄂D×××××小型轎車在被告中財(cái)保荊州公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額／責(zé)任限額858000元）、盜搶險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)（50萬元）、車上人員險(xiǎn)（司機(jī)）、車上人員險(xiǎn)（乘客）、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)（進(jìn)口）、發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠率覆蓋。
被告中財(cái)保荊州公司向原告楊某出具機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單和機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單號(hào)分別為PDZAxxxx和PDAAxxxx。
上述保險(xiǎn)單的保險(xiǎn)期間均自2015年1月20日至2016年1月19日止。
原告楊某依約支付保險(xiǎn)費(fèi)22013.28元。
2015年7月30日15時(shí)35分許，案外人朱毅然持準(zhǔn)駕車型C1證駕駛鄂D×××××小型轎車沿荊州市江津路由東向西行駛至北菱安全文明小區(qū)門前路段時(shí)，因操作不當(dāng)，撞上道路中間護(hù)欄后，駛?cè)氲缆纷髠?cè)，又與對(duì)象直行由周衡駕駛的WJ鄂26018小型轎車（承載李燦偉）發(fā)生碰撞，造成朱毅然、周衡、李燦偉受傷，護(hù)欄及兩車受損的道路交通事故。
事故發(fā)生后，案外人朱毅然棄車自行離開現(xiàn)場(chǎng)，到醫(yī)院就診。
原告楊某作為車主向傷者周衡、李燦偉分別支付醫(yī)療費(fèi)2711.70元、5018.48元。
支付施救費(fèi)6200元。
經(jīng)荊州市公安交通管理局事故科快賠快處中心委托，2015年9月24日，荊州盛元交通事故司法鑒定所于2015年9月24日作出（2015）交鑒字第C132號(hào)司法鑒定意見書，鑒定鄂D×××××車交通事故直接車損價(jià)值約612630元、廢件殘值6000元。
原告楊某支付鑒定費(fèi)5000元。
以上事實(shí)，有身份證、道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、診斷證明、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、保險(xiǎn)單、司法鑒定意見書、工作證明、庭審筆錄等在卷予以證實(shí)。
本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》，對(duì)原告楊某主張的保險(xiǎn)金認(rèn)定如下:1、原告楊某主張的鄂D×××××小型轎車的車輛損失618630元，因被告中財(cái)保荊州公司未舉證證明反駁（2015）交鑒字第C132號(hào)司法鑒定意見書的鑒定意見，本院對(duì)（2015）交鑒字第C132號(hào)司法鑒定意見書的鑒定意見予以采納的同時(shí)，對(duì)原告楊某主張的鄂D×××××小型轎車的車輛損失618630元在扣減殘值6000元后，予以認(rèn)定612630元；2、原告主張的WJ鄂26018小型轎車的車輛損失28000元及路產(chǎn)損失12000元，因原告楊某未提交證據(jù)佐證其已向WJ鄂26018小型轎車的所有人及路產(chǎn)所有人賠償損失，被告中財(cái)保荊州公司作為保險(xiǎn)人根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第三款 ?的規(guī)定不得向原告楊某賠償保險(xiǎn)金，故本院對(duì)原告主張的WJ鄂26018小型轎車的車輛損失28000元及路產(chǎn)損失12000元不予認(rèn)定；3、原告楊某主張的車輛施救費(fèi)6200元，雖被告中財(cái)保荊州公司辯稱該費(fèi)用屬間接損失，不屬保險(xiǎn)賠償范圍，但施救費(fèi)是被保險(xiǎn)標(biāo)的遭受保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故，被保險(xiǎn)人為減少事故損失而采取適當(dāng)措施搶救保險(xiǎn)標(biāo)的時(shí)支出的額外費(fèi)用。
施救費(fèi)作為交通事故產(chǎn)生的一項(xiàng)費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條 ?第二款 ?的規(guī)定、《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》（編號(hào):A01H01Z02090923）第二十七條第二款第三項(xiàng)的約定及事故責(zé)任比例劃分，原告楊某主張的車輛施救費(fèi)6200元，本院應(yīng)予認(rèn)定；4、原告楊某主張的醫(yī)療費(fèi)30000元，經(jīng)本院核對(duì)原告楊某提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，其墊付的醫(yī)療費(fèi)金額為7730.18元，本院對(duì)核實(shí)的醫(yī)療費(fèi)7730.18元予以認(rèn)定；5、原告楊某主張的鑒定費(fèi)5000元，符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定，本院予以認(rèn)定。
綜上，原告楊某主張的保險(xiǎn)金本院認(rèn)定為:車輛損失612630元、施救費(fèi)6200元、醫(yī)療費(fèi)7730.18元、鑒定費(fèi)5000元，合計(jì)631560.18元。
本院認(rèn)為，原告楊某與被告中財(cái)保荊州公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和商業(yè)保險(xiǎn)合同意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，依法應(yīng)確認(rèn)有效。
被告中財(cái)保荊州公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付原告楊某保險(xiǎn)金631560.18元，但原告主張631559.70元，本院依原告主張的金額予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第五十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付原告楊某保險(xiǎn)金631559.70元；
二、駁回原告楊某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述確定的給付義務(wù)，于本判決生效后十五日內(nèi)履行，逾期未履行，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)減半收取5399元，由原告楊某負(fù)擔(dān)311元被告被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市分公司負(fù)擔(dān)5088元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按《訴訟費(fèi)用交納辦法》預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)，收款人:湖北省荊州市中級(jí)人民法院，帳號(hào):17×××30，開戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告楊某與被告中財(cái)保荊州公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和商業(yè)保險(xiǎn)合同意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，依法應(yīng)確認(rèn)有效。
被告中財(cái)保荊州公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付原告楊某保險(xiǎn)金631560.18元，但原告主張631559.70元，本院依原告主張的金額予以支持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第五十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付原告楊某保險(xiǎn)金631559.70元；
二、駁回原告楊某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述確定的給付義務(wù)，于本判決生效后十五日內(nèi)履行，逾期未履行，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)減半收取5399元，由原告楊某負(fù)擔(dān)311元被告被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市分公司負(fù)擔(dān)5088元。

審判長(zhǎng)：段艷梅

書記員：楊瑞