原告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：袁正，上海勤周律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海靜某體育文化傳播有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：吳進，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：寧澤仁，北京京都(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王昭智，北京京都(上海)律師事務(wù)所律師?！　?br/>　　原告楊某與被告上海靜某體育文化傳播有限公司(以下至判決主文前簡稱“靜某公司”)健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年1月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楊某及其委托訴訟代理人袁正、被告靜某公司的委托訴訟代理人寧澤仁、王昭智到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告各項損失人民幣383,243.87元(具體為醫(yī)療費37,651.87元、住院伙食補助費150元、誤工費15,896元、營養(yǎng)費4,200元、護理費8,960元、殘疾賠償金272,136元、精神損害撫慰金10,000元、殘疾輔助器具費2,800元、交通費1,000元、衣物損失500元、鑒定費1,950元,律師費28,000元)；2、被告承擔全部訴訟費。事實和理由：2018年7月2日下午，在上海市浦東新區(qū)康杉路XXX號XXX區(qū)的極限Jump蹦床娛樂團建中心(該中心的經(jīng)營主體為被告)，原告作為員工參加了滬江教育科技(上海)股份有限公司組織的團建活動。當天下午一點左右，原告和同事共計42人進入被告處進行蹦床等活動，大約二點四十分，原告在被告的教練單獨指導(dǎo)下進行練習(xí)蹦床，背部撞擊到蹦床的邊緣，由于蹦床的鐵管支架沒有包裹好，導(dǎo)致L1椎體壓縮性骨折，原告的同事當場撥打120電話，送原告至醫(yī)院進行治療。被告作為公共場所的管理人未能采取有效安全保護措施而使原告受到嚴重人身傷害，事故發(fā)生后，沒有任何應(yīng)急處理措施，也拒絕墊付醫(yī)療費。原告受傷后在上海市東方醫(yī)院進行了手術(shù)治療，現(xiàn)傷情穩(wěn)定。后經(jīng)法院委托，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究院在2019年1月3日出具了鑒定意見為原告構(gòu)成人體損傷XXX傷殘。傷后一期治療休息120-150日、護理90日、營養(yǎng)90日；今后若行二期治療，則休息30日、護理15日、營養(yǎng)15日。因被告拒絕協(xié)商。原告提起訴訟。
　　被告靜某公司辯稱，被告作為經(jīng)營者已在合理范圍內(nèi)盡到了安保義務(wù)，沒有過錯，違反安保義務(wù)應(yīng)當使用過錯原則，被告有合法的經(jīng)營資質(zhì)，被告的設(shè)備均處于運行完好的狀態(tài)，蹦床的質(zhì)量合格。原告受傷后，蹦床是沒有損壞的。從被告提供的視頻中可以看出，蹦床下方?jīng)]有鋼管等硬物，故沒有原告所稱的沒有包裹好的事實。被告配備了專業(yè)的工作人員，在原告進場后，在工作人員的指導(dǎo)下，原告進行了充分的熱身準備，工作人員對原告進行了專業(yè)講解及示范。被告員工在事故發(fā)生后，進行了緊急的處理，沒有懈怠。被告還在事故發(fā)生后將保單給了原告，但原告沒有進行保單理賠。本次事故是由原告自身動作不規(guī)范和自身體質(zhì)造成的，和被告無關(guān)。原告在后背接觸彈力床的時候和教練示范完全不符，原告的傷情屬于壓縮性骨折，該類型多發(fā)于老年人及常坐的上班族，不排除其自身體質(zhì)造成骨折的可能。綜上，被告認為其作為場所的經(jīng)營者已盡到了法定義務(wù)層面的義務(wù)，原告沒有蹦床鋼管裸露的證據(jù)，也沒有證據(jù)證實蹦床的黃色海綿墊下邊緣可能存在造成傷害的硬物，為此要求駁回原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告于上海市浦東新區(qū)康杉路XXX號開設(shè)了“極限Jump蹦床娛樂團建中心”。2018年7月2日13時許，原告等一行四十余人進入上述中心活動，原告等人簽了切結(jié)書并換上被告發(fā)的防滑襪后進場，進場前被告的工作人員對原告等人進行了蹦床運動指導(dǎo)。之后原告先在地面活動了幾分鐘，后進入蹦床區(qū)看被告工作人員示范動作。原告先練習(xí)了直立跳，約20分鐘后被告工作人員教原告練習(xí)坐跳動作，原告練習(xí)坐跳約20分鐘后被告工作人員教原告練習(xí)背跳動作，原告跳了一次就受了傷。后被告為原告提供了冰袋。原告于當天被送至上海市東方醫(yī)院治療(在該院的住院天數(shù)為7.5天)。2019年1月3日，司法鑒定科學(xué)研究院對原告的傷勢進行鑒定后，出具司鑒院[2018]臨鑒字第3917號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人腰部外傷，致腰1椎體粉碎性壓縮性骨折伴椎管內(nèi)骨性占位，構(gòu)成人體損傷XXX殘疾。傷后一期治療120-150日，護理90日，營養(yǎng)90日；今后若行二期治療，則休息30日，護理15日，營養(yǎng)15日。為此，原告支付鑒定費1,950元?，F(xiàn)原告訴至本院，要求判如所請。為本次訴訟，原告支付了律師費28,000元?！?br/>　　同時查明，原告系農(nóng)村戶籍，其與案外人滬江教育科技(上海)股份有限公司于2017年11月6日簽訂了勞動合同，合同有效期自2017年11月2日至2021年3月31日止。原告提供的其名下招商銀行戶口歷史交易明細表中載明的其事發(fā)前后數(shù)月的工資情況如下：2017年12月為3,594.62元、2018年1月為3,961.72元、2018年2月為632.44元及4,867.70元、2018年3月為4,243.02元、2018年4月為5,241.20元、2018年5月為6,600.74元、2018年6月為7,509.24元、2018年7月為7,807.48元、2018年8月為1,652.21元、2018年9月為1,652.21元、2018年10月為7,335.16元、2018年11月為3,570.60元、2018年12月為3,570.60元。原告于事發(fā)前一年居住于本市浦東新區(qū)浦東南路XXX弄XXX號XXX室房屋(該房屋于2018年6月2日權(quán)利人登記在原告及案外人姚某1、姚某2名下)。
　　以上事實，由現(xiàn)場視頻光盤、病史資料、醫(yī)療費發(fā)票、收據(jù)、發(fā)票、勞動合同、律師費發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票及當事人陳述等證據(jù)證實等證據(jù)證實。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，從事經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人或法人，應(yīng)當在其經(jīng)營場所對他人承擔合理的安全保障義務(wù)。本案中，被告雖在原告等人進行蹦床運動前作了相關(guān)的指導(dǎo)及安全提示，但被告作為涉案運動場所的經(jīng)營者，在不能判斷原告是否已經(jīng)掌握安全注意點的情況下，放任其進行在蹦床上進行背跳運動，未對原告動作不規(guī)范等情況予以合理的關(guān)注并作善意的提醒及勸告，且也未采取適當?shù)谋Ｗo措施，以致楊某在進行蹦床背跳運動時受傷，應(yīng)視為未盡到充分的安全保障義務(wù)，原告有理由要求其承擔相應(yīng)的賠償責任。原告作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當知曉在蹦床上進行背跳運動具有一定的危險性及注意點，但其卻未能謹慎對待，疏于自我防范，以致在進行背跳時受傷，也具有明顯的過錯，應(yīng)自行對其受傷的后果承擔主要責任。據(jù)此，本院根據(jù)雙方過錯責任大小確定被告對原告的損害后果承擔30%的賠償責任，對原告要求被告承擔全部賠償責任，缺乏事實及法律依據(jù)，不能予以支持。對原告另稱被告提供的運動設(shè)施不符合要求，因原告未提供證據(jù)證實，故本院不予采信。
　　關(guān)于原告的合理損失，本院依法認定如下：1、醫(yī)療費，本院經(jīng)審查原告的病歷及票據(jù)，憑據(jù)核定為37,562.87元(包含急救醫(yī)療費，已扣除醫(yī)保統(tǒng)籌費用、伙食費)。另原告提供的病史資料中有2018年7月4日在上海市東方醫(yī)院就診婦科的費用19元，因原告未提供證據(jù)證明該費用與其傷情有關(guān)，故本院對此不予認可。2、住院伙食補助費，原告主張以20元/天計算7.5天為150元，于法無悖，本院予以確認。3、誤工費，根據(jù)損失填補原則，誤工費應(yīng)為原告實際減少的收入。本院從原告提供的相關(guān)銀行明細清單計算得出原告事發(fā)前八個月的平均月工資為5,557.27元，原告的一期治療休息的誤工期應(yīng)從2018年8月起結(jié)合鑒定結(jié)論計算為150日即五個月至2018年12月止，現(xiàn)本院根據(jù)相關(guān)銀行明細清單計算原告在上述五個月的平均月工資低于原告自認的其根據(jù)六個月的平均月工資，故按原告自認的3,570.60計算，與受傷前平均月工資差額為1,986.67元。雖原告的二期治療休息的誤工期現(xiàn)尚未發(fā)生，現(xiàn)原告主張將一、二期合計而被告又予以認可，故本院確認原告的誤工期為六個月，據(jù)此計算為11,920.02元。4、營養(yǎng)費，本院根據(jù)原告的傷情，酌定每日30元，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論計算105日(含二期，被告同意一、二期一并計算)，確認為3,150元。5、護理費，因原告提供了住院期間的護理費收據(jù)(發(fā)票)1,200元，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論計算105日(含二期，被告同意一、二期一并計算)，扣除住院天數(shù)7.5天后為97.5天，本院根據(jù)原告的傷情，酌定每日50元計算97.5元為4,875元，與前述1,200元相加確認護理費為6,075元。6、殘疾賠償金，原告主張272,136元，本院認為原雖告系農(nóng)村居民，但其提供的證據(jù)符合農(nóng)村居民適用城鎮(zhèn)居民標準計算的條件，本院予以確認。7、精神損害撫慰金，原告因傷致殘遭受了一定的精神痛苦，結(jié)合原告的傷情，現(xiàn)原告主張精神損害撫慰金10,000元，本院予以確認。8、殘疾輔助器具費，原告主張2,800元，有醫(yī)囑及發(fā)票佐證，本院予以確認。9、交通費，原告主張1,000元，結(jié)合原告的傷情及就診情況，本院酌定為500元。10、衣物損失費，原告主張500元，對此原告并提供證據(jù)證實，本院不予支持。11、鑒定費1,950元，有鑒定意見書及發(fā)票為證，本院予以確認。12、律師費，原告主張28,000元，被告認為原告主張費用過高，本院結(jié)合本市律師代理收費標準并結(jié)合本案具體案情，酌定為5,000元。需要說明的是，律師代理費應(yīng)予全額賠償，不再按責任比例予以分擔。綜上，本院確認原告各項合理損失共計346,243.89元(不含律師費)，由被告賠償其中的30%即103,873.17元，另被告全額賠償原告律師費5,000元，合計賠償108,873.17元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十七條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海靜某體育文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊某賠償款108,873.17元；
　　二、駁回原告楊某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費7,048元(原告楊某已預(yù)交)，減半收取計3,524元，由原告楊某負擔2,523元，由被告上海靜某體育文化傳播有限公司負擔1,001元(于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：馮??昀

書記員：陳??薇