原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廣東省廣州市人，住廣州市番禺區(qū)，
委托訴訟代理人：張財(cái)生，廣東鵬瑞律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：14401201110047783。代理權(quán)限：代為起訴、參加開(kāi)庭、簽收法律文書(shū)，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求、進(jìn)行和解，代為提起上訴、代為申請(qǐng)執(zhí)行、執(zhí)行和解、中止終結(jié)執(zhí)行。
委托訴訟代理人：胡新文，湖北功競(jìng)元律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：14211200110258253。代理權(quán)限：一般代理（調(diào)查取證、出庭參加訴訟）。
被告：湖北鐵牛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：浠水縣清泉鎮(zhèn)車(chē)站東路458號(hào)。
法定代表人：涂小志
委托訴訟代理人：陳興旺，湖北文海律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：14211200810267455。代理權(quán)限：代為進(jìn)行答辯，提出、承認(rèn)、放棄、變更、撤回訴訟請(qǐng)求，調(diào)查、參加開(kāi)庭審理、陳述事實(shí)、質(zhì)證活動(dòng)，發(fā)表代理意見(jiàn)，接收調(diào)解、和解，代為領(lǐng)取訴訟文書(shū)。
被告：華某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，住浠水縣，
委托訴訟代理人：程漢波，湖北文海律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：14211201310419388。代理權(quán)限：代為進(jìn)行答辯，提出、承認(rèn)、放棄、變更、撤回訴訟請(qǐng)求，調(diào)查、參加開(kāi)庭審理、陳述事實(shí)、質(zhì)證活動(dòng)，發(fā)表代理意見(jiàn)，接受調(diào)解、和解，代為領(lǐng)取訴訟文書(shū)。
被告：余煥軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，住浠水縣，

原告楊某某與被告湖北鐵牛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“鐵牛公司”）、華某、余煥軍合同糾紛一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某某、被告鐵牛公司的委托訴訟代理人陳興旺、被告華某的委托訴訟代理人程漢波、被告余煥軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求，1、依法判決三被告共同返還原告款項(xiàng)570萬(wàn)元及利息1200465元（以570萬(wàn)元為基數(shù)，按照同期銀行貸款利率自2013年8月19日計(jì)算至2017年6月21日，以后順延計(jì)算至款項(xiàng)還清之日）；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年8月18日，原告和被告華某、余煥軍與被告鐵牛公司簽訂了一份《協(xié)議》，約定：原告、被告華某、被告余煥軍借用鐵牛公司房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資質(zhì)，開(kāi)發(fā)建設(shè)浠水縣“天雄小區(qū)”房地產(chǎn)項(xiàng)目。同時(shí)，原告、被告華某、被告余煥軍以被告鐵牛公司的名義從浠水縣國(guó)有土地流轉(zhuǎn)中心取得“天雄小區(qū)”的土地使用權(quán)。原告、被告華某、被告余煥軍向被告鐵牛公司預(yù)付100萬(wàn)元保證金，被告鐵牛公司按項(xiàng)目建設(shè)面積每平方米8元收取原告、被告華某、被告余煥軍的借用資質(zhì)管理費(fèi)。該費(fèi)用被告鐵牛公司在“天雄小區(qū)”項(xiàng)目開(kāi)工之日或簽訂本協(xié)議時(shí)，從保證金中一次性扣除。原告、被告華某、余煥軍合伙經(jīng)營(yíng)天雄小區(qū)項(xiàng)目，原告與被告華某、余煥軍自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，同時(shí)對(duì)該項(xiàng)目的工程質(zhì)量及安全生產(chǎn)等風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)。原告、被告華某、被告余煥軍的股份比例為：原告30%，被告華某為50%，被告余煥軍為20%。鐵牛公司為“天雄小區(qū)”項(xiàng)目設(shè)立單獨(dú)核算的子臺(tái)賬，支付和收入都獨(dú)立于被告公司其他項(xiàng)目。合同簽訂后，原告即向被告鐵牛公司銀行賬戶分兩次匯款570萬(wàn)元，作為出資。合同在履行過(guò)程中，原告未實(shí)際參與“天雄小區(qū)”項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)管理，被告華某、被告余煥軍的出資是否到位，出資多少，原告根本不清楚。而且，被告鐵牛公司為其另外的項(xiàng)目籌集資金，將“天雄小區(qū)”的土地使用權(quán)及在建工程提供給湖北浠水農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司作為借款抵押，貸款3000萬(wàn)元。被告華某、余煥軍還將項(xiàng)目的收入資金抽逃挪用1800余萬(wàn)元。甚至，將天雄小區(qū)項(xiàng)目的房屋擅自抵償其個(gè)人債務(wù)。由于三被告的上述行為，導(dǎo)致“天雄小區(qū)”項(xiàng)目成為半拉子工程，無(wú)法繼續(xù)推進(jìn)而停工。原告認(rèn)為，原告、被告華某、被告余煥軍與被告鐵牛公司之間借用資質(zhì)開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)的行為違反了法律的規(guī)定，原告與被告余煥軍、華某之間的合伙出資開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)行為，協(xié)議中沒(méi)有約定合伙人出資數(shù)額，屬合伙重大事項(xiàng)約定不明，原告沒(méi)有實(shí)際參與合伙事物的經(jīng)營(yíng)管理，違背了合伙人之間共同出資、共同經(jīng)營(yíng)、共享盈利、共擔(dān)虧損的基本原則。因此，原告與被告華某、余煥軍并非真正的合伙關(guān)系。鐵牛公司與其股東華某、余煥軍惡意串通，將天雄小區(qū)的土地使用權(quán)、在建工程為其公司的其他項(xiàng)目提供借款抵押，被告華某、余煥軍擅自挪用抽逃項(xiàng)目資金的行為，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。訴訟過(guò)程中，原告變更訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)和理由：原告認(rèn)為，從2013年8月18日的協(xié)議的相關(guān)約定和鐵牛房地產(chǎn)公司的股東會(huì)決議的內(nèi)容看，被告鐵牛公司對(duì)天雄公館項(xiàng)目進(jìn)行了實(shí)際管理，與2013年8月18日的協(xié)議中約定的借用資質(zhì)的內(nèi)容并不相符。原告和華某、余煥軍作為天雄公館工程項(xiàng)目實(shí)際出資人的身份與被告鐵牛公司在2013年8月18日簽訂的合作協(xié)議，合法有效。因被告鐵牛公司和被告華某、余煥軍違反《協(xié)議》約定，未經(jīng)原告同意，將天雄公館土地使用權(quán)和建筑物全部用于抵押借款，損害了原告的合法權(quán)益，使原告的合同目的不能實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，原告增加訴訟請(qǐng)求：依法判決終止原告與被告湖北鐵牛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司及被告華某、余煥軍2013年8月18日簽訂的《協(xié)議》的履行。

本院認(rèn)為，原告楊某某、被告華某、被告余煥軍與被告湖北鐵牛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂《協(xié)議》，該協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效?！秴f(xié)議》約定，原告楊某某、被告華某、被告余煥軍共同出資借用鐵牛公司的名義開(kāi)發(fā)“天雄公館”項(xiàng)目，在整個(gè)項(xiàng)目建設(shè)過(guò)程實(shí)行自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，項(xiàng)目涉及各項(xiàng)稅費(fèi)均由三方負(fù)責(zé)，股權(quán)比例分別是：華某50%、余煥軍20%、楊某某30%。原告稱(chēng)其未參與項(xiàng)目實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理，但原告于協(xié)議簽訂當(dāng)日授權(quán)委托艾前勝全權(quán)代表原告處理“天雄小區(qū)”業(yè)務(wù)事項(xiàng)，應(yīng)視為原告參與了該項(xiàng)目實(shí)際管理。故原告楊某某與被告華某、被告余煥軍之間符合共同出資、共同經(jīng)營(yíng)、共同管理、盈余共享的個(gè)人合伙法律特征，應(yīng)屬個(gè)人合伙關(guān)系。原告根據(jù)被告鐵牛公司2017年2月23日的股東會(huì)決議、2017年2月27日的天雄公館項(xiàng)目專(zhuān)題協(xié)調(diào)會(huì)、2017年3月2日的天雄公館項(xiàng)目股東會(huì)決議，認(rèn)為被告鐵牛公司對(duì)“天雄公館”項(xiàng)目進(jìn)行了實(shí)際管理，從上述三份文件的內(nèi)容來(lái)看，被告鐵牛公司作為出借資質(zhì)的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)，實(shí)際上是在履行一種監(jiān)管職責(zé)，2013年8月18日簽訂的《協(xié)議》亦約定被告鐵牛公司作為出借資質(zhì)方有“按乙方的股權(quán)比例監(jiān)督乙方股東的權(quán)利與責(zé)任”，故原告認(rèn)為被告鐵牛公司對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行了實(shí)際管理的意見(jiàn)，本院不予采納。綜上，原告楊某某與被告華某、被告余煥軍借用被告鐵牛公司的名義開(kāi)發(fā)“天雄公館”項(xiàng)目，并以鐵牛公司名義辦理土地使用權(quán)、規(guī)劃、建設(shè)、預(yù)售等相關(guān)手續(xù)，被告鐵牛公司收取管理費(fèi)的行為，屬于借用房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資質(zhì)的行為。
原告主張被告鐵牛公司和被告華某、余煥軍違反《協(xié)議》約定，未經(jīng)原告同意，將“天雄公館”土地使用權(quán)和建筑物全部用于抵押借款，損害了原告的合法權(quán)益，使原告的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，要求終止原告與被告湖北鐵牛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司及被告華某、余煥軍于2013年8月18日簽訂的《協(xié)議》的履行。本院認(rèn)為，原告要求終止協(xié)議的履行，實(shí)為單方行使合同解除權(quán)，本案各方當(dāng)事人簽訂的《協(xié)議》未約定合同解除事由，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條規(guī)定“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形”。本案中，原告并未提供證據(jù)證明被告存在根本違約，亦無(wú)其他不可抗力致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)情形，故原告單方要求解除《協(xié)議》、返還投資款并支付利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)60103元（原告已預(yù)交），財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)65103元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　段焱明 人民陪審員　　高　亮 人民陪審員　　王又青

書(shū)記員：黃露露