原告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海虹口區(qū)永定路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：薛廷堯，上海市現(xiàn)代律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：羅佳，上海市現(xiàn)代律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　被告：楊金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：余金龍，上海和基律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱偉毅，上海圓譽律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)，住上海市。
　　被告：楊金根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：楊金標，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　第三人：上海中虹(集團)有限公司，住所地上海市四川北路XXX號2201-2215(單)、2301-2315(單)。
　　法定代表人：徐廉芳，董事長。
　　委托訴訟代理人：黃瀟逸。
　　原告楊某與被告楊金某、楊某某、楊金根、楊金標、第三人上海中虹(集團)有限公司所有權(quán)確認糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告楊某及其委托訴訟代理人薛廷堯、羅佳、被告楊金某及其委托訴訟代理人余金龍、朱偉毅、被告楊某某、被告楊金根到庭參加訴訟。被告楊金標經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某向本院提出訴訟請求：確認原告楊某享有位于上海市寶山區(qū)陸翔路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)的1/4產(chǎn)權(quán)份額。
　　事實和理由：系爭房屋系由上海市虹口區(qū)永定路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“永定路房屋”)拆遷后用拆遷補償款購置。永定路房屋原系公房，承租人為楊國田(原告爺爺)，該房屋動遷時里面有4個戶口：楊國田、馬蘭英(原告奶奶)、楊金某、原告。四被告為楊國田與馬蘭英的子女，原告系被告三女兒。楊國田已于2011年3月18日過世，馬蘭英于2013年12月23日過世。楊國田、馬蘭英另有一子楊國明早于1996年4月24日死亡，且未婚無子女。2004年11月，永定路房屋被列入拆遷范圍。2004年11月5日，拆遷人上海申江北外灘開發(fā)建設(shè)有限公司、拆遷實施單位上海中虹(集團)有限公司與承租人楊國田簽訂《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議(適用貨幣補償)》：永定路房屋拆遷補償款為人民幣(以下幣種均同)263,000元，后用該筆補償款購置了系爭房屋，且該房屋登記在楊國田、馬蘭英、楊金某名下。根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(2001年)第20條：被拆遷人、房屋承租人以房屋拆遷許可證核發(fā)之日合法有效的房地產(chǎn)權(quán)證、租用公房憑證、房屋租賃合同計戶，由拆遷人按戶進行補償安置。既然是按照戶口做出的拆遷補償，2004年永定路房屋拆遷時，原告戶口就在里面，故永定路房屋的拆遷利益原告也應(yīng)享有。另外根據(jù)該法第54條：拆遷人給予房屋承租人的貨幣補償款、安置房屋歸房屋承租人及其同住人共有。原告作為永定路房屋的四個同住人之一，有權(quán)依法獲得拆遷補償利益，即享有四分之一份額的拆遷補償利益。但實際情況是原告從未獲得過永定路房屋的拆遷補償利益。當時承租人楊國田、同住人馬蘭英、楊金某用拆遷補償款購置系爭房屋，且將房屋登記在他們?nèi)嗣?，原告卻對此毫不知情。綜上所述，原告作為被拆遷房屋的同住人，在不知情的情況下，其應(yīng)得的拆遷補償利益被嚴重侵害。故望請法院查明事實，依法判決確認原告享有系爭房屋四分之一份額的訴請，以維護原告的合法權(quán)益。
　　被告楊金某辯稱，不同意原告的訴請。對原告所述身份關(guān)系無異議。原告不符合系爭房屋安置對象的條件，不能獲得相應(yīng)動遷利益。原有被動拆遷房屋系公有房屋，符合安置條件的對象應(yīng)當是承租人或者同住人，原告既非承租人，也非原房屋同住人，在拆遷時，原告并無上海市常住戶口，原告戶口遷入被拆遷房屋是在拆遷許可證頒發(fā)后。綜上所述，原告不能獲得相應(yīng)動遷利益。
　　被告楊某某辯稱，同意被告楊金某的答辯意見。
　　被告楊金根辯稱，同意原告的訴訟請求。
　　被告楊金標庭前辯稱，不同意原告的訴訟請求。堅持認為原告不享有系爭房屋的產(chǎn)權(quán)份額。
　　第三人述稱：1、原被拆遷房屋貨幣補償款為238,800元，但實際支付款為263,000元，多出來的24,200元是一次性補償，在拆遷開始實施時該筆錢已經(jīng)確定，所以寫入拆遷安置補償協(xié)議中。該一次性補償所依據(jù)的文件為：上海市虹口區(qū)政府2002年1號文件，考慮因素包括房價上漲、人口因素、老弱多病，其中房價上漲是主要因素。根據(jù)上述文件，還對該戶補償了獎勵費、速遷費等費用。2、另外根據(jù)文件精神，還一次性補償了213,244元，該筆補償與上述24,200元補償款性質(zhì)相同，為房屋拆遷貨幣補償款。3、退房單里有楊某的名字，但是購房單上沒有楊某。這是根據(jù)市重大工程被拆遷居民的相關(guān)規(guī)定，每一戶限購一套房，但是動遷部門對每一戶的被安置人口數(shù)及購房人不負責確定。4、經(jīng)核實，本案所涉拆遷許可證頒發(fā)時間為2003年7月1日。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　各方當事人對原告提供的居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、居民死亡推斷書、戶籍信息摘抄、常口信息資料、證明文件、上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議、退租單、配套商品房供應(yīng)單、上海市不動產(chǎn)登記信息、常住人口登記表等證據(jù)的真實性不持異議，但認為上述證據(jù)不足以支持原告的訴請主張，對該些證據(jù)的真實性本院亦予以確認并在卷佐證相關(guān)案件事實。
　　原告及被告楊金根對被告楊金某提供的協(xié)議書、楊金根出具的承諾書、楊金根出具的書面說明的真實性不予認可，鑒于該些證據(jù)材料的內(nèi)容并未明確涉及本案爭議的動遷利益，故本院對該些證據(jù)材料不予認定。
　　各方當事人對被告楊金某提供的戶籍摘抄、申報常住人口審批表、動遷居民獎勵補償費用發(fā)放匯總表、領(lǐng)款憑證等證據(jù)的真實性不持異議，對該些證據(jù)的真實性本院亦予以確認并在卷佐證相關(guān)案件事實。
　　對于被告楊金某提供的證人證言，其中有關(guān)被拆遷房屋居住情況的內(nèi)容雙方均予以認可，故對相關(guān)證言，本院予以采信；對于證言所涉其他內(nèi)容，因時隔久遠、回憶模糊且與本案爭議事實無直接關(guān)聯(lián)，故本院不予采納。
　　對于第三人提供的房屋拆遷許可證，各方當事人均無異議，本院亦予以確認并在卷佐證。
　　本院調(diào)取的住房調(diào)配單、動遷居民獎勵補償費用發(fā)放匯總表等，各方當事人均無異議，本院予以在卷佐證。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、楊國田與馬蘭英系夫妻關(guān)系，育有子女5人，依次為被告楊某某、被告楊金根、被告楊金標、楊金明(已于1996年4月26日報死亡，死亡時未婚未育)、被告楊金某。原告楊某系被告楊金根的女兒。楊國田于2011年3月18日死亡。馬蘭英于2013年12月23日死亡。
　　二、1999年11月30日，楊國田承租的本市通州路XXX號房屋(以下簡稱“通州路房屋”)以貨幣化動遷安置，相關(guān)住房調(diào)配單上登記的家庭主要成員包括馬蘭英、被告楊金某及原告楊某，并在調(diào)配原因一欄內(nèi)載明，原告楊某按政策照顧引進安置。當時原告楊某的戶籍尚未回滬。
　　2000年2月2日，楊國田承租的本市唐山路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱“唐山路房屋”)以改善居住條件為由被調(diào)配至位于本市永定路XXX弄XXX號XXX室的公房(以下簡稱“永定路房屋”)，相關(guān)住房調(diào)配單上登記的家庭主要成員包括馬蘭英、被告楊金某。上述永定路房屋系以通州路房屋動遷補償款購買。
　　2003年12月31日，原告楊某戶籍遷入永定路房屋。
　　2004年11月5日，楊國田作為房屋承租人就永定路房屋簽訂房屋拆遷補償安置協(xié)議并確定動遷安置補償款的構(gòu)成：1、貨幣補償238,800元(其中包含價格補貼38,865元)，該項補償根據(jù)虹府(2002)1號文件及有關(guān)精神，實際支付263,000元；2、獎勵費、速遷費、搬場費、煤氣拆裝費、有線電視移裝費、電話移機費、淋浴器移裝費、空調(diào)移裝費及一次性補償213,244元，共計236,000元；3、另給予一次性補償20,000元。上述1-3項合計519,000元。
　　2004年11月12日，動遷部門對永定路房屋進行退租處理，退租單載明被拆遷人為楊國田，家庭主要成員包括馬蘭英、楊金某、楊某，安置方式為貨幣安置。
　　2004年11月26日，楊國田取得上述動遷安置協(xié)議約定的動遷安置補償款共計519,000元。楊國田、馬蘭英、楊金某作為購房人簽署配套商品房供應(yīng)單，確定以243,564.30元的總房價購買系爭房屋。
　　2005年12月31日，系爭房屋產(chǎn)權(quán)經(jīng)核準登記由被告楊金某、楊國田及馬蘭英共同共有。
　　審理中，原、被告一致確認，由于楊國田和馬蘭英均已死亡，對于各繼承人對系爭房屋的產(chǎn)權(quán)份額可另案處理，本案中僅要求對原告的產(chǎn)權(quán)份額問題進行處理。
　　本院認為，根據(jù)動遷協(xié)議、補償款發(fā)放匯總表等證據(jù)材料并結(jié)合第三人的陳述，永定路房屋動遷安置補償款中的一次性補償部分在數(shù)額確定時考慮了該戶的人口因素。根據(jù)相關(guān)戶籍資料并結(jié)合有關(guān)退租單的記載，原告楊某的戶籍在動遷過程中遷入永定路房屋，鑒于其戶籍遷入的特殊情況，應(yīng)認定動遷部門在確定一次性補償款數(shù)額時所考慮的人口因素包含了原告楊某戶籍遷入的情況并認定原告楊某對該戶整體動遷利益的取得具有貢獻。據(jù)此，被告楊金某等認為原告楊某不享有永定路房屋動遷利益的抗辯意見，本院不予采納。同時，根據(jù)第三人就購買系爭房屋資格的相關(guān)陳述，永定路房屋一戶只有購買一套配套商品房的資格，因此購房資格也是整體動遷利益的一部分。然被告楊金某等三人在使用該戶動遷安置補償款購買系爭房屋時未經(jīng)與原告楊某協(xié)商，未將原告楊某列入購房人范圍也未對貨幣補償進行分配，因此，現(xiàn)原告楊某認為其對系爭房屋享有產(chǎn)權(quán)份額的主張于法有據(jù)。結(jié)合永定路房屋的來源、動遷安置補償款的構(gòu)成及考慮因素、系爭房屋的購買價格等情況，本院酌情確定原告楊某對系爭房屋享有6%的產(chǎn)權(quán)份額。
　　綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七條、第三十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　原告楊某享有位于上海市寶山區(qū)陸翔路XXX弄XXX號XXX室房屋6%的產(chǎn)權(quán)份額。
　　案件受理費減半收取為50元，由原告楊某、被告楊金某、被告楊某某、楊金根、楊金標平均負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：蘇??丹

書記員：葛璐萍