上訴人（一審被告）：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江財經(jīng)學院學生（原），現(xiàn)住。委托訴訟代理人：孫月琴，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。上訴人（第三人）：鄒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省。委托訴訟代理人：鄭林付，黑龍江寶正律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：楊某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地黑龍江省綏化市北林區(qū)，現(xiàn)住海南省三亞市吉陽區(qū)。被上訴人（一審原告）：楊某2，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，戶籍地黑龍江省綏化市北林區(qū)，現(xiàn)住海南省三亞市吉陽區(qū)。二被上訴人的法定代理人：田某（楊某1、楊某2之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍地黑龍江省綏化市北林區(qū)永安滿族鎮(zhèn)永安村*組***號，現(xiàn)住黑龍江省鐵力市四委花城*號*單元***室。二被上訴人的共同委托訴訟代理人:楊宇超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍地黑龍江省建三江洪河農(nóng)場*棟樓*號樓*單元***室，現(xiàn)住海南省三亞市吉陽區(qū)荔枝溝路*號怡和豪庭**棟***室。第三人：黑龍江省洪河農(nóng)場，住所地黑龍江省佳木斯市同江市建三江洪河農(nóng)場。法定代表人：俄立生，該農(nóng)場場長。委托訴訟代理人：李樹雨，該農(nóng)場工作人員。

楊某、鄒某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實及理由：鄒某某購買楊某承包的土地的事實不存在。鄒某某與楊某簽訂合同轉(zhuǎn)讓的是楊某父親楊長才承包農(nóng)場土地時，在承包土地上建的大棚等附屬設(shè)施，非土地。鄒某某承包的土地是與農(nóng)場簽訂的合同，非在楊某手中購買，且該土地承包經(jīng)營權(quán)于2014年底到期，農(nóng)場可以另行發(fā)包。被上訴人主張案涉土地承包權(quán)是遺產(chǎn)，無法律依據(jù)；被上訴人無優(yōu)先承包權(quán)。楊長才死亡后，承包人滅失，承包主體不存在。且家庭承包只能由種植戶本人簽字；被上訴人主張撤銷權(quán)超過了除斥期間。被上訴人于2015年3月19日起訴，要求繼承案涉土地經(jīng)營權(quán)。鄒某某分別于2015年3月20日、25日與農(nóng)場簽訂了案涉土地承包合同。被上訴人明知案涉土地已被鄒某某承包，于2016的1月7日向建三江農(nóng)墾法院申請財產(chǎn)保全，將案涉土地查封，于2017年4月1日起訴，行使撤銷權(quán)，已經(jīng)超過除斥期間，撤銷權(quán)消滅。楊某1、楊某2辯稱，1、楊某將案涉土地轉(zhuǎn)讓給鄒某某的事實存在。優(yōu)先承包權(quán)可以繼承，鄒某某之所以能夠與第三人洪河農(nóng)場簽訂案涉土地承包合同，是因為與楊某之間有轉(zhuǎn)讓協(xié)議而導致的，而能夠轉(zhuǎn)讓是基于楊某是楊長才的女兒，是楊長才的第一順序繼承人，否則楊某根本無權(quán)轉(zhuǎn)讓，雖然第三人洪河農(nóng)場與鄒某某簽訂了合同，但是基于楊長才之前的合同的前提，是基于楊某與其親舅舅鄒某某之間的轉(zhuǎn)讓行為這一事實，因此，上訴人認為鄒某某與洪河農(nóng)場簽訂的案涉土地承包合同與本案無關(guān)，是錯誤的。楊某與鄒某某之間的轉(zhuǎn)讓行為直接導致案涉土地承包主體的變更，侵犯了作為同一順序繼承人的被上訴人的合法權(quán)益，因此一審法院撤銷鄒某某與洪河農(nóng)場關(guān)于案涉土地的承包合同符合法律規(guī)定。2、本案未超過除斥期間，被上訴人在一審時已經(jīng)主張權(quán)利，只是發(fā)回重審后被告知，可另行主張撤銷權(quán)，所以不存在過期限的問題。綜上所述原審認定事實清楚，適用法律得當，駁回上訴，維持原判。洪河農(nóng)場陳述意見同一審陳述意見。楊某1、楊某2向一審法院訴訟請求：撤銷楊某與鄒某某于2015年2月26日簽訂的洪河農(nóng)場第七管理區(qū)土地1-2、1-3號地274畝，1-2-1號地150畝，2-1-5號地92畝，合計516畝（農(nóng)場登記為468畝），第八管理區(qū)第2-2號地312.8畝土地（上述土地以下簡稱案涉土地）的四份買賣合同；2、撤銷洪河農(nóng)場與鄒某某簽訂的案涉土地承包合同，將該土地承包經(jīng)營權(quán)變更為原告；3、由被告承擔訴訟費用。一審法院認定：原被告系同父異母的姐弟。其父親楊長才于2014年5月10日因病去世，楊某將楊長才生前在河農(nóng)場七區(qū)承包的案涉土地地上附屬物（井、房子、大棚等物資），以100,000.00元賣給其舅舅鄒某某，楊某與鄒某某簽訂了四份土地買賣合同。鄒某某從2015年承包種植案涉土地至今，與洪河農(nóng)場簽訂了六份土地承包合同。一審法院認為，原、被告均為楊長才遺產(chǎn)的合法繼承人，故二原告作為本案的原告主體適格。被告在未與原告法定監(jiān)護人協(xié)商的情況下，與其舅舅鄒某某簽訂四份土地買賣合同，將楊長才生前承包種植土地地上附屬物（井、房子、大棚等物資）賣給其舅舅鄒某某，損害了二原告合法權(quán)益，被告系侵權(quán)人，作為被告的主體適格。其簽訂的四份土地買賣合同無效，應予撤銷。洪河農(nóng)場洪場發(fā)（2015）1號文件規(guī)定了土地承包尊重合同原則，在同等條件下，原承包人可以優(yōu)先承包不超過農(nóng)場確定的耕地規(guī)模的土地，第五頁中規(guī)定2015年土地承包合同以戶為單位簽訂，注明家庭成員等信息，由此可以看出洪河農(nóng)場與楊長才生前形成的土地承包關(guān)系是以家庭為單位，二原告以及被告對楊長才生前承包的土地在同等條件下均享有優(yōu)先承包權(quán)，鄒某某在未經(jīng)競價發(fā)包公開競標的情況下，基于其與楊某簽的土地買賣合同，與洪河農(nóng)場簽訂了2015年兩份土地承包合同，侵害了二原告的合法權(quán)益，同時土地承包權(quán)有相應的市場價值，因此鄒某某與洪河農(nóng)場于2015年簽訂的兩份土地承包合同無效，應予撤銷。鄒某某基于2015年的兩份土地承包合同與洪河農(nóng)場續(xù)簽的2016年、2017年四份土地承包合同，也應予撤銷。關(guān)于原告請求將土地經(jīng)營權(quán)變更為原告的訴訟請求，屬于原告與被告之間繼承糾紛問題，本案中不予處理。二原告在知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使撤銷權(quán)，其撤銷權(quán)并未消滅。綜上所述，楊某與鄒某某于2015年2月26日簽訂四份土地買賣合同，予以撤銷；鄒某某與洪河農(nóng)場于2015年至2017年簽訂案涉土地承包合同予以撤銷。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第二款、第五十六條的規(guī)定，判決：一、撤銷被告楊某與第三人鄒某某2015年2月26日簽訂四份土地買賣合同；二、撤銷第三人鄒某某與第三人黑龍江省洪河農(nóng)場2015年至2017年簽訂的承包洪河農(nóng)場七區(qū)468畝、八區(qū)312.8畝六份土地承包合同；三、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費11,300.00元，由被告楊某負擔。上訴人楊某舉示了如下證據(jù)：1、（2015）建民初字第141-1、141-2號《民事裁定書》復印件（與原件核對無異議），欲證實被上訴人已超過法定的撤銷權(quán)一年的除斥期間，應駁回其訴訟請求。鄒某某無異議。被上訴人及第三人均無異議。2、（2016）黑8102民初1553號庭審筆錄復印件（復印件于卷宗），與證據(jù)一互相印證，證實被上訴人直至2017年3月7日仍未行使撤銷權(quán)，其已喪失了法定的除斥期間，依法應駁回其訴訟請求。被上訴人及第三人均無異議。上訴人鄒某某舉示了被上訴人在本案中的《民事起訴狀》，欲證實超過了撤銷權(quán)一年的除斥期間。其他當事人對真實性均無異議。本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)：（2015）建民初字第141號民事案件中的《起訴狀》復印件（復印于卷宗），載明：楊某1、楊某2于2015年3月19日就案涉土地提起訴訟，主張繼承承包經(jīng)營權(quán)，被告為楊某、鄒某某。二上訴人對真實性均無異議，但認為均超過了除斥期。被上人及洪河農(nóng)場均無異議。2、（2016）黑81民終401號《民事裁定書》復印件，載明：農(nóng)墾中院對141號案件發(fā)回重審。各方當事人均無異議。3、（2016）黑8102民初1553號《民事裁定書》復印件（復印件于卷宗），載明：因楊某1、楊某2已經(jīng)提起撤銷權(quán)之訴，一審法院于2017年3月13日裁定中止法定繼承案件的審理。二上訴人對真實性均無異議，但認為超過了除斥期。被上訴人無異議，洪河農(nóng)場認為與其無關(guān)。本院認為，以上證據(jù)，各方當事人對真實性均無異議，予以采信。本院查明：洪河農(nóng)場歷年的第1號文件均規(guī)定，土地承包合同到期的土地由農(nóng)場收回并重新發(fā)包。在同等條件下，原承包人可以優(yōu)先承包。楊某與鄒某某約定案涉土地上的附屬物的出售價格為110,000.00元。洪河農(nóng)場與鄒某某簽訂案涉土地承包合同的依據(jù)是楊某與鄒某某簽訂的“土地買賣合同”；楊某1、楊某2在2015年3月19日提起的（2015）建民初字第141號繼承權(quán)糾紛案件中，已經(jīng)對案涉土地主張了承包經(jīng)營權(quán)。在該案被發(fā)回重審后，原審法院立為（2016）黑8102民初1553號案件，在2017年3月7日的庭審中被告知土地承包經(jīng)營權(quán)與法定繼續(xù)案件非同一法律關(guān)系時，楊某1、楊某2于2017年4月1日，提起撤銷權(quán)之訴。其他事實與一審認定的事實一致。
上訴人楊某、鄒某某與被上訴人楊某1、楊某2撤銷權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2017）黑8102民初588號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年4月10日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人楊某的委托訴訟代理人孫月琴，上訴人鄒某某及其委托訴訟代理人鄭林付，被上訴人楊某1、楊某2的共同委托訴訟代理人楊宇超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一審關(guān)于楊某與鄒某某簽訂的合同損害了楊某1、楊某2的合法權(quán)益的相關(guān)論述較詳實，不再贅述。關(guān)于除斥期間問題。楊某、鄒某某主張楊某1、楊某2主張撤銷權(quán)，已經(jīng)超過除斥期間，撤銷權(quán)消滅。因楊某1、楊某2在訴訟時起年僅3歲，系兒童，系無行為能力人，其法定代理人及委托訴訟代理人均系公民，不懂得法律規(guī)定，其已經(jīng)在前述的繼承案中主張案涉土地承包經(jīng)營權(quán)，法院于2017年3月7日的庭審中告知其土地承包經(jīng)營權(quán)與法定繼續(xù)案件非同一法律關(guān)系時，楊某1、楊某2才知道需要另行起訴，遂于2017年4月1日提起撤銷權(quán)之訴，依照法律規(guī)定，并未超過除斥期間。故上訴人的此項主張不成立，不予支持。關(guān)于適用法律問題。一審法院適用了《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項，而該條是關(guān)于合同無效的規(guī)定，即：“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，合同無效?！笨梢赃m用合法權(quán)益受損害的第三人。但必須是當事人請求確認合同無效，如果其請求撤銷合同，則不應當適用此條之規(guī)定，故一審適用法律錯誤。第五十四條系關(guān)于撤銷權(quán)的規(guī)定。從法律維護公平、正義之原理角度，對于合同一方或雙方當事人惡意損害第三方合法權(quán)益的，應當適用本條之規(guī)定，并且同時適用第五十六條之規(guī)定處理本案。楊某與鄒某某簽訂的合同損害了楊某1、楊某2的合法權(quán)益，依法應予撤銷。鄒某某與洪河農(nóng)場基于楊某與鄒某某簽訂的土地承包合同失去了基礎(chǔ)，自然也應當撤銷。綜上，一審認定基本事實清楚，適用法律錯誤，但判決結(jié)果正確，一審判決應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2,300.00元，由上訴人楊某、鄒某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　趙玉忠
審判員　　魯　民
審判員　　李吉鳳

書記員：張南