原告楊某。
委托代理人曾春蘭，古冶區(qū)林西法律服務所法律工作者。
委托代理人蔣子軍。
被告張某某。
被告石長春。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
負責人張建廣。
委托代理人王媛媛，河北正一律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市高某某支公司
負責人李衛(wèi)東。

原告楊某與被告張某某、石長春、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市高某某支公司（以下簡稱人保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了缺席審理。原告楊某的委托代理人蔣子軍、曾春蘭，被告張某某，被告石長春，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司的委托代理人王媛媛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告楊某訴稱，2009年8月30日原告駕駛冀BS3390號面包車由南向北行至古冶區(qū)205國道礬土礦鐵道口北時與逆向張某某駕駛的冀BFD112號小客車發(fā)生交通事故，然后張某某又與由北向南劉文波駕駛的冀B2638學號小客車發(fā)生交通事故，致原告受傷住院治療。交警部門認定原告與張某某負此事故的同等責任，劉文波無事故責任。經(jīng)查，被告張某某系肇事車輛冀BDF112號小客車司機，被告石長春系該車車主。該車肇事時，在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司處投有交通事故責任強制保險。唐某通達運業(yè)（集團）有限公司機動車駕駛員培訓學校系冀B2638學號小客車車主，該車發(fā)生交通事故時在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市高某某支公司處投有交通事故責任強制保險。因此次事故原告曾訴至古冶區(qū)人民法院，現(xiàn)原告起訴要求被告對（2012）古民初字第499號民事判決書中要求另案起訴的取內固定物費用11000元、車輛損失及鑒定費4445元，合計人民幣15445元進行賠償。
被告太平洋保險公司辯稱，1、對事故的發(fā)生及事故認定書均無異議。2、事故車冀BFD112號小客車確實在我公司投保了交強險和50萬元不計免賠商業(yè)三者險，保險期限自2009年5月12日零時起至2010年5月11日二十四時止。事故發(fā)生時該事故車輛及駕駛員必須持有合法有效、經(jīng)過年檢合格的行駛證和駕駛證。對原告合理損失若該事故車輛及車輛駕駛員無其它法定或約定的拒賠及加免情形，我方將依合同約定按事故責任比例承擔不超過50％的賠償責任。由于本次事故是三方事故，因此對于原告的損失我方應與另外保險公司按責任比例予以分擔。3、訴訟費及鑒定費不屬于保險公司賠付范圍。4、其它意見在質證中發(fā)表。
被告張某某、石長春均同意太平洋保險公司的答辯意見。
被告人保公司未進行答辯。

根據(jù)原告楊某的起訴，被告太平洋保險公司、張某某、石長春的答辯，歸納本案的爭議焦點為：原告要求被告賠償各項經(jīng)濟損失人民幣15445元的事實依據(jù)和法律依據(jù)。
原告為證明自己的主張向本院提交了以下證據(jù)：
1.提交（2012）古民初字第499號民事判決書復印件1份和依原告申請法院調取的（2012）古民初字第499號卷宗中的傷殘鑒定書一份，用以證明經(jīng)鑒定原告仍需發(fā)生內固定物取出費11000元，原告在（2012）古民初字第499號案件中未主張此項損失。經(jīng)質證，被告太平洋保險公司、張某某、石長春對判決書均無異議，對傷殘評定書均有異議，認為該傷殘評定書并未附有鑒定人員相應資質，并且鑒定結論中的取內固定物費用過高，該費用原告并未實際發(fā)生，應待實際發(fā)生后另行起訴。經(jīng)審查，被告太平洋保險公司、張某某、石長春雖認為原告的取內固定物費用過高，但均未提供證據(jù)予以證明，且均放棄對原告的取內固定物費用合理性進行鑒定申請，故本院確認原告的取內固定物費用為人民幣11000元。
2.①提交（2012）唐民二終字867號民事判決書復印件1份和依原告申請法院調取的（2012）古民初字第499號卷宗中的價格鑒定結論書1份及鑒定費發(fā)票1張，用以證明原告發(fā)生車輛損失4245元、鑒定費200元。經(jīng)質證，被告太平洋保險公司、張某某、石長春對價格鑒定結論書均有異議，價格鑒定結論書并未附有鑒定人員相應資質，結論書中并未扣減殘值，原告也未提供車輛修理明細，無法證實修理費用的合理性。被告太平洋保險公司對鑒定費發(fā)票的真實性沒有異議，但認為鑒定費不屬于保險公司理賠范圍。被告張某某、石長春主張關于鑒定費如何負擔由法院判決。②2012年11月9日向法院提交2012年11月9日唐某市古冶區(qū)價格認證中心出具的價格鑒定結論書補充說明1份，用以證明原告所有車輛冀BS3390號面包車損壞配件殘值為40元，原告要求按40元計算損壞配件殘值。經(jīng)質證，被告太平洋保險公司認為原告提交的補充說明并未在舉證期限內提交，不同意質證。被告張某某、石長春對此證據(jù)均無異議。經(jīng)審查，被告太平洋保險公司、張某某、石長春雖對價格鑒定結論書均有異議，但均未提供證據(jù)予以反駁，故本院對價格鑒定結論書的證明力予以確認。依據(jù)上述證據(jù)本院確認原告的車輛損失為人民幣4205元（即4245元-40元）。原告提交的鑒定費票據(jù)合法有效，本院確認原告的鑒定費為人民幣200元。
被告張某某向法院提交（2012）古民初字第917號民事判決書復印件1份，用以證明因此次事故其自己的車輛造成了損失，（2012）古民初字第917號民事判決書判決中國人民財產(chǎn)保險公司唐某市高新支公司在交強險無責任財產(chǎn)損失范圍內賠償張某某車輛損失50元，該判決書已發(fā)生法律效力。經(jīng)質證，被告太平洋保險公司、石長春對（2012）古民初字第917號民事判決書均無異議，該判決書已發(fā)生法律效力。經(jīng)審查，本院對此證據(jù)的證明力予以確認。
根據(jù)上述舉證、質證、認定和法庭辯論，認定本案事實如下：
2009年8月30日6時47分許，張某某駕駛冀BFD112號小客車由北向南行駛到205國道礬土礦鐵道口北時與由南向北楊某駕駛的冀BS3390號面包車發(fā)生交通事故，然后張某某又與由北向南劉文波駕駛的冀B2638學號小客車發(fā)生交通事故，致楊某受傷。此事故經(jīng)唐某市公安交通警察支隊事故處理大隊道路交通事故重新認定書認定：張某某、楊某負此事故的同等責任，劉文波無事故責任。交通事故發(fā)生時，被告張某某、石長春系夫妻關系（二人已于2011年1月18日協(xié)議離婚）。二人為冀BFD112號小客車的實際車主，該車以石長春的名義在被告太平洋保險公司投保了機動車交通事故強制保險，保險期間自2009年5月12日零時起至2010年5月11日二十四時止；唐某通達運業(yè)（集團）有限公司機動車駕駛員培訓學校系冀B2638學號小客車車主，冀B2638學號小客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市高某某支公司投保了機動車強制保險，保險期間自2009年5月6日零時起至2010年5月5日二十四時止。（2012）古民初字第499號民事判決書判決被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告楊某醫(yī)療費10000元，在交強險傷殘賠償限額內賠償原告楊某傷殘賠償金21526元、誤工費17338.20元、護理費8236.48元、交通費500元、精神損害撫慰金1000元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市高某某支公司在無責任醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告楊某醫(yī)療費1000元，在無責任傷殘賠償限額內賠償原告楊某傷殘賠償金11000元。被告張某某賠償原告楊某醫(yī)療費7343.62元、住院期間伙食補助費240元、鑒定費1762.50元，合計9346.12元的25％，即2336.53元。被告石長春賠償原告楊某醫(yī)療費7343.62元、住院期間伙食補助費240元、鑒定費1762.50元，合計9346.12元的25％，即2336.53元。（2012）古民初字第917號民事判決書判決被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市高某某支公司在交強險無責任財產(chǎn)損失賠償限額內賠償原告張某某車輛損失50元。此次事故中原告剩余的經(jīng)濟損失為：取內固定物費用11000元、車輛損失4205元、鑒定費200元，合計人民幣15405元。
本院認為，公民的生命健康權受法律保護。由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)安全的，應當承擔賠償責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的賠償責任。在此次事故中被告張某某負事故的同等責任，故應對原告的合理損失承擔50%的賠償責任。因事故發(fā)生時被告張某某、石長春系夫妻關系，故二人均對原告負有賠償義務。鑒于被告張某某、石長春的冀BFD112號小客車投保了交強險，依照法律規(guī)定，被告太平洋保險公司應在強制保險責任限額范圍內對原告的損失予以賠償。超過責任限額部分由被告張某某、石長春承擔50%的賠償責任。唐某通達運業(yè)（集團）有限公司機動車駕駛員培訓學校在此次事故中無過錯，不負賠償責任，其機動車的保險人被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市高某某支公司應依法在無責任醫(yī)療費用賠償限額、傷殘賠償限額內負賠償責任。因在（2012）古民初字第499號民事判決書已判決被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告楊某醫(yī)療費10000元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市高某某支公司在無責任醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告楊某醫(yī)療費1000元，故原告的取內固定物費用11000元已超出交強險醫(yī)療費的責任限額，故原告的此項損失應按照事故雙方的責任比例予以分擔。因（2012）古民初字第917號民事判決書中已判決被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市高某某支公司在交強險無責任財產(chǎn)損失賠償限額內賠償原告張某某車輛損失50元，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市高某某支公司仍應在交強險無責任財產(chǎn)損失賠償限額內對原告的車輛損失承擔50元的賠償責任。故此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市高某某支公司在交強險無責任財產(chǎn)損失賠償限額內賠償原告楊某車輛損失人民幣50元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內賠償原告楊某車輛損失人民幣2000元。
三、被告張某某賠償原告楊某取內固定物費用11000元、車輛損失2155元、鑒定費200元，合計人民幣13355元的25％，即3338.75元。
四、被告石長春賠償原告楊某取內固定物費用11000元、車輛損失2155元、鑒定費200元，合計人民幣13355元的25％，即3338.75元。
以上第一、二、三、四項于本判決生效后二十日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣186元，由原告楊某負擔81元，被告張某某負擔52.5元，被告石長春負擔52.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判長 蘆麗群
審判員 李佳
代理審判員 王明星

書記員： 李金玲