楊陽陽
姚靜（河北京南律師事務(wù)所）
陳小輝（河北至威律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司
張維云（北京寰恒律師事務(wù)所）
馬艷芳（河北東臨律師事務(wù)所）

原告:楊陽陽，男，1995年8月15日生，漢族，農(nóng)民，住河南省上蔡縣。
委托訴訟代理人:姚靜，女，河北京南律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:陳小輝，男，河北至威律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，住所地，北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號。
負(fù)責(zé)人:馮賢國，男，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張維云，男，北京寰恒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:馬艷芳，女，河北東臨律師事務(wù)所律師。
原告楊陽陽與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人民保險）為保險合同糾紛一案，本院于2016年1月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告楊陽陽委托訴訟代理人陳小輝、被告人民保險委托訴訟代理人馬艷芳到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊陽陽向本院提出訴訟請求:依法判令被告支付原告保險賠償金暫計30000元，訴訟費由被告承擔(dān)。
訴訟過程中，原告楊陽陽增加訴訟請求:將原訴訟請求增加至42121元及鑒定費3369元。
事實和理由:2015年11月30日，河南省上蔡縣東岸鄉(xiāng)光武村楊莊4號駕駛?cè)藯铌栮栺{駛冀Ｆ×××××長安牌小型普通客車行駛至大廣高速公路衡水方向1486KM+438M處時，追尾周殿憲駕駛的渝Ｂ×××××（閩ND593掛）重型半掛牽引車，造成兩車車輛損壞，冀Ｆ×××××乘車人楊亞輝、周圓圓兩人搶救無效死亡，冀Ｆ×××××乘車人楊交、周永麗兩人受傷的交通事故。
河北省公安廳高速公路交通警察大隊滄州市河間支隊對事故作出認(rèn)定:楊陽陽、周殿憲負(fù)事故同等責(zé)任，楊亞輝、周圓圓、楊交、周永麗無責(zé)任。
原告楊陽陽駕駛的冀Ｆ×××××長安牌小型普通客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司投有車輛損失險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，就原告的損失未達(dá)成一致，故起訴至法院。
被告人民保險辯稱，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營業(yè)部具有主體資格但沒有賠付能力，他們所承擔(dān)的賠付責(zé)任由北京分公司承擔(dān)。
1、冀Ｆ×××××車輛在我司投保交強險及車輛損失險47000元，保險期間自2015年2月27日0時至2016年2月26日24時。
保單中特別約定部分規(guī)定，本保單被保險車輛長期在北京使用。
2、我司不是交通事故一方當(dāng)事人與原告之間不存在侵權(quán)責(zé)任關(guān)系，原告以機動車交通事故責(zé)任糾紛起訴我司明顯存在案由錯誤，法庭應(yīng)該駁回原告對我司的訴訟請求。
3、待原告變更案由后對原告的合理損失根據(jù)交通事故認(rèn)定書、雙方保險合同的約定，扣除三者、交強險剩余部分按百分之五十賠付。
4、根據(jù)我司汽車損失險保險條款第8條第5項規(guī)定投保時約定行駛區(qū)域，保險事故發(fā)生在約定行駛區(qū)域以外的增加免賠率百分之十，本次事故發(fā)生區(qū)域并未在北京，因此對于原告的合理損失我司有百分之十的免賠率。
5、根據(jù)保險條款第27條第1項規(guī)定按投保時被保險機動車的新車購置價確定保險金額的:（1）、發(fā)生全部損失時按保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值計算賠償。
（2）、保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值根據(jù)保險事故發(fā)生時的新車購置價減去折舊金額后的價格確定；（3）保險事故發(fā)生時的新車購置價根據(jù)保險事故發(fā)生時保險合同簽訂地同類型新車的市場銷售價格（含車輛購置稅|）確定。
（4）折舊金額等于保險事故發(fā)生時的新車購置價乘以被保險機動車已使用月數(shù)乘以月折舊率，9座以下客車月折舊率是千分之六，原告車輛在本次事故中已達(dá)到全損，根據(jù)保險合同關(guān)于該車輛實際價值的規(guī)定，該車在事故發(fā)生之前的實際價值是40514元。
6、對車輛全損之后車輛的殘值歸屬，首先由原、被告協(xié)商價格，協(xié)商不成我司按實際價值賠付車輛，所有權(quán)歸我司。
7、對于我司保險條款中的免責(zé)事項，投保人楊陽陽在車輛投保時我司已向其作出明確說明及提示，并且原告也在我司投保單中簽字并書寫認(rèn)可其已知道保險條款責(zé)任免除事項，其他意見根據(jù)原告提供證據(jù)再做答辯。
原告圍繞訴訟請求及主張、被告圍繞答辯意見提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
原告提交的證據(jù)有:1、道路交通事故認(rèn)定書一份；2、機動車保險單一份；3、駕駛證；4、行駛證、車輛信息登記證復(fù)印件；5、公估報告書；6、鑒定費發(fā)票一張；
被告提交的證據(jù)有:1、投保單一份；2、保險條款一份；
對當(dāng)事人無異議的道路交通事故認(rèn)定書、機動車保險單、行駛證、投保單、保險條款，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對當(dāng)事人有異議的證據(jù)本院認(rèn)定如下:原告提交的駕駛證、車輛信息登記證雖為復(fù)印件，但結(jié)合事故認(rèn)定書，對行駛證、駕駛證的真實性、合法性與本案的關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)定。
圣源祥保險公估有限公司的公估報告，被告雖對其客觀性和公正性不予認(rèn)可，但該鑒定屬本院依法委托具有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)根據(jù)原告的車輛損失情況出具的，鑒定程序合法，且被告主張的對該車輛損失的計算方法與公估報告中的計算方法相同，故對該鑒定的真實性、合法性、與本案關(guān)聯(lián)性本院確認(rèn)。
鑒定費屬原告實際支出的費用，對鑒定費發(fā)票的真實性、合法性與本案關(guān)聯(lián)性本院確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下:原告為冀Ｆ×××××號車輛在被告處投保車輛損失險及不計免賠，保險金額為47000元。
2015年11月30日，該投保車輛發(fā)生交通事故，事故發(fā)生在保險期間，車輛駕駛?cè)素?fù)事故的同等責(zé)任。
事故造成投保車輛受損。
對原告的車輛損失被告人民保險未予賠付。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，該案的案由應(yīng)為保險合同糾紛，原告在被告保險公司處為自己所有的車輛投保了保險，投保人和被保險人均為原告，保險人為被告，有原、被告提交的保險單及投保單予以印證，原、被告之間形成了財產(chǎn)保險合同法律關(guān)系，現(xiàn)原、被告因保險金的賠償問題訴至法院，該案雖因交通事故引起但非交通事故侵權(quán)糾紛，故該案的案由應(yīng)為保險合同糾紛。
原告為自己所有的車輛投保車輛損失險，其目的是為了減少自己的財產(chǎn)損失，當(dāng)發(fā)生交通事故時，被保險人實際產(chǎn)生了財產(chǎn)損害。
依據(jù)保險合同法律關(guān)系，保險人應(yīng)向投保人支付保險金，給予保險理賠。
投保人簽訂保險合同的目的是減少自己的損失和使自己的損失盡快得到補償。
保險公司以按扣除三者、交強險剩余部分按車輛駕駛?cè)嗽谑鹿手械呢?zé)任比例百分之五十賠付，不符合投保人投保的締約目的。
《保險法》第60條賦予了被保險人因第三者損害向保險人索賠的權(quán)利，原告可以依法依合同選擇對自己最有利、最便捷的方式實現(xiàn)權(quán)利。
因此，保險公司關(guān)于原告損失應(yīng)按事故責(zé)任比例予以計算的主張，于法相悖，被告提交的保險條款亦不能支持被告的主張，本院不予支持。
被告主張原告駕駛的車輛發(fā)生交通事故的地點在約定行駛區(qū)域以外，根據(jù)保險條款應(yīng)增加免賠率百分之十，但從保險單及投保單來看，原告為車輛投保了不計免賠，且保險單中特別約定部分“本保單被保險車輛長期在北京使用”語義不明，故對被告主張免賠率不予支持。
被告保險公司理應(yīng)按照機動車損失險保險合同的約定，賠付原告因交通事故造成的車輛損失及公估費損失。
原告的損失有圣源祥保險有限公司的公估報告及公估費票據(jù)為證，共計45490元。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司賠付原告因交通事故造成的車輛損失及公估費損失45490元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費937元，由被告中國人民保險股份有限公司北京市分公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，該案的案由應(yīng)為保險合同糾紛，原告在被告保險公司處為自己所有的車輛投保了保險，投保人和被保險人均為原告，保險人為被告，有原、被告提交的保險單及投保單予以印證，原、被告之間形成了財產(chǎn)保險合同法律關(guān)系，現(xiàn)原、被告因保險金的賠償問題訴至法院，該案雖因交通事故引起但非交通事故侵權(quán)糾紛，故該案的案由應(yīng)為保險合同糾紛。
原告為自己所有的車輛投保車輛損失險，其目的是為了減少自己的財產(chǎn)損失，當(dāng)發(fā)生交通事故時，被保險人實際產(chǎn)生了財產(chǎn)損害。
依據(jù)保險合同法律關(guān)系，保險人應(yīng)向投保人支付保險金，給予保險理賠。
投保人簽訂保險合同的目的是減少自己的損失和使自己的損失盡快得到補償。
保險公司以按扣除三者、交強險剩余部分按車輛駕駛?cè)嗽谑鹿手械呢?zé)任比例百分之五十賠付，不符合投保人投保的締約目的。
《保險法》第60條賦予了被保險人因第三者損害向保險人索賠的權(quán)利，原告可以依法依合同選擇對自己最有利、最便捷的方式實現(xiàn)權(quán)利。
因此，保險公司關(guān)于原告損失應(yīng)按事故責(zé)任比例予以計算的主張，于法相悖，被告提交的保險條款亦不能支持被告的主張，本院不予支持。
被告主張原告駕駛的車輛發(fā)生交通事故的地點在約定行駛區(qū)域以外，根據(jù)保險條款應(yīng)增加免賠率百分之十，但從保險單及投保單來看，原告為車輛投保了不計免賠，且保險單中特別約定部分“本保單被保險車輛長期在北京使用”語義不明，故對被告主張免賠率不予支持。
被告保險公司理應(yīng)按照機動車損失險保險合同的約定，賠付原告因交通事故造成的車輛損失及公估費損失。
原告的損失有圣源祥保險有限公司的公估報告及公估費票據(jù)為證，共計45490元。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司賠付原告因交通事故造成的車輛損失及公估費損失45490元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費937元，由被告中國人民保險股份有限公司北京市分公司承擔(dān)。

審判長：李景漢

書記員：閆艷芳