楊某
聶飛（湖北山河律師事務所）
武漢嘉某某房地產(chǎn)顧某有限公司

原告:楊某，無固定職業(yè)。
委托代理人:聶飛，湖北山河律師事務所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:武漢嘉某某房地產(chǎn)顧某有限公司，住所地:武漢市洪山區(qū)徐東大街7號凱旋門廣場A座1501室。
法定代表人:陳鴻，該公司總經(jīng)理。
委托代代理人:張學峰，該公司員工，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告楊某訴被告武漢嘉某某房地產(chǎn)顧某有限公司（以下簡稱嘉某某顧某公司）居間合同糾紛一案，本院于2014年6月17日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員楊潔獨任審理，于2014年8月19日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人聶飛、被告的委托代理人張學峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某訴稱:原告為尋找辦公用地，委托被告作為中介方居間代理尋租物業(yè)事宜。并于2014年2月19日簽署一份《委托代理洽租物業(yè)合同》。該合同中明確了原告擬承租物業(yè)用房的性質(zhì)為辦公用途。合同簽訂后，原告向被告支付了履約保證金5，000元。事后，經(jīng)了解被告提供的洽租物業(yè)系位于徐東嘉園C棟的一套私人住宅，并不具備原告租賃辦公條件。故，原告沒有與業(yè)主之間達成租賃協(xié)議。事后，原告向被告要求退還履約保證金，但被告以《委托代理洽租物業(yè)合同》中第三條的約定，將履約保證金轉(zhuǎn)為代理酬金不予退還。被告未能完成為原告提供租賃房屋居間代理的合同義務，被告理應向原告退還履約保證金，被告不能依據(jù)其單方制定的格式條款拒絕退款，該格式條款中的約定沒有法律效力。故原告提起訴訟，請求法院依法判令:一、解除原、被告簽訂的《委托代理洽租物業(yè)合同》，由被告向原告退還履約保證金5，000元；二、被告向原告支付經(jīng)濟損失3，000元；三、本案訴訟費用由被告承擔。
原告楊某為支持其訴訟主張，依法向本院提交下列證據(jù):
證據(jù)一、《委托代理洽租物業(yè)合同》一份，擬證明:1、在該合同中委托方即本案原告，承租物業(yè)的用途為辦公，表示其租賃房屋的用途及狀況、要求；2、針對該合同中被告的格式條款（第三條），該條屬于格式合同、霸王條款，與相關(guān)合同法規(guī)定違背。
證據(jù)二、收款收據(jù)、銀行轉(zhuǎn)賬憑證一份，證明:原告向被告支付5，000元履約保證金的事實。
被告嘉某某顧某公司辯稱:同意解除合同，但不予退還履約保證金；對于原告提出的經(jīng)濟損失，是原告造成的合同違約，也沒有證據(jù)證明其實際經(jīng)濟損失，所以不予賠償；原、被告簽署的合同，是被告帶原告到房屋進行實地查看后簽署的，是在雙方協(xié)商一致的情況下簽署的該合同，現(xiàn)在是因為原告無正當理由阻止合同的有效履行，所有的法律后果應由原告自己承擔。
被告嘉某某顧某公司為支持其抗辯主張，依法向本院提交下列證據(jù):
《委托代理洽租物業(yè)合同》一份，擬證明:1、簽署本合同之前，被告已帶原告到房屋實地查看，之后才簽的合同，進一步證明原告對該房屋是認可的，可以用作辦公；2、根據(jù)合同第三條，原告是以房屋用途為由要求退還保證金，但是沒有說明我方?jīng)]有履行居間義務，該保證金就應作為我公司的傭金，不予退還。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交證據(jù)一的真實性無異議，但對證明目的有異議，合同第三條并不是霸王條款，這是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，是雙方的真實意思表示，而且原告是在實地查看后簽訂的協(xié)議；對證據(jù)二無異議，確實收到5，000元履約保證金。原告對被告提交證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議，這個合同是不平等的，存在格式合同的問題，限制了原告的權(quán)利，加大了原告的責任，不能依據(jù)該合同強行扣取保證金。
對上述證據(jù)中當事人無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。對當事人有異議的證據(jù)，本院認為，原告提交證據(jù)一與被告提交證據(jù)均為一份《委托代理洽租物業(yè)合同》，本院對該合同的真實性予以確認，并依法予以采信。
根據(jù)原、被告訴辯和舉證，本院確認下列事實:
2014年2月19日，原告與被告簽訂《委托代理洽租物業(yè)合同》。該合同中明確了物業(yè)的地理位置、物業(yè)的大小、物業(yè)的用途、月租金、履約保證金、代理期限等內(nèi)容。后原告認為被告提供的洽租物業(yè)即位于武漢市洪山區(qū)徐東嘉園C棟1單元402室房屋系私人住宅，故原告沒有與案外人徐東嘉園C棟1單元402室的業(yè)主之間達成租賃協(xié)議。故原告訴至本院，請求判如所請。
本院認為:本案的爭議焦點為原、被告雙方簽訂的《委托代理洽租物業(yè)合同》中的第三條是否合法有效。該合同中的第三條約定:“乙方在代理期內(nèi)將上述之物業(yè)租賃條件洽談到甲方委托租賃條件后即告居間代理行為完成。該筆履約保證金自動轉(zhuǎn)為定金；甲方同時授權(quán)乙方代為轉(zhuǎn)交業(yè)主，且乙方不承擔該定金的法律責任。如乙方在委托期內(nèi)將上述之物業(yè)租賃條件洽談到甲方委托租賃條件后，甲方反悔不按上述條件承租上述物業(yè)或要求變更租賃條件的，須征得乙方書面同意；未征得乙方同意的且該筆履約保證金作為乙方代理酬金不予退還；如乙方在委托期內(nèi)將上述之物業(yè)租賃條件沒有洽談到甲方指定租賃條件的，乙方無條件將該筆履約保證金退還甲方，但無需承擔利息。”該條款中的甲方為原告，乙方為被告。根據(jù)《中華人民共和國合同法》關(guān)于居間合同的相關(guān)規(guī)定，在該居間合同關(guān)系中，被告作為居間人的義務是如實向原告報告有關(guān)訂立房屋租賃合同的事項，權(quán)利是收取促成合同成立的報酬或在合同未成立時收取從事居間活動必要的費用。原告作為委托人，其義務是在合同成立時支付報酬或在合同未成立時支付被告從事居間活動必要的費用。但依據(jù)《委托代理洽租物業(yè)合同》上述第三條的約定，原告無論是否與業(yè)主達成租賃協(xié)議，都必須向被告支付報酬。該約定限制了原告的訂約自由，加重了原告的責任，應屬無效條款，故本院對原告要求被告退還履約保證金5，000元的訴請予以支持。原告在訴請中要求解除原、被告簽訂的《委托代理洽租物業(yè)合同》，被告在答辯意見中同意解除合同，故對原告的解除合同的訴請，本院予以支持。對原告要求被告支付經(jīng)濟損失3，000元的訴請，因原告未提供證據(jù)證明其存在經(jīng)濟損失并能歸責于被告，故此項訴請本院不予支持。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第四十條 ?、第九十三條 ?、第四百二十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告楊某與被告武漢嘉某某房地產(chǎn)顧某有限公司簽訂的《委托代理洽租物業(yè)合同》；
二、被告武漢嘉某某房地產(chǎn)顧某有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告楊某返還履約保證金5，000元；
三、駁回原告楊某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行以上給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費減半后收取25元，由被告武漢嘉某某房地產(chǎn)顧某有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:本案的爭議焦點為原、被告雙方簽訂的《委托代理洽租物業(yè)合同》中的第三條是否合法有效。該合同中的第三條約定:“乙方在代理期內(nèi)將上述之物業(yè)租賃條件洽談到甲方委托租賃條件后即告居間代理行為完成。該筆履約保證金自動轉(zhuǎn)為定金；甲方同時授權(quán)乙方代為轉(zhuǎn)交業(yè)主，且乙方不承擔該定金的法律責任。如乙方在委托期內(nèi)將上述之物業(yè)租賃條件洽談到甲方委托租賃條件后，甲方反悔不按上述條件承租上述物業(yè)或要求變更租賃條件的，須征得乙方書面同意；未征得乙方同意的且該筆履約保證金作為乙方代理酬金不予退還；如乙方在委托期內(nèi)將上述之物業(yè)租賃條件沒有洽談到甲方指定租賃條件的，乙方無條件將該筆履約保證金退還甲方，但無需承擔利息?！痹摋l款中的甲方為原告，乙方為被告。根據(jù)《中華人民共和國合同法》關(guān)于居間合同的相關(guān)規(guī)定，在該居間合同關(guān)系中，被告作為居間人的義務是如實向原告報告有關(guān)訂立房屋租賃合同的事項，權(quán)利是收取促成合同成立的報酬或在合同未成立時收取從事居間活動必要的費用。原告作為委托人，其義務是在合同成立時支付報酬或在合同未成立時支付被告從事居間活動必要的費用。但依據(jù)《委托代理洽租物業(yè)合同》上述第三條的約定，原告無論是否與業(yè)主達成租賃協(xié)議，都必須向被告支付報酬。該約定限制了原告的訂約自由，加重了原告的責任，應屬無效條款，故本院對原告要求被告退還履約保證金5，000元的訴請予以支持。原告在訴請中要求解除原、被告簽訂的《委托代理洽租物業(yè)合同》，被告在答辯意見中同意解除合同，故對原告的解除合同的訴請，本院予以支持。對原告要求被告支付經(jīng)濟損失3，000元的訴請，因原告未提供證據(jù)證明其存在經(jīng)濟損失并能歸責于被告，故此項訴請本院不予支持。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第四十條 ?、第九十三條 ?、第四百二十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告楊某與被告武漢嘉某某房地產(chǎn)顧某有限公司簽訂的《委托代理洽租物業(yè)合同》；
二、被告武漢嘉某某房地產(chǎn)顧某有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告楊某返還履約保證金5，000元；
三、駁回原告楊某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行以上給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費減半后收取25元，由被告武漢嘉某某房地產(chǎn)顧某有限公司負擔。

審判長：楊潔

書記員：吳兆麟