楊某
聶飛（湖北山河律師事務(wù)所）
武漢嘉某某房地產(chǎn)顧某有限公司

原告:楊某，無固定職業(yè)。
委托代理人:聶飛，湖北山河律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:武漢嘉某某房地產(chǎn)顧某有限公司，住所地:武漢市洪山區(qū)徐東大街7號凱旋門廣場A座1501室。
法定代表人:陳鴻，該公司總經(jīng)理。
委托代代理人:張學(xué)峰，該公司員工，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告楊某訴被告武漢嘉某某房地產(chǎn)顧某有限公司（以下簡稱嘉某某顧某公司）居間合同糾紛一案，本院于2014年6月17日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員楊潔獨(dú)任審理，于2014年8月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人聶飛、被告的委托代理人張學(xué)峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某訴稱:原告為尋找辦公用地，委托被告作為中介方居間代理尋租物業(yè)事宜。并于2014年2月19日簽署一份《委托代理洽租物業(yè)合同》。該合同中明確了原告擬承租物業(yè)用房的性質(zhì)為辦公用途。合同簽訂后，原告向被告支付了履約保證金5，000元。事后，經(jīng)了解被告提供的洽租物業(yè)系位于徐東嘉園C棟的一套私人住宅，并不具備原告租賃辦公條件。故，原告沒有與業(yè)主之間達(dá)成租賃協(xié)議。事后，原告向被告要求退還履約保證金，但被告以《委托代理洽租物業(yè)合同》中第三條的約定，將履約保證金轉(zhuǎn)為代理酬金不予退還。被告未能完成為原告提供租賃房屋居間代理的合同義務(wù)，被告理應(yīng)向原告退還履約保證金，被告不能依據(jù)其單方制定的格式條款拒絕退款，該格式條款中的約定沒有法律效力。故原告提起訴訟，請求法院依法判令:一、解除原、被告簽訂的《委托代理洽租物業(yè)合同》，由被告向原告退還履約保證金5，000元；二、被告向原告支付經(jīng)濟(jì)損失3，000元；三、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告楊某為支持其訴訟主張，依法向本院提交下列證據(jù):
證據(jù)一、《委托代理洽租物業(yè)合同》一份，擬證明:1、在該合同中委托方即本案原告，承租物業(yè)的用途為辦公，表示其租賃房屋的用途及狀況、要求；2、針對該合同中被告的格式條款（第三條），該條屬于格式合同、霸王條款，與相關(guān)合同法規(guī)定違背。
證據(jù)二、收款收據(jù)、銀行轉(zhuǎn)賬憑證一份，證明:原告向被告支付5，000元履約保證金的事實(shí)。
被告嘉某某顧某公司辯稱:同意解除合同，但不予退還履約保證金；對于原告提出的經(jīng)濟(jì)損失，是原告造成的合同違約，也沒有證據(jù)證明其實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，所以不予賠償；原、被告簽署的合同，是被告帶原告到房屋進(jìn)行實(shí)地查看后簽署的，是在雙方協(xié)商一致的情況下簽署的該合同，現(xiàn)在是因?yàn)樵鏌o正當(dāng)理由阻止合同的有效履行，所有的法律后果應(yīng)由原告自己承擔(dān)。
被告嘉某某顧某公司為支持其抗辯主張，依法向本院提交下列證據(jù):
《委托代理洽租物業(yè)合同》一份，擬證明:1、簽署本合同之前，被告已帶原告到房屋實(shí)地查看，之后才簽的合同，進(jìn)一步證明原告對該房屋是認(rèn)可的，可以用作辦公；2、根據(jù)合同第三條，原告是以房屋用途為由要求退還保證金，但是沒有說明我方?jīng)]有履行居間義務(wù)，該保證金就應(yīng)作為我公司的傭金，不予退還。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但對證明目的有異議，合同第三條并不是霸王條款，這是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，是雙方的真實(shí)意思表示，而且原告是在實(shí)地查看后簽訂的協(xié)議；對證據(jù)二無異議，確實(shí)收到5，000元履約保證金。原告對被告提交證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，這個(gè)合同是不平等的，存在格式合同的問題，限制了原告的權(quán)利，加大了原告的責(zé)任，不能依據(jù)該合同強(qiáng)行扣取保證金。
對上述證據(jù)中當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。對當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告提交證據(jù)一與被告提交證據(jù)均為一份《委托代理洽租物業(yè)合同》，本院對該合同的真實(shí)性予以確認(rèn)，并依法予以采信。
根據(jù)原、被告訴辯和舉證，本院確認(rèn)下列事實(shí):
2014年2月19日，原告與被告簽訂《委托代理洽租物業(yè)合同》。該合同中明確了物業(yè)的地理位置、物業(yè)的大小、物業(yè)的用途、月租金、履約保證金、代理期限等內(nèi)容。后原告認(rèn)為被告提供的洽租物業(yè)即位于武漢市洪山區(qū)徐東嘉園C棟1單元402室房屋系私人住宅，故原告沒有與案外人徐東嘉園C棟1單元402室的業(yè)主之間達(dá)成租賃協(xié)議。故原告訴至本院，請求判如所請。
本院認(rèn)為:本案的爭議焦點(diǎn)為原、被告雙方簽訂的《委托代理洽租物業(yè)合同》中的第三條是否合法有效。該合同中的第三條約定:“乙方在代理期內(nèi)將上述之物業(yè)租賃條件洽談到甲方委托租賃條件后即告居間代理行為完成。該筆履約保證金自動(dòng)轉(zhuǎn)為定金；甲方同時(shí)授權(quán)乙方代為轉(zhuǎn)交業(yè)主，且乙方不承擔(dān)該定金的法律責(zé)任。如乙方在委托期內(nèi)將上述之物業(yè)租賃條件洽談到甲方委托租賃條件后，甲方反悔不按上述條件承租上述物業(yè)或要求變更租賃條件的，須征得乙方書面同意；未征得乙方同意的且該筆履約保證金作為乙方代理酬金不予退還；如乙方在委托期內(nèi)將上述之物業(yè)租賃條件沒有洽談到甲方指定租賃條件的，乙方無條件將該筆履約保證金退還甲方，但無需承擔(dān)利息?！痹摋l款中的甲方為原告，乙方為被告。根據(jù)《中華人民共和國合同法》關(guān)于居間合同的相關(guān)規(guī)定，在該居間合同關(guān)系中，被告作為居間人的義務(wù)是如實(shí)向原告報(bào)告有關(guān)訂立房屋租賃合同的事項(xiàng)，權(quán)利是收取促成合同成立的報(bào)酬或在合同未成立時(shí)收取從事居間活動(dòng)必要的費(fèi)用。原告作為委托人，其義務(wù)是在合同成立時(shí)支付報(bào)酬或在合同未成立時(shí)支付被告從事居間活動(dòng)必要的費(fèi)用。但依據(jù)《委托代理洽租物業(yè)合同》上述第三條的約定，原告無論是否與業(yè)主達(dá)成租賃協(xié)議，都必須向被告支付報(bào)酬。該約定限制了原告的訂約自由，加重了原告的責(zé)任，應(yīng)屬無效條款，故本院對原告要求被告退還履約保證金5，000元的訴請予以支持。原告在訴請中要求解除原、被告簽訂的《委托代理洽租物業(yè)合同》，被告在答辯意見中同意解除合同，故對原告的解除合同的訴請，本院予以支持。對原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)損失3，000元的訴請，因原告未提供證據(jù)證明其存在經(jīng)濟(jì)損失并能歸責(zé)于被告，故此項(xiàng)訴請本院不予支持。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第四十條 ?、第九十三條 ?、第四百二十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告楊某與被告武漢嘉某某房地產(chǎn)顧某有限公司簽訂的《委托代理洽租物業(yè)合同》；
二、被告武漢嘉某某房地產(chǎn)顧某有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告楊某返還履約保證金5，000元；
三、駁回原告楊某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行以上給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半后收取25元，由被告武漢嘉某某房地產(chǎn)顧某有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:本案的爭議焦點(diǎn)為原、被告雙方簽訂的《委托代理洽租物業(yè)合同》中的第三條是否合法有效。該合同中的第三條約定:“乙方在代理期內(nèi)將上述之物業(yè)租賃條件洽談到甲方委托租賃條件后即告居間代理行為完成。該筆履約保證金自動(dòng)轉(zhuǎn)為定金；甲方同時(shí)授權(quán)乙方代為轉(zhuǎn)交業(yè)主，且乙方不承擔(dān)該定金的法律責(zé)任。如乙方在委托期內(nèi)將上述之物業(yè)租賃條件洽談到甲方委托租賃條件后，甲方反悔不按上述條件承租上述物業(yè)或要求變更租賃條件的，須征得乙方書面同意；未征得乙方同意的且該筆履約保證金作為乙方代理酬金不予退還；如乙方在委托期內(nèi)將上述之物業(yè)租賃條件沒有洽談到甲方指定租賃條件的，乙方無條件將該筆履約保證金退還甲方，但無需承擔(dān)利息?！痹摋l款中的甲方為原告，乙方為被告。根據(jù)《中華人民共和國合同法》關(guān)于居間合同的相關(guān)規(guī)定，在該居間合同關(guān)系中，被告作為居間人的義務(wù)是如實(shí)向原告報(bào)告有關(guān)訂立房屋租賃合同的事項(xiàng)，權(quán)利是收取促成合同成立的報(bào)酬或在合同未成立時(shí)收取從事居間活動(dòng)必要的費(fèi)用。原告作為委托人，其義務(wù)是在合同成立時(shí)支付報(bào)酬或在合同未成立時(shí)支付被告從事居間活動(dòng)必要的費(fèi)用。但依據(jù)《委托代理洽租物業(yè)合同》上述第三條的約定，原告無論是否與業(yè)主達(dá)成租賃協(xié)議，都必須向被告支付報(bào)酬。該約定限制了原告的訂約自由，加重了原告的責(zé)任，應(yīng)屬無效條款，故本院對原告要求被告退還履約保證金5，000元的訴請予以支持。原告在訴請中要求解除原、被告簽訂的《委托代理洽租物業(yè)合同》，被告在答辯意見中同意解除合同，故對原告的解除合同的訴請，本院予以支持。對原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)損失3，000元的訴請，因原告未提供證據(jù)證明其存在經(jīng)濟(jì)損失并能歸責(zé)于被告，故此項(xiàng)訴請本院不予支持。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第四十條 ?、第九十三條 ?、第四百二十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告楊某與被告武漢嘉某某房地產(chǎn)顧某有限公司簽訂的《委托代理洽租物業(yè)合同》；
二、被告武漢嘉某某房地產(chǎn)顧某有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告楊某返還履約保證金5，000元；
三、駁回原告楊某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行以上給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半后收取25元，由被告武漢嘉某某房地產(chǎn)顧某有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：楊潔

書記員：吳兆麟