上訴人(原審被告)：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。上訴人(原審被告)：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。二上訴人共同委托訴訟代理人：楊修理，湖北開運(yùn)律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：華中綠谷實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司。住所地：南漳縣九集鎮(zhèn)白馬山村五組，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420624068448194T。法定代表人：王小催，該公司董事長兼總經(jīng)理。委托訴訟代理人：肖文婷，湖北真武律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審第三人)：張德平，男，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市襄城區(qū)。被上訴人(原審第三人)：湖北滿庭芳裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司。住所地：襄陽市襄城區(qū)檀溪路171-5號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420600714654903F。法定代表人：印長虹，該公司董事長。

上訴人楊某、沈某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決；2、駁回華中綠谷的訴訟請(qǐng)求；3、一、二審訴訟費(fèi)用由華中綠谷承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院受理被上訴人華中綠谷提起的案外人執(zhí)行異議之訴，屬適用法律錯(cuò)誤，違反法定程序。華中綠谷是對(duì)法院執(zhí)行行為提出異議，并非是對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出主張權(quán)屬的異議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第二百二十五條規(guī)定，一審法院應(yīng)當(dāng)告知華中綠谷要么依據(jù)《民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定變更訴訟請(qǐng)求，對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提起權(quán)屬主張，要么告知其向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。但是一審法院直接受理華中綠谷對(duì)執(zhí)行行為提起的異議訴訟，并作出判決，屬適用法律錯(cuò)誤，違反法定程序。二、被上訴人華中綠谷無權(quán)對(duì)法院的執(zhí)行提出異議，不是本案的適格主體。上訴人在一審時(shí)已提交證據(jù)證實(shí)：2015年1月8日，滿庭芳公司給金濤出具授權(quán)委托書，授權(quán)金濤負(fù)責(zé)“裝修工程為結(jié)算及工程款支付的相關(guān)事宜?！蓖?月25日，華中綠谷與金濤簽訂了以房抵債協(xié)議書，8月1日華中綠谷將根雕大市場13#樓9、10號(hào)房屋的鑰匙交給了金濤，雙方辦理了房屋的正式交接手續(xù)。后來，金濤雖然又與華中綠谷簽訂了回購協(xié)議，但是金濤并未獲得滿庭芳公司的授權(quán)或追認(rèn)，其回購行為對(duì)滿庭芳公司不發(fā)生法律效力。根據(jù)上述事實(shí)和《中華人民共和國民法總則》第一百三十六條規(guī)定，在華中綠谷未主張解除或撤銷以房抵債協(xié)議之前，無權(quán)對(duì)法院執(zhí)行提出異議，不是本案的適格主體。三、一審判決與2017年8月16日一審法院作出的（2017）鄂0624執(zhí)異13號(hào)執(zhí)行裁定書所確認(rèn)的事實(shí)相矛盾；同一個(gè)法院，針對(duì)同一事實(shí)，前后作出相反的認(rèn)定，有失法律的嚴(yán)肅性。針對(duì)上訴人的執(zhí)行,金濤也提出了執(zhí)行異議。2017年8月16日,一審法院作出了（2017）鄂0624執(zhí)異13號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回了金濤的異議請(qǐng)求，該裁定書已發(fā)生法律效力。該裁定書認(rèn)定“收回的工程款即房屋應(yīng)屬湖北滿庭芳裝飾設(shè)計(jì)公司所有（注：裁定書第七頁第6行）”而本案的一審判決卻認(rèn)定“原告華中綠谷仍為……9、10號(hào)門面房屋二層的實(shí)際占有人和管理人……從占有的角度看，原告華中綠谷對(duì)案涉爭議的房屋是有權(quán)占有（注：判決書第七頁）”明顯與13號(hào)執(zhí)行裁定書所認(rèn)定的事實(shí)相矛盾。一審判決不顧金濤沒有滿庭芳公司的授權(quán)處分財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，認(rèn)定華中綠谷公司對(duì)9、10號(hào)房屋的占有屬“有權(quán)占有”，不僅與發(fā)生既判力的裁定書相矛盾，也不符合無權(quán)處分對(duì)權(quán)利人不發(fā)生法律效力的規(guī)定，有失法律的嚴(yán)肅性。四、一審判決支持華中綠谷的訴訟請(qǐng)求，判令“停止對(duì)位于……根雕大市場13號(hào)樓第9#、10#門面房屋二層的執(zhí)行”屬法律關(guān)系混亂。按照民事訟法律關(guān)系原理，華中綠谷是基于與楊某、沈某某之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，針對(duì)楊某、沈某某向法院提出自己的訴訟主張。華中綠谷一審訴訟請(qǐng)求是要求“停止對(duì)13號(hào)樓第9#、10#門面房屋二層的執(zhí)行。”是針對(duì)楊某、沈某某提出。但是，執(zhí)行權(quán)只能由法院行使，是否停止執(zhí)行也只能由執(zhí)行法院作出決定；其要求法院判令上訴人停止執(zhí)行法院的權(quán)利沒有法律依據(jù)。一審判決竟然不顧雙方是否存在這種停止執(zhí)行上的民事權(quán)利義務(wù)法律關(guān)系，支持華中綠谷的訴訟請(qǐng)求，屬法律關(guān)系混亂，沒有法律依據(jù)。實(shí)際上就是一審判決混淆《民事訴訟法》第二百二十五條與二百二十七條的適用。五、滿庭芳公司授權(quán)金濤與華中綠谷簽訂的以房抵債協(xié)議合法有效，一審法院執(zhí)行局對(duì)9#、10#門面房屋二層的查封執(zhí)行符合最高人民法院【法﹝2012﹞151號(hào)】司法解釋，一審判決停止對(duì)該房屋的執(zhí)行違反法律規(guī)定。六、一審判決的“占有保護(hù)理論”是對(duì)我們物權(quán)占有理論的錯(cuò)誤理解，是對(duì)抵債房屋已完成交付事實(shí)的歪曲，是為了華中綠谷與金濤簽訂的回購協(xié)議合法化，是為了幫助華中綠谷逃避債務(wù)，判決有失公正，喪失了社會(huì)公平正義。1、根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，物權(quán)法保護(hù)的占有，是基于合同關(guān)系產(chǎn)生的占有。在沒有審查華中綠谷的占有是合法占有，還是非法占有的情況下，一審判決就認(rèn)定其為有權(quán)占有，實(shí)際是犯了本末倒置的錯(cuò)誤。2、一審判決認(rèn)為華中綠谷對(duì)9、10號(hào)房屋占有屬有權(quán)占有，是錯(cuò)誤的。因?yàn)?，滿庭芳公司僅授權(quán)金濤辦理裝修工程款的結(jié)算、支付事宜，并未授權(quán)金濤處分自己的財(cái)產(chǎn)。2015年8月1日，金濤基于滿庭芳公司的授權(quán)，已從華中綠谷收到9、10號(hào)房屋的4把鑰匙，并給華中綠谷出具了裝修工程款收據(jù)，備注“工程款已領(lǐng)取完畢”。說明滿庭芳公司已接收了該房屋，特別是鑰匙的接收，表明滿庭芳公司已占有該房屋，屬合法占有或有權(quán)占有。2016年2月4日，金濤在未得到滿庭芳公司授權(quán)的情況下，與華中綠谷簽訂回購協(xié)議，對(duì)滿庭芳公司不發(fā)生法律效力。華中綠谷對(duì)9、10號(hào)占有沒有事實(shí)依據(jù)和法律上的合法性，屬非法占有。一審判決不顧這一客觀存在的事實(shí)，將其認(rèn)定為有權(quán)占有，完全是在幫助華中綠谷規(guī)避法律、逃避債務(wù)，喪失了社會(huì)公平正義（當(dāng)庭撤回第一、四項(xiàng)理由）。被上訴人華中綠谷辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。被上訴人滿庭芳公司辯稱，1、一審法院出了兩個(gè)執(zhí)行裁定是前后矛盾的；2、本案訴爭房屋，我公司當(dāng)時(shí)確實(shí)是委托金濤去辦理這個(gè)事情，但是目前為止，房屋是滿庭芳公司的，3、我公司也想上訴，但是經(jīng)濟(jì)不允許所以我公司沒有上訴。被上訴人張德平未到庭、答辯。被上訴人華中綠谷向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令立即停止對(duì)位于南漳縣九集鎮(zhèn)白馬山村五組華中綠谷根雕奇石大市場13#樓第9、10號(hào)門面房屋二層，建筑面積403.2平方米磚混結(jié)構(gòu)房屋的強(qiáng)制執(zhí)行，并解除對(duì)上述房屋的查封。2、本案案件受理費(fèi)用等全部由楊某、沈某某、張德平、滿庭芳公司承擔(dān)。一審?fù)徢?，一審法院依職?quán)調(diào)查金濤，金濤陳述：滿庭芳公司與張德平委托我與華中綠谷結(jié)算工程款辦理有委托書，華中綠谷將根雕市場13號(hào)樓9、10號(hào)門面房二層以物抵債后，張德平又將該9、10號(hào)門面房二層抵付給我，我將抵付房屋出售給華中綠谷不是基于滿庭芳公司委托，而是基于張德平以物抵債取得的權(quán)利；一審?fù)徍?，為查明本案爭議的房屋物權(quán)歸屬，一審法院依職權(quán)調(diào)查了南漳縣國土資源局、南漳縣城鄉(xiāng)建設(shè)局、南漳縣城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局、南漳縣行政審批局，從復(fù)函看，本案爭議的房屋，屬國有出讓土地，2018年2月9日辦理了土地不動(dòng)產(chǎn)登記，但至2018年3月16日前，未辦理規(guī)劃許可證和建筑工程施工許可證。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年8月5日，滿庭芳公司與襄陽市嵩基綠谷園林市場開發(fā)有限公司（2015年3月10日更名為華中綠谷實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司）就襄陽市華中綠谷“孵化園室內(nèi)裝飾工程”簽訂了一份設(shè)計(jì)、施工承包協(xié)議，張德平作為滿庭芳的代表在合同上簽字并加蓋了滿庭芳公司的公司印章。2014年8月8日，滿庭芳公司與張德平簽訂了一份內(nèi)部工程承包合同，將華中綠谷“孵化園室內(nèi)裝飾工程”以包工包料的形式承包給張德平，按總造價(jià)的8.45%收取技術(shù)服務(wù)費(fèi)和代扣代繳的稅金，張德平自負(fù)盈虧。并規(guī)定張德平每次必須把建設(shè)單位撥付的工程款（包括借貸轉(zhuǎn)為工程款）轉(zhuǎn)至滿庭芳公司專用的財(cái)務(wù)賬戶上，不得以任何形式直接向建設(shè)單位領(lǐng)取工程款。2014年8月12日和2014年9月25日，張德平將部分工程分別發(fā)包給申請(qǐng)執(zhí)行人楊某、沈某某。2015年1月8日，滿庭芳裝飾、張德平委托第三人金濤與華中綠谷進(jìn)行裝修工程結(jié)算和工程款支付事宜。2015年7月25日，金濤與華中綠谷簽訂了一份協(xié)議書，雙方確認(rèn)華中綠谷下欠滿庭芳裝飾、張德平裝修工程款為1128960元，華中綠谷用根雕奇石大市場13#樓9、10號(hào)門面房二層(建筑面積403.2平方米)抵償。2015年8月1日，金濤出具收到抵付房屋鑰匙4把收條一份、領(lǐng)取裝修工程款1128960元領(lǐng)款單一份，并注明工程款已領(lǐng)取完畢。2015年10月10日因未能結(jié)算，楊某、沈某某以滿庭芳公司、張德平、華中綠谷為被告向一審法院提起訴訟。2016年1月4日，一審法院做出了（2015）鄂南漳民二初字第00185號(hào)民事判決書，判決湖北滿庭芳裝飾設(shè)計(jì)公司、張德平向楊某、沈某某支付工程造價(jià)款877500元，華中綠谷在欠付滿庭芳裝飾、張德平工程款限額內(nèi)對(duì)上述欠款承擔(dān)清償責(zé)任。華中綠谷、張德平不服提起上訴。2016年5月4日，襄陽市中級(jí)人民法院做出了（2016）鄂06民終649號(hào)民事裁定：一、張德平上訴部分按自動(dòng)撤回上訴處理；二、準(zhǔn)許華中綠谷撤回上訴；三、準(zhǔn)許楊某、沈某某撤回對(duì)華中綠谷的起訴；四、撤銷（2015）鄂南漳民二初字第00185號(hào)民事判決第二項(xiàng)即華中綠谷實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司在欠付湖北滿庭芳裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司、張德平工程款限額內(nèi)對(duì)上述欠款承擔(dān)清償責(zé)任（實(shí)際付款后免除湖北滿庭芳裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司、張德平對(duì)楊某、沈某某的付款義務(wù)）。2016年2月4日,華中綠谷與金濤簽訂了回購協(xié)議，回購已抵付工程款的房屋，并約定本協(xié)議即視為移交房屋的憑據(jù)。2016年6月16日，因滿庭芳裝飾、張德平未履行生效法律文書所確定的義務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人楊某、沈某某向一審法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2016年8月26日，張德平向金濤出具了一份情況說明：“由于本人與金濤存在借款關(guān)系，所以委托金濤負(fù)責(zé)孵化園裝修工程的工程款結(jié)算事宜。當(dāng)時(shí)本人與金濤商定：從華中綠谷公司要回的裝修工程款抵付本人欠他的款項(xiàng)，金濤從華中綠谷抵款的房屋應(yīng)為他個(gè)人財(cái)產(chǎn)?！?016年9月21日，一審法院做出了（2016）鄂0624執(zhí)481號(hào)之一執(zhí)行裁定書，查封了滿庭芳公司所有的位于南漳縣九集鎮(zhèn)白馬山村五組華中綠谷根雕奇石大市場13#樓9、10號(hào)門面房屋二層(建筑面積403.2平方米)。2017年7月19日金濤提出執(zhí)行異議，以其為查封房屋所有權(quán)人為由，請(qǐng)求依法撤銷（2016）鄂0624執(zhí)481號(hào)之一執(zhí)行裁定，2017年8月16日，一審法院作出（2017）鄂0624執(zhí)異13號(hào)執(zhí)行裁定，駁回了案外人金濤的異議請(qǐng)求。2017年10月18日，案外人華中綠谷向一審法院提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求依法撤銷（2016）鄂0624執(zhí)481號(hào)之一執(zhí)行裁定書。一審法院審查后，作出（2017）鄂0624執(zhí)異24號(hào)執(zhí)行裁定，駁回了案外人華中綠谷實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司的異議請(qǐng)求，華中綠谷實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司不服，向一審法院提出案外人執(zhí)行異議之訴。一審法院認(rèn)為，案涉爭議的位于南漳縣九集鎮(zhèn)白馬山村五組華中綠谷根雕奇石大市場13#樓9、10號(hào)門面房屋二層（建筑面積403．2平方米），為華中綠谷在未辦理規(guī)劃許可證和施工許可證情況下建造，故華中綠谷對(duì)案涉爭議門面房屋建造的事實(shí)行為尚不能產(chǎn)生物權(quán)的效力。華中綠谷將該房屋以物抵債的行為和回購行為對(duì)滿庭芳公司、張德平等僅產(chǎn)生債權(quán)行為而不產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效力，各方均未取得案涉爭議門面房屋二層的所有權(quán)，一審法院在執(zhí)行楊某、沈某某與滿庭芳公司裝飾、裝修合同糾紛一案中，以該房屋屬滿庭芳公司所有，進(jìn)行查封，確屬不當(dāng)。一審法院于2016年9月21日作出（2016）鄂0624執(zhí)481號(hào)之一執(zhí)行裁定書時(shí)，華中綠谷仍為華中綠谷根雕奇石大市場13#樓9、10號(hào)門面房屋二層的實(shí)際占有人和管理人?！罢加小彪m然不是一種物權(quán)，但是“占有”規(guī)定在《中華人民共和國物權(quán)法》上獨(dú)立成章，屬于《中華人民共和國物權(quán)法》規(guī)定的一種財(cái)產(chǎn)利益，從占有的角度看，華中綠谷對(duì)案涉爭議的房屋是有權(quán)占有，按占有保護(hù)理論，該民事權(quán)益可以對(duì)抗第三人，故華中綠谷要求停止對(duì)華中綠谷根雕奇石大市場13#樓9、10號(hào)門面房屋二層的執(zhí)行，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持；華中綠谷要求本案判決解除對(duì)該房屋查封，因解除對(duì)該房屋查封不屬案外人執(zhí)行異議之訴中解決的問題，一審法院不予支持。楊某、沈某某辯稱及滿庭芳公司抗辯，本案爭議的房屋屬滿庭芳公司所有，因該辯稱和抗辯理由與事實(shí)不符，一審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十五條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，經(jīng)一審法院審判委員會(huì)討論決定，判決：一、停止對(duì)位于南漳縣九集鎮(zhèn)白馬山村五組華中綠谷根雕奇石大市場13#樓9、10號(hào)門面房屋二層的執(zhí)行。二、駁回華中綠谷實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)12575元，由華中綠谷實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)一審判決認(rèn)定事實(shí)，與二審查明一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人楊某、沈某某因與被上訴人華中綠谷實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱華中綠谷）、張德平、湖北滿庭芳裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司（以下簡稱滿庭芳公司）執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省南漳縣人民法院（2018）鄂0624民初124號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月21日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某、沈某某的共同委托訴訟代理人楊修理，被上訴人華中綠谷的委托訴訟代理肖文婷，被上訴人滿庭芳公司的法定代表人印長虹到庭參加訴訟，被上訴人張德平經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人楊某、沈某某作為涉案裝修工程的分包人，因工程款結(jié)算糾紛訴至法院，生效裁判結(jié)果為被上訴人滿庭芳公司、張德平向上訴人楊某、沈某某支付工程款877500元及相應(yīng)利息。申請(qǐng)執(zhí)行本案涉案房屋的依據(jù)為，2015年7月25日，案外人金濤與被上訴人華中綠谷簽訂的以涉案房屋抵償工程款的協(xié)議書。金濤受被上訴人滿庭芳公司及張德平的書面委托，處理以上以房抵款事宜，并領(lǐng)取了房屋鑰匙、出具了裝修款領(lǐng)款單。對(duì)此事實(shí)各方當(dāng)事人均無異議。該節(jié)事實(shí)可以印證被上訴人滿庭芳公司與華中綠谷的“孵化園室內(nèi)裝飾工程”履行并結(jié)算完畢。因被上訴人滿庭芳公司、張德平無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。為此，上訴人楊某、沈某某請(qǐng)求執(zhí)行本案涉案房屋。被上訴人華中綠谷提出執(zhí)行異議阻卻涉案房屋執(zhí)行的理由為，該房屋已經(jīng)與金濤另行簽訂回購協(xié)議，現(xiàn)為其所有財(cái)產(chǎn)而不應(yīng)執(zhí)行，提供其與金濤于2016年2月4日和8月2日簽訂的兩份協(xié)議，兩份協(xié)議對(duì)涉案房屋的回購及華中綠谷應(yīng)向金濤支付相應(yīng)回購款的約定。本院二審注意到，兩份協(xié)議中約定的金額與2015年8月5日，金濤持被上訴人滿庭芳公司與張德平授權(quán)委托書，與被上訴人華中綠谷簽訂《以房抵債協(xié)議》中約定的涉案房屋及確認(rèn)工程款一致。但金濤之后簽訂涉案房屋的回購協(xié)議，并無被上訴人滿庭芳公司及張德平的授權(quán)委托書。且二審當(dāng)庭被上訴人滿庭芳公司對(duì)金濤簽訂涉案房屋回購協(xié)議的行為亦不予認(rèn)可。被上訴人華中綠谷公司亦不能提交授權(quán)委托書。同時(shí)，本院要求被上訴人華中綠谷提交其主張已經(jīng)履行回購涉案房屋，向金濤支付回購款項(xiàng)的相應(yīng)證據(jù)，其亦未在指定的時(shí)間內(nèi)提交，視為其放棄證實(shí)主張事實(shí)的舉證責(zé)任?；谏鲜鍪聦?shí)，無法證實(shí)金濤與被上訴人華中綠谷簽訂的兩份涉案回購房屋協(xié)議系受被上訴人滿庭芳公司、張德平的委托行為，且已實(shí)際履行的事實(shí)。另外，本院還查明，被上訴人華中綠谷在2016年2月2日，對(duì)（2015）鄂南漳民二初字第00185號(hào)民事判決提起上訴時(shí)，上訴狀中載明“上訴人華中綠谷與滿庭芳公司簽訂的裝修合同的約定，上訴人華中綠谷已經(jīng)給付了滿庭芳公司的應(yīng)付工程款，不存在欠付滿庭芳公司的工程款的事實(shí)”。直至該案二審法院于2016年4月18日開庭審理、5月4日作出終審裁定，被上訴人華中綠谷并未主張于2016年2月4日與金濤簽訂回購涉案房屋協(xié)議的事實(shí)主張，而在執(zhí)行本案涉案房屋時(shí)以此為由提出執(zhí)行異議，阻卻執(zhí)行，所主張請(qǐng)求與查明事實(shí)前后矛盾，顯屬惡意。故被上訴人華中綠谷主張其已回購涉案房屋的主張無證據(jù)證實(shí)，而不能成立。一審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)停止本案涉案房屋的執(zhí)行的理由為“華中綠谷在未辦理規(guī)劃許可證和施工許可證情況下建造，故其對(duì)案涉爭議門面房屋建造的事實(shí)行為尚不能產(chǎn)生物權(quán)的效力。華中綠谷將該房屋以物抵債的行為和回購行為對(duì)滿庭芳公司、張德平等僅產(chǎn)生債權(quán)行為而不產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效力”。本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合一審法院查明的涉案房屋無規(guī)劃許可和建筑工程施工許可的事實(shí)，涉案房屋確實(shí)因違反“物權(quán)法定”的原則而不具有法律意義上的物權(quán)。但其作為建筑構(gòu)造物是客觀存在，具有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)特性。并會(huì)產(chǎn)生占有、使用、收益等用益物權(quán)。被上訴人華中綠谷將涉案房屋抵償給被上訴人滿庭芳公司及張德平客觀事實(shí)存在，雖產(chǎn)生不了合法物權(quán)的轉(zhuǎn)移，但可視為對(duì)涉案房屋占有、使用、收益等用益物權(quán)權(quán)益的處分和轉(zhuǎn)讓。因系雙方當(dāng)事人之間真實(shí)意思的表示，但同時(shí)，因涉案房屋不是合法物權(quán)，可能產(chǎn)生的其他法定權(quán)利的行使而導(dǎo)致權(quán)益喪失的后果，亦應(yīng)由受讓者承擔(dān)。一審法院認(rèn)為因非合法物權(quán)，而以占有確定為被上訴人華中綠谷所有，否定被上訴人華中綠谷與滿庭芳公司、張德平對(duì)涉案房屋其他權(quán)益轉(zhuǎn)讓行為，理由不當(dāng)。參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條“對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)審查下列內(nèi)容：（一）案外人是否系權(quán)利人；（二）該權(quán)利的合法性與真實(shí)性；（三）該權(quán)利能否排除執(zhí)行”。對(duì)被上訴人華中綠谷的訴請(qǐng)請(qǐng)求，結(jié)合上述本院的分析意見，被上訴人華中綠谷請(qǐng)求對(duì)涉案房屋阻卻執(zhí)行的請(qǐng)求不能成立。一審判決對(duì)本案處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。綜上所述，上訴人楊某、沈某某的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條，參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省南漳縣人民法院（2018）鄂0624民初124號(hào)民事判決；二、駁回被上訴人華中綠谷實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司的訴訟請(qǐng)求。一、二審案件受理費(fèi)合計(jì)25150元，由華中綠谷實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　蘇　軼
審判員　魏　俊
審判員　嚴(yán)庭東

書記員：岳偉峰