楊某
楊修理（湖北百龍律師事務(wù)所）
沈某某
湖北滿某某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司
張某平
華中綠谷實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司
汪濤（湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所）
湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所（湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所）

原告楊某，個(gè)體工商戶。
原告沈某某，個(gè)體工商戶。
上列兩原告的委托代理人楊修理，湖北百龍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告湖北滿某某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司（以下簡稱滿某某裝飾公司）。公司住所地:襄陽市襄城區(qū)檀溪路171-5號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91420600714654903F。
法定代理人印長虹，該公司總經(jīng)理。
被告張某平，自由職業(yè)者。
被告華中綠谷實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱華中綠谷公司）。公司住所地:南漳縣九集鎮(zhèn)白馬山村五組。
法定代表人崔正傲，該公司董事長。
委托代理人汪濤，湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
委托代理人徐華驕，湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告楊某、沈某某與被告湖北滿某某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司、張某平、華中綠谷實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司因裝飾裝修合同糾紛一案，由襄陽市襄城區(qū)人民法院移送，本院于2015年10月10日受理后，依法由審判員周啟金擔(dān)任審判長并主審本案，與人民陪審員游叢楷、山仲悅組成合議庭，于2015年11月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某、沈某某及其委托代理人楊修理，被告華中綠谷實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司的委托代理人汪濤到庭參加了訴訟，被告湖北滿某某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司、張某平經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，由于被告張某平以被告滿某某裝飾公司（工程承包方）的名義與襄陽市嵩基綠谷園林市場(chǎng)開發(fā)有限公司（工程發(fā)包方）就襄陽市華中綠谷“孵化園室內(nèi)裝飾工程”簽訂設(shè)計(jì)施工承包協(xié)議、涉案工程竣工后被告張某平又以自己的名義與原告楊某、沈某某辦理結(jié)算手續(xù)并出具了欠條，且被告滿某某裝飾公司、張某平經(jīng)本院合法傳喚后未到庭應(yīng)訴，依法視為其放棄自己的訴訟權(quán)利。對(duì)原告楊某、沈某某在訴訟中主張的被告張某平以被告滿某某裝飾公司（工程承包方）的名義與襄陽市嵩基綠谷園林市場(chǎng)開發(fā)有限公司（工程發(fā)包方）就襄陽市華中綠谷“孵化園室內(nèi)裝飾工程”簽訂的設(shè)計(jì)、施工承包協(xié)議，本院認(rèn)定為建設(shè)工程施工過程中的“掛靠”行為，即不具有從事建筑活動(dòng)主體資格的個(gè)人以具備從事建筑活動(dòng)資格的建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。
被告張某平在承攬上述工程后，又將其轉(zhuǎn)包給不具備從事建筑活動(dòng)主體資格的楊某、沈某某，違反了《中華人民共和國合同法》第二百七十二條 ?“禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位”的規(guī)定，雙方簽訂的工程承包協(xié)議、內(nèi)部承包合同均為無效合同。
按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，涉案的裝飾裝修工程雖然未經(jīng)驗(yàn)收，但已由發(fā)包單位實(shí)際投入使用，掛靠人張某平與實(shí)際施工人楊某、沈某某已經(jīng)辦理了結(jié)算并出具了欠條，因此，原告楊某、沈某某要求被告滿某某裝飾公司、張某平共同支付拖欠的工程款877500元，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。對(duì)其要求被告滿某某裝飾公司、張某平支付欠付工程價(jià)款利息的訴訟請(qǐng)求，因雙方未約定計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)，本院按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算，計(jì)算的時(shí)間起點(diǎn)從雙方結(jié)算時(shí)間即2015年2月12日開始。
根據(jù)上述解釋第二十六條第二款“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，…發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，原告楊某、沈某某要求發(fā)包人即被告華中綠谷公司在欠付工程款限額內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任有法律依據(jù)，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》五十二條第（五）項(xiàng) ?、第二百七十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、湖北滿某某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司、張某平在本判決生效后十日內(nèi)向楊某、沈某某支付工程價(jià)款877500元（其中:楊某421000元，沈某某456500元）并從2015年2月12日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算支付利息（以877500元為基數(shù)）；
二、華中綠谷實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司在其欠付湖北滿某某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司、張某平工程款限額內(nèi)對(duì)上述欠款承擔(dān)清償責(zé)任（實(shí)際付款后免除湖北滿某某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司、張某平對(duì)楊某、沈某某的付款義務(wù)）。
若未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6388元，由湖北滿某某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司、張某平負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級(jí)人民法院；賬號(hào):17×××56。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，由于被告張某平以被告滿某某裝飾公司（工程承包方）的名義與襄陽市嵩基綠谷園林市場(chǎng)開發(fā)有限公司（工程發(fā)包方）就襄陽市華中綠谷“孵化園室內(nèi)裝飾工程”簽訂設(shè)計(jì)施工承包協(xié)議、涉案工程竣工后被告張某平又以自己的名義與原告楊某、沈某某辦理結(jié)算手續(xù)并出具了欠條，且被告滿某某裝飾公司、張某平經(jīng)本院合法傳喚后未到庭應(yīng)訴，依法視為其放棄自己的訴訟權(quán)利。對(duì)原告楊某、沈某某在訴訟中主張的被告張某平以被告滿某某裝飾公司（工程承包方）的名義與襄陽市嵩基綠谷園林市場(chǎng)開發(fā)有限公司（工程發(fā)包方）就襄陽市華中綠谷“孵化園室內(nèi)裝飾工程”簽訂的設(shè)計(jì)、施工承包協(xié)議，本院認(rèn)定為建設(shè)工程施工過程中的“掛靠”行為，即不具有從事建筑活動(dòng)主體資格的個(gè)人以具備從事建筑活動(dòng)資格的建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。
被告張某平在承攬上述工程后，又將其轉(zhuǎn)包給不具備從事建筑活動(dòng)主體資格的楊某、沈某某，違反了《中華人民共和國合同法》第二百七十二條 ?“禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位”的規(guī)定，雙方簽訂的工程承包協(xié)議、內(nèi)部承包合同均為無效合同。
按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，涉案的裝飾裝修工程雖然未經(jīng)驗(yàn)收，但已由發(fā)包單位實(shí)際投入使用，掛靠人張某平與實(shí)際施工人楊某、沈某某已經(jīng)辦理了結(jié)算并出具了欠條，因此，原告楊某、沈某某要求被告滿某某裝飾公司、張某平共同支付拖欠的工程款877500元，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。對(duì)其要求被告滿某某裝飾公司、張某平支付欠付工程價(jià)款利息的訴訟請(qǐng)求，因雙方未約定計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)，本院按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算，計(jì)算的時(shí)間起點(diǎn)從雙方結(jié)算時(shí)間即2015年2月12日開始。
根據(jù)上述解釋第二十六條第二款“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，…發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，原告楊某、沈某某要求發(fā)包人即被告華中綠谷公司在欠付工程款限額內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任有法律依據(jù)，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》五十二條第（五）項(xiàng) ?、第二百七十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、湖北滿某某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司、張某平在本判決生效后十日內(nèi)向楊某、沈某某支付工程價(jià)款877500元（其中:楊某421000元，沈某某456500元）并從2015年2月12日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算支付利息（以877500元為基數(shù)）；
二、華中綠谷實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司在其欠付湖北滿某某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司、張某平工程款限額內(nèi)對(duì)上述欠款承擔(dān)清償責(zé)任（實(shí)際付款后免除湖北滿某某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司、張某平對(duì)楊某、沈某某的付款義務(wù)）。
若未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6388元，由湖北滿某某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司、張某平負(fù)擔(dān)。

審判長：周啟金
審判員：山仲悅
審判員：游叢楷

書記員：陳楊