上訴人（原審原告）：楊長鳴。
委托訴訟代理人：張明星、嚴祖發(fā)，均系黃石市金秋法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：黃石市鑫龍精工制造有限公司，住所地黃石市公園路10號。
法定代表人：宋雄偉，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊志平，湖北東楚律師事務(wù)所律師。
原審被告：黃石市黃石港區(qū)人民政府，住所地黃石市沈下路180號。
法定代表人：徐莉，區(qū)長。
委托訴訟代理人：王文九、李波，均系湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。

上訴人楊長鳴因與黃石市鑫龍精工制造有限公司（以下簡稱鑫龍公司）、黃石市黃石港區(qū)人民政府（以下簡稱港區(qū)政府）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2015）鄂黃石港民一初字第00327號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
楊長鳴上訴請求：撤銷一審判決，改判鑫龍公司賠償其人事檔案遺失損失312951.19元。事實與理由：1、一審法院以其未舉證證明鑫龍公司是其人事檔案遺失的賠償責(zé)任主體，對其要求鑫龍公司賠償損失的請求不予支持錯誤。人事檔案應(yīng)當(dāng)由用人單位保管。發(fā)生人事調(diào)動，也是單位組織之間辦理轉(zhuǎn)移和移交手續(xù)。其被政府錯誤勞教后經(jīng)平反，恢復(fù)了其在原黃石市第四機床廠（以下簡稱四機床廠）的工作，其人事檔案應(yīng)當(dāng)已退還四機床廠。四機床廠與黃石市自行車總廠（以下簡稱自行車廠）合并后，四機床廠更名為自行車廠二分廠（以下簡稱二分廠），其人事檔案并未收歸自行車廠統(tǒng)一管理。自行車廠破產(chǎn)后，資產(chǎn)全部轉(zhuǎn)移至二分廠，其人事檔案一直在二分廠檔案室保管，后該廠以資產(chǎn)重組方式設(shè)立了鑫龍公司，自然接收了其人事檔案的管理。鑫龍公司若認為其檔案不在該公司保管，應(yīng)當(dāng)舉證證明，一審判決要求其舉證證明檔案在鑫龍公司保管，明顯不符合舉證責(zé)任分配原則。2、一審判決對于破產(chǎn)企業(yè)檔案管理歸屬認定錯誤。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，國有企業(yè)依法實行破產(chǎn)的，其檔案的處置原則上可移交接收方，亦可移交企業(yè)主管部門或寄存所在地國家檔案館?，F(xiàn)沒有證據(jù)證明其人事檔案移交至企業(yè)主管部門或寄存所在地國家檔案館，故只能推定接收單位鑫龍公司不愿意拿出來或者已經(jīng)遺失。綜上所述，鑫龍公司應(yīng)當(dāng)賠償其檔案遺失的損失。
鑫龍公司答辯稱：1、其系新設(shè)立的有限公司，不是自行車廠資產(chǎn)重組所設(shè)立，原自行車廠已破產(chǎn)消亡，與其無關(guān)；2、楊長鳴被勞教時人事檔案已移交至勞教部門，楊長鳴認為自己的檔案又轉(zhuǎn)回二分廠必須承擔(dān)舉證責(zé)任；3、楊長鳴應(yīng)當(dāng)舉證證明二分廠的檔案已整體移交由其保管，否則無權(quán)要求其承擔(dān)賠償責(zé)任；4、自行車廠破產(chǎn)名單中沒有楊長鳴，證明楊長鳴的檔案不在二分廠。綜上，其沒有保管楊長鳴的人事檔案，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
港區(qū)政府述稱：同意鑫龍公司的答辯意見。其沒有保管楊長鳴人事檔案的職責(zé)和義務(wù)。本案系侵權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)適用一般舉證規(guī)則，即誰主張誰舉證。
楊長鳴向一審法院起訴請求：由鑫龍公司與港區(qū)政府為其補建人事檔案，并連帶賠償因人事檔案丟失給其造成的經(jīng)濟損失210203.64元（養(yǎng)老金損失182827.2元，醫(yī)療保險損失27376.44元）。
一審法院認定事實：楊長鳴于1970年下放農(nóng)村，1971年12月進入四機床廠工作。1977年7月17日，因反革命被黃石市勞動教養(yǎng)領(lǐng)導(dǎo)小組處以勞教三年。1979年10月6日，黃石市勞動教養(yǎng)領(lǐng)導(dǎo)小組決定撤銷原勞動教養(yǎng)處分，由楊長鳴回黃石港區(qū)安排工作，以決定撤銷勞教處分之日起恢復(fù)原工資級別。楊長鳴遂返回四機床廠工作。1980年，黃石市組建自行車廠。爾后，四機床廠并入自行車廠。1993年8月6日，自行車廠向黃石市中級人民法院申請破產(chǎn)還債。同年8月24日，黃石市中級人民法院裁定自行車廠破產(chǎn)還債，并于同年8月27日組成自行車廠破產(chǎn)還債清算組進行清算。1994年2月2日，自行車廠破產(chǎn)還債清算組出具破產(chǎn)清算報告。同年3月，黃石市中級人民法院裁定自行車廠破產(chǎn)還債清算組執(zhí)行破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案。而自行車廠申請破產(chǎn)時出具的職工名冊中并無楊長鳴。1994年4月19日，黃石市財政局、黃石市輕工業(yè)聯(lián)社、黃石市鑫龍離退休職工養(yǎng)老基金會、黃石市鑫龍自行車經(jīng)理部發(fā)起成立黃石市鑫龍自行車有限公司。1999年4月16日，黃石市鑫龍自行車有限公司將公司名稱變更為鑫龍公司并辦理了工商變更登記。楊長鳴從未在鑫龍公司工作，與鑫龍公司無勞動關(guān)系。2011年，楊長鳴年滿60周歲因辦理退休手續(xù)到鑫龍公司查找檔案無果。同年12月28日，經(jīng)黃石市勞動局調(diào)解，楊長鳴出具書面承諾，同意按“五七工”辦理退休手續(xù)，請求鑫龍公司給予其2萬元生活補助，并承諾不再以任何理由糾纏鑫龍公司。翌日，鑫龍公司協(xié)助楊長鳴辦理了“五七工”參加基本養(yǎng)老保險手續(xù)，楊長鳴遂按“五七工”辦理了退休手續(xù)，鑫龍公司給付楊長鳴2萬元。2013年6月5日，楊長鳴到黃石市信訪局上訪要求查找檔案、補算工齡。2014年2月19日，楊長鳴申請勞動仲裁，黃石市勞動人事爭議仲裁委員會因楊長鳴已于2012年6月退休而不予受理。楊長鳴遂起訴至黃石市黃石港區(qū)人民法院。該院作出（2014）鄂黃石港石民初字第00048號民事裁定，駁回了楊長鳴的起訴。楊長鳴不服，上訴至黃石市中級人民法院。黃石市中級人民法院作出（2015）鄂黃石中立終字第00048號民事裁定，撤銷黃石市黃石港區(qū)人民法院（2014）鄂黃石港石民初字第00048號民事裁定，指令該院進行審理。2015年8月19日，楊長鳴申請撤回起訴，黃石市黃石港區(qū)人民法院裁定予以準許。2015年9月9日，楊長鳴再次向黃石市黃石港區(qū)人民法院起訴。該院作出（2015）鄂黃石港民起字第00005號民事裁定，不予受理。楊長鳴不服，上訴至黃石市中級人民法院。2015年11月16日，黃石市中級人民法院經(jīng)審查認為，楊長鳴因人事檔案轉(zhuǎn)移過程中導(dǎo)致檔案丟失提起訴訟，應(yīng)按勞動爭議案件受理，一審法院以勞動爭議受理本案并無不當(dāng)，并制作（2015）鄂黃石中立終字第00077號民事裁定，撤銷黃石市黃石港區(qū)人民法院（2015）鄂黃石港民起字第00005號民事裁定，由黃石市黃石港區(qū)人民法院立案受理。
一審法院認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第五條規(guī)定，勞動者與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系后，請求用人單位返還其收取的勞動合同定金、保證金、抵押金、抵押物產(chǎn)生的爭議，或者辦理勞動者的人事檔案、社會保險關(guān)系等轉(zhuǎn)移手續(xù)產(chǎn)生的爭議，經(jīng)勞動爭議仲裁委員會仲裁后，當(dāng)事人依法起訴的，人民法院應(yīng)予受理。因人事檔案轉(zhuǎn)移過程中導(dǎo)致檔案丟失提起訴訟，應(yīng)按勞動爭議案件受理。審理中，經(jīng)向當(dāng)事人進行了釋明，但楊長鳴堅持選擇侵權(quán)責(zé)任糾紛為本案案由。當(dāng)事人有權(quán)處分自己的民事權(quán)利與訴訟權(quán)利。法庭尊重當(dāng)事人的選擇，圍繞侵權(quán)責(zé)任糾紛審理本案。民事侵權(quán)的構(gòu)成要件為：有違法行為和損害事實，且違法行為與損害事實之間具有因果關(guān)系，行為人有過錯。本案中，楊長鳴因人事檔案遺失，導(dǎo)致其享有參加社會保險之前在公有制單位工作的工齡算作“視同為社會保險的繳費年限”的權(quán)利造成不利影響，從而影響其享受養(yǎng)老保險待遇與醫(yī)療保險待遇。其損害事實是客觀存在的。根據(jù)《勞動部、國家檔案局關(guān)于頒發(fā)

的通知》（勞力字[1992]33號）第五條、第十八條規(guī)定，職工檔案由所在企業(yè)的勞動（組織人事）職能機構(gòu)管理。實行檔案綜合管理的企業(yè)單位，檔案綜合管理部門應(yīng)設(shè)專人管理職工檔案。企業(yè)職工調(diào)動、辭職、解除勞動合同或被開除、辭退等，應(yīng)由職工所在單位在一個月內(nèi)將其檔案轉(zhuǎn)交其新的工作單位或其戶口所在地的街道勞動（組織人事）部門。職工被勞教、勞改，原所在單位今后還準備錄用的，其檔案由原所在單位保管。楊長鳴被撤銷勞教處分后返回四機床廠工作并恢復(fù)原工資級別。爾后，四機床廠并入自行車廠。故楊長鳴的人事檔案應(yīng)由自行車廠管理。自行車廠于1993年破產(chǎn)，其應(yīng)在一個月內(nèi)將楊長鳴的人事檔案轉(zhuǎn)交楊長鳴新的工作單位或楊長鳴所在地的街道（組織人事）部門。無論楊長鳴的人事檔案是在企業(yè)保存過程中遺失還是辦理人事檔案轉(zhuǎn)移過程中遺失，其責(zé)任主體都應(yīng)是具有管理義務(wù)的自行車廠。故楊長鳴主張的侵權(quán)行為人應(yīng)是自行車廠。楊長鳴自認并非鑫龍公司的職工，與鑫龍公司無勞動關(guān)系，故鑫龍公司無權(quán)管理其人事檔案。且從鑫龍公司的成立經(jīng)過來看，自行車廠破產(chǎn)清算后，部分職工以受償?shù)拇龢I(yè)救濟金等通過合股的形式及部分債權(quán)人以受償債權(quán)入股發(fā)起設(shè)立鑫龍公司。這是資本的投入，并非權(quán)利義務(wù)的承繼，自行車廠與鑫龍公司均系獨立的民事責(zé)任主體，而并非同一民事主體。鑫龍公司未實施違法侵權(quán)行為。楊長鳴雖主張鑫龍公司侵犯其民事權(quán)益，但未舉出充分證據(jù)予以證明，故不予支持。楊長鳴與港區(qū)政府亦無勞動關(guān)系，港區(qū)政府與自行車廠也無權(quán)利義務(wù)的承繼關(guān)系，故對楊長鳴要求港區(qū)政府承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：駁回楊長鳴的訴訟請求。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)二審審理查明：一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：一、當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其主張的事實，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。本案中，楊長鳴被撤銷勞教處分后被安排返回四機床廠工作，后四機床廠并入自行車廠，楊長鳴的用工單位變更為合并后的自行車廠，該自行車廠于1993年破產(chǎn)，企業(yè)已消亡，破產(chǎn)清算時職工花名冊名單并無楊長鳴。而鑫龍公司是由相關(guān)部門出資設(shè)立的新企業(yè)，并非原自行車廠的承接單位，也非楊長鳴用工關(guān)系的接收單位，雙方并未建立勞動關(guān)系，現(xiàn)楊長鳴主張其人事檔案已轉(zhuǎn)入鑫龍公司保管缺乏證據(jù)支持，故對其要求鑫龍公司賠償其檔案遺失的上訴請求，本院不予支持。二、2011年，楊長鳴年滿60周歲因辦理退休手續(xù)到鑫龍公司查找檔案無果。同年12月28日，經(jīng)黃石市勞動局調(diào)解，楊長鳴出具書面承諾，同意按“五七工”辦理退休手續(xù)，請求鑫龍公司給予其2萬元生活補助，并承諾不再以任何理由糾纏鑫龍公司。鑫龍公司根據(jù)雙方達成的息訪協(xié)議，協(xié)助楊長鳴辦理了“五七工”參加基本養(yǎng)老保險手續(xù)，支付了楊長鳴生活補助2萬元，楊長鳴也按“五七工”辦理了退休手續(xù)，該信訪案件就此了結(jié)。楊長鳴在領(lǐng)取上述款項近兩年后再次以相同事項上訪并提起訴訟，有違誠實信用原則，其訴訟請求不應(yīng)得到支持。
綜上所述，楊長鳴的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由楊長鳴負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　尹　策 審　判　員　　胡志剛 代理審判員　　周　希

書記員：劉必成