上訴人（原審被告）楊長(zhǎng)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地寧安市。
委托代理人鄭廣宏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市愛(ài)民區(qū)。
被上訴人（原審原告）楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省虎林市。
被上訴人（原審被告）哈爾濱天龍生態(tài)農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省通河縣。
法定代表人劉純玉，經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）黃繼萌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地北京市延慶縣。
委托代理人牛金堂，黑龍江合興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王海榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地牡丹江市西安區(qū)。
委托代理人劉興明，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。

原審原告楊某某與原審被告楊長(zhǎng)某建設(shè)工程合同糾紛一案，前由寧安市人民法院作出（2011）寧民初字第192號(hào)民事裁定：駁回原告的起訴。原告楊某某不服上訴至本院，后撤訴。原審原告楊某某重新起訴，寧安市人民法院于2012年12月18日作出（2012）寧民初字第56號(hào)判決。宣判后，被告楊長(zhǎng)某不服，上訴至本院。本院于2013年11月12日作出（2013）牡民終字第252號(hào)民事裁定書(shū)，撤銷寧安市人民法院（2012）寧民初字第56號(hào)民事判決，發(fā)回重審。重審后楊某某撤訴。寧安市人民法院于2014年6月18日作出（2014）寧民監(jiān)字第1號(hào)民事裁定書(shū)，裁定對(duì)（2011）寧民初字第192號(hào)案件再審。再審時(shí)，經(jīng)原審原告楊某某申請(qǐng)追加哈爾濱天龍生態(tài)農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱哈天龍公司）、黃繼萌、王海榮為被告，寧安市人民法院于2015年5月15日作出（2014）寧民再字第6號(hào)民事判決。宣判后，被告楊長(zhǎng)某不服，向本院提起上訴。本院于2016年1月11日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人楊長(zhǎng)某及其委托代理人鄭廣宏，被上訴人楊某某，被上訴人黃繼萌的委托代理人牛金堂，被上訴人王海榮的委托代理人劉興明到庭參加訴訟，被上訴人哈天龍公司經(jīng)本院公告送達(dá)未到庭參加訴訟。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人（原審原告）原審楊某某原審訴稱：2008年4月中旬，被告楊長(zhǎng)某在黑龍江省通河縣清河林業(yè)局建一處萬(wàn)壽菊加工廠，要求原告為其興建辦公室、宿舍。2008年5月4日，原告帶領(lǐng)工人進(jìn)駐工地開(kāi)始施工，至7月下旬，原告共為被告建造了180多平方米辦公室和宿舍、2個(gè)生產(chǎn)用大池子、2個(gè)小池子、1個(gè)涵洞橋、1個(gè)滲水井、排水溝、地面、回填土等工程，拆除了100多平方米的舊房。工程竣工后，被告驗(yàn)收投入使用，并承諾按工程決算價(jià)格給付工程款。經(jīng)決算，工程造價(jià)為人民幣350035.77元。原告多次找被告索要工程款，被告以種種理由拒絕。現(xiàn)要求被告立即給付尚欠工程款350035.77元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
（2011）寧民初字第192號(hào)民事裁定認(rèn)為：建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程施工，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。原告楊某某帶領(lǐng)工人在被告楊長(zhǎng)某的聯(lián)系下，為哈天龍公司施工建設(shè)辦公室、料池等工程。經(jīng)原告自行委托評(píng)估部門對(duì)工程進(jìn)行評(píng)估，工程造價(jià)為350035.77元。哈天龍公司坐落在黑龍江省通河縣通河鎮(zhèn)，公司成立于2008年10月30日。2008年11月28日，哈天龍公司與黑龍江省清河林業(yè)局簽訂合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議，雙方約定共同種植、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)萬(wàn)壽菊系列產(chǎn)品。萬(wàn)壽菊加工廠設(shè)在清河林業(yè)局工業(yè)園區(qū)。原告就是為該廠建辦公室及料池等工程，現(xiàn)該公司正在使用原告施工建設(shè)的工程?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第一條規(guī)定：為設(shè)立公司而簽署公司章程、向公司認(rèn)購(gòu)出資或者股份并履行公司設(shè)立職責(zé)的人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公司的發(fā)起人，包括有限責(zé)任公司設(shè)立時(shí)的股東。第二條發(fā)起人為設(shè)立公司以自己的名義對(duì)外簽訂合同，合同相對(duì)人請(qǐng)求該發(fā)起人承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案被告楊長(zhǎng)某雖然在該公司成立前，公司其他股東有意讓被告入股，成為股東之一，并為公司的成立做了一些事情。但在最后成立公司時(shí)，被告未成為公司股東，該公司只有劉純玉、王海榮是股東。所以被告不是該公司股東，也不是公司發(fā)起人。被告雖聯(lián)系原告為該公司施工，但作為聯(lián)系人被告不應(yīng)承擔(dān)給付工程款的義務(wù)。《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零三條第二款規(guī)定：受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張其權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對(duì)人。原告認(rèn)為該案應(yīng)當(dāng)引用此法條的規(guī)定。被告是哈天龍公司的受托人，原告就可以選擇哈天龍公司或被告為相對(duì)人主張權(quán)利。首先，被告不是哈天龍公司的委托人，沒(méi)有委托手續(xù)，該公司也未認(rèn)可，雙方不存在委托關(guān)系；其次，即使被告是受托人，也不是因委托人的原因致使被告對(duì)原告不履行義務(wù)。故該案不適用此法律規(guī)定。被告不應(yīng)承擔(dān)給付原告工程款的義務(wù)。原告所建工程坐落在哈天龍公司的萬(wàn)壽菊加工廠院內(nèi)，是該公司的財(cái)產(chǎn)。原、被告之間沒(méi)有權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以原告要求被告給付工程款，被告主體不適格。本院對(duì)原告釋明，讓其變更或追加被告主體，原告不同意。故應(yīng)駁回原告的起訴。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉》第139條的規(guī)定，原審法院裁定：駁回原告楊某某的起訴。
再審時(shí)，原審原告楊某某要求四被告立即給付工程款350035.77元。
上訴人（原審被告）楊長(zhǎng)某原審辯稱：原告將楊長(zhǎng)某列為被告是錯(cuò)誤的。2008年被告楊長(zhǎng)某受黃繼萌委托，聯(lián)系楊某某給哈天龍公司施工，原告所建工程是哈天龍公司的工程。被告楊長(zhǎng)某不是哈天龍公司的發(fā)起人之一，更不是股東，公司發(fā)起人是黃繼萌，請(qǐng)求法院駁回楊某某對(duì)楊長(zhǎng)某的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人（原審被告）黃繼萌原審辯稱：原告起訴被告黃繼萌沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，如果是控告公司的話應(yīng)以哈天龍公司為被告，只有濫用股東權(quán)利才有可能追加股東為被告，但需有充分的證據(jù)證明，在沒(méi)有證據(jù)證明股東濫用權(quán)利前只能由公司為被告，黃繼萌不是公司的股東，也不是該公司的管理人員，起訴黃繼萌沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，在哈天龍公司工商檔案中明確記載劉純玉、王海榮是股東，黃繼萌在受聘之前所有的行為都是職務(wù)行為。黃繼萌被受聘為監(jiān)事，也與被告黃繼萌沒(méi)有關(guān)系，綜上所述，無(wú)論是基于哪一點(diǎn)被告黃繼萌都不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，且已超訴訟時(shí)效期間，要求依法駁回原告對(duì)黃繼萌的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人（原審被告）王海榮原審辯稱：答辯人已于2010年1月與哈天龍公司投資人黃繼萌進(jìn)行了清算，自雙方清算終結(jié)時(shí)止該企業(yè)的債權(quán)債務(wù)等事宜與答辯人無(wú)關(guān)聯(lián)。原告對(duì)答辯人的起訴期限已超出二年的法定訴訟時(shí)效期間。
原審認(rèn)定：2008年4月，被告黃繼萌、王海榮、楊長(zhǎng)某商議，由其三人出資欲設(shè)立黑龍江省哈爾濱市天龍生態(tài)農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司。其中，股東被告楊長(zhǎng)某以種籽、料池的出資方式出資300萬(wàn)元。2008年5月4日，被告楊長(zhǎng)某找到原告楊某某，要求原告帶領(lǐng)工人來(lái)到清河林業(yè)局為欲設(shè)立的被告哈天龍公司建設(shè)辦公室和宿舍。至同年7月下旬，原告共建設(shè)了辦公室、宿舍、大池子、小池子、涵洞橋、滲水井、0.75公里土路、排水溝、地面、回填土等工程和拆除了100多平方米的舊房。以上工程原告包工包料。工程竣工后，2008年10月30日，由劉純玉出資30萬(wàn)元、王海榮出資20萬(wàn)元，另外成立被告哈天龍公司。被告哈天龍公司驗(yàn)收原告所建工程并投入使用。2008年11月王海榮舉報(bào)楊長(zhǎng)某占用清河林業(yè)局土地承包費(fèi)，經(jīng)清河林區(qū)公安局調(diào)查，楊長(zhǎng)某承認(rèn)將其中98000元給付原告作為工程款，并讓原告出具了兩份借據(jù)。2008年12月8日經(jīng)寧安市軼群招投標(biāo)代理有限公司決算，原告所建全部工程造價(jià)為350035.77元。
原審認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)公司法＞若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第一條規(guī)定：“為設(shè)立公司而簽署公司章程、向公司認(rèn)購(gòu)出資或者股份并履行公司設(shè)立職責(zé)的人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公司的發(fā)起人，包括有限責(zé)任公司設(shè)立時(shí)的股東?！钡诙l規(guī)定：“發(fā)起人為設(shè)立公司以自己名義對(duì)外簽訂合同，合同相對(duì)人請(qǐng)求該發(fā)起人承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。公司成立后對(duì)前款規(guī)定的合同予以確認(rèn)，或者已經(jīng)實(shí)際享有合同權(quán)利或者履行合同義務(wù)，合同相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。第四條規(guī)定：“公司因故未成立，債權(quán)人請(qǐng)求全體或者部分發(fā)起人對(duì)設(shè)立公司行為所產(chǎn)生的費(fèi)用和債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條規(guī)定，發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。原審原告楊某某由原審被告楊長(zhǎng)某找到清河林業(yè)局為準(zhǔn)備成立的哈天龍公司建設(shè)辦公室及花池等施工，該所建工程已為后成立的哈天龍公司使用，為該公司的固定資產(chǎn)，故楊某某的工程款，應(yīng)由哈天龍公司承擔(dān)給付責(zé)任。楊長(zhǎng)某原欲作為哈天龍公司的發(fā)起人股東，為哈天龍公司成立進(jìn)行了工作，與哈天龍公司之間產(chǎn)生了相應(yīng)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在清河林業(yè)局承包土地經(jīng)營(yíng)的哈天龍公司，雖然原定發(fā)起人與實(shí)際成立后注冊(cè)成立的股東發(fā)生了變更，但為一個(gè)哈天龍公司，二者之間產(chǎn)生了民事法律關(guān)系，即債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因楊長(zhǎng)某召集楊某某去為哈天龍公司施工，楊長(zhǎng)某在施工中，以借款名義二次給付了楊某某工程款，故原審被告楊長(zhǎng)某對(duì)該工程負(fù)有連帶給付責(zé)任。至于楊長(zhǎng)某與被告哈天龍公司之間的法律關(guān)系，可另行處理。因由哈天龍公司承擔(dān)給付責(zé)任，所以楊某某再要求公司的監(jiān)事被告黃繼萌、公司股東被告王海榮承擔(dān)給付責(zé)任，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)公司法＞若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第一條、第二條、第四條的規(guī)定，原審法院判決：一、撤銷本院（2011）寧民初字第192號(hào)民事裁定；二、被告哈爾濱市天龍生態(tài)農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日立即給付原審原告楊某某工程款350035.77元；三、原審被告楊長(zhǎng)某承擔(dān)連帶給付責(zé)任；四、駁回原審原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6551元，由被告哈爾濱市天龍生態(tài)農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司、楊長(zhǎng)某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：被上訴人楊某某所施工的工程，是為萬(wàn)壽菊種植加工企業(yè)“天龍生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司”所建設(shè)使用。該企業(yè)是2007年5月2日北京長(zhǎng)城高效有機(jī)肥料有限公司與清河林業(yè)局依據(jù)簽訂的《項(xiàng)目合作協(xié)議》、2009年8月22日《補(bǔ)充協(xié)議》成立并經(jīng)營(yíng)的。該公司成立前期，有被上訴人黃繼萌、王海榮及上訴人楊長(zhǎng)某口頭協(xié)商欲成立哈天龍公司，黃繼萌起草了公司章程（三人未簽字）但未實(shí)際施行，2008年楊長(zhǎng)某離開(kāi)清河林業(yè)局。而于2008年10月30日，劉純玉與王海榮作為公司股東，以每人分別出資30萬(wàn)元、20萬(wàn)元，在工商局注冊(cè)成立了哈天龍公司。哈天龍公司是《項(xiàng)目合作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》履行中真正經(jīng)營(yíng)萬(wàn)壽菊種植加工的企業(yè)。該公司在工商局檔案中注冊(cè)資本載明是50萬(wàn)元，驗(yàn)明現(xiàn)金出資。而由王海榮與張波分別代表哈天龍公司與清河林業(yè)局于2008年11月28日簽訂的《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，記載了雙方自2007年5月合作以來(lái)各自的投資具體情況，結(jié)合甲方、乙方各自的投資明細(xì)表，能夠明確哈天龍公司已投資432.2萬(wàn)元中，包含被上訴人楊某某于2008年5月至7月施工的工程。在股東王海榮對(duì)寧安市人民法院幾次調(diào)查詢問(wèn)中，也陳述該訴爭(zhēng)工程在公司內(nèi)。那么哈天龍公司作為訴爭(zhēng)工程的所有權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)給付實(shí)際施工人楊某某工程款的義務(wù)。但在哈天龍公司的注冊(cè)登記及2008年度年檢報(bào)告中，均沒(méi)有注明固定資產(chǎn)情況。而據(jù)《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》記載，哈天龍公司注冊(cè)前自2007年5月始至公司經(jīng)營(yíng)期間，已投入廠房、辦公室、花池子等固定資產(chǎn)，以上情況說(shuō)明哈天龍公司工商登記注冊(cè)內(nèi)容與實(shí)際經(jīng)營(yíng)不實(shí)。公司成立之人有逃避民事責(zé)任之嫌。雖然王海榮陳述其與黃繼萌于2010年已清算，哈天龍公司被黃繼萌出售，但黃繼萌未認(rèn)可，且工商檔案中未有清算、轉(zhuǎn)讓的記載。哈天龍公司仍應(yīng)承擔(dān)償還拖欠楊某某工程款的民事責(zé)任。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)公司法﹥》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（法釋（2011）3號(hào)）第二條規(guī)定：“發(fā)起人為設(shè)立公司以自己名義對(duì)外簽訂合同，合同相對(duì)人請(qǐng)求該發(fā)起人承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。公司成立后對(duì)前款規(guī)定的合同予以確認(rèn)，或者已實(shí)際享有合同權(quán)利或者履行合同義務(wù)，合同相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！倍鳛楣忑埞镜陌l(fā)起人及股東王海榮，應(yīng)對(duì)隱匿實(shí)際出資及公司資產(chǎn)，逃避公司成立前的債務(wù)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。因原審中追加了發(fā)起人及股東王海榮參加訴訟，那就應(yīng)由王海榮承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于王海榮辯稱超過(guò)訴訟時(shí)效，因哈天龍公司工商登記中未清算，該辯解不成立。
上訴人楊長(zhǎng)某不是哈天龍公司的發(fā)起人和股東，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》的相關(guān)規(guī)定，只有發(fā)起人和股東，在一定條件下，才對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任，故楊長(zhǎng)某對(duì)本案訴爭(zhēng)工程款，不承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
綜上，上訴人楊長(zhǎng)某的上訴理由成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求予以支持，對(duì)原審判決不當(dāng)之處予以糾正。依照最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)公司法﹥》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

一、維持寧安市人民法院（2014）寧民再字第6號(hào)民事判決第一、二、四項(xiàng)；
二、撤銷寧安市人民法院（2014）寧民再字第6號(hào)民事判決第三項(xiàng)。
三、由被上訴人王海榮承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
一審案件受理費(fèi)6551元，由被上訴人哈爾濱市天龍生態(tài)農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司、王海榮負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)6551元，公告費(fèi)580元，由被上訴人哈爾濱市天龍生態(tài)農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司、王海榮負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　鄭春梅 審　判　員　　曲新穎 代理審判員　　高玉林

書(shū)記員：李維嘉