原告：楊長達，男，1973年12月10日出生，漢族，系農(nóng)民，住大慶市紅崗區(qū)。
委托訴訟代理人：韓福順，黑龍江銘辭律師事務(wù)所律師。
被告：大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)興隆河村民委員會，住所地大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)興隆河村。
代表人：馬忠英，職務(wù)村民委員會主任。
委托訴訟代理人：潘榮濤，黑龍江油都金城律師事務(wù)所律師。

原告楊長達與被告大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)興隆河村民委員會承包地征收補償費用分配糾紛一案。本院于2018年10月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告楊長達及其委托訴訟代理人韓福順、被告大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)興隆河村民委員會委托訴訟代理人潘榮濤到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊長達向本院提出訴訟請求：1．要求被告給付安置補助費95,622.8元、青苗補償費37,260元及5個電線桿永征款8,400元，合計141,282.8元；2．要求被告承擔訴訟費用。事實和理由：1999年原告的父親楊殿義以家庭聯(lián)產(chǎn)承包的形式承包了被告的12畝耕地，在2011年9月30日楊殿義因病去世，其名下的12畝土地的使用權(quán)及糧食直補均歸原告享有，在2011年及2013年采油五廠打井占地，占用了原告2840平方米土地（當時土地上種植有樹木、黃豆），大慶油田有限責任公司已經(jīng)將全部的補償款支付給了被告，但被告只單純按照樹地標準給予了原告補償，但未對原告給予安置，也未支付原告安置補助費、青苗補償款及電線桿永征款，故原告訴至法院要求判令被告給付各項補償費，并承擔案件訴訟費用。
被告大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)興隆河村民委員會辯稱，因在2013年油田打井占地時，被告按照相關(guān)的規(guī)定對該村所有被占地的村民按照規(guī)定就補償款進行了發(fā)放，而且該補償款的發(fā)放是被告經(jīng)過決議后報鎮(zhèn)政府批準統(tǒng)一進行發(fā)放，需要達到一定的條件才能得到補償款，原告已經(jīng)得到了相應(yīng)的占地補償，且多年來也從未向被告主張過任何權(quán)利，所以被告認為原告的主張沒有事實和法律依據(jù)，請求依法駁回原告的訴請。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，即原告舉證《土地承包經(jīng)營權(quán)證》（復印件）、被告舉證補償款發(fā)放通知一份，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、原告舉證照片三張，因該證據(jù)與本案并無關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)不予確認；2、原告舉證本院民事判決書一份，因該證據(jù)與本案并無關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)的真實性予以確認，對證明問題不予確認；3、原告申請證人司某出庭作證，結(jié)合該證人的陳述及其在村委會中職務(wù)，應(yīng)當認定原告的起訴并未超過訴訟時效期間，本院對該證人證言的真實性及證明問題均予以確認；4、證明原件四份及補償款發(fā)放明細表一份，其中兩份中證明雖然標注的是樹地，但被告并未出示其他證據(jù)證實原告除12畝承包地外還有其他林地也為測量到原告還有其他耕地，被告應(yīng)承擔舉證不能的不利后果，結(jié)合該5份證據(jù)，能夠認定原告除12畝承包地外并無其他耕地，故本院對該組證據(jù)的真實性及證明問題均予以確認；5、原告舉證糧食直補通知書4份，本院認為結(jié)合原告出示的證明，應(yīng)當認定該組證據(jù)合法有效，故對該組證據(jù)的真實性及證明問題均予以確認。
依據(jù)當事人的陳述及其提供的證據(jù)，可確認本案的法律事實為：
2011年9月30日原告之父楊殿義名下的12畝承包地的使用權(quán)及糧食直補歸原告所有，2011年及2013年大慶油田有限責任公司第五采油廠打井占地，永久性占用了原告2840平方米（井排道面積80米×5.5米，油井占地面積30米×40米×2個）土地，打井時遭破壞土地面積11500平方米（1500平方米＋5500平方米＋4500平方米），大慶油田有限責任公司已將補償款支付給被告，安置補助費補償標準為33.67元平方米，復耕費及青苗補償款補償標準為7.22元平方米，被告按照樹地標準對原告予以補償45,540元，未對原告予以安置也未支付其安置補助費及青苗補償款，現(xiàn)原告訴至法院要求判令被告給付各項補償費，并承擔案件訴訟費用。

本院認為，原告依法繼承取得12畝土地的使用權(quán)及相應(yīng)的糧食補貼，對于因該區(qū)塊土地被占用所得各項補償費依法享有追索權(quán)，被告應(yīng)當按照法律規(guī)定將相應(yīng)數(shù)額的款項發(fā)放給原告；被告對原告存在林地的事實承擔舉證責任，其在庭審中并未出示相關(guān)證據(jù)，結(jié)合原告出示的證據(jù)，能夠認定原告除12畝承包地外并無其他土地，被告應(yīng)當按照耕地標準向原告發(fā)放各項補償款，即安置補助費2840平方米×33.67元平方米=95,622.8元，復耕費及青苗補償款11500平方米×7.22元平方米=83,030元，扣除被告已給付45,540元，剩余37490，對于復耕費及青苗補償款原告僅主張37,260元，并未超過法定數(shù)額，應(yīng)當予以支持；對于原告主張的5個電線桿永征款，因其未提交證據(jù)予以證實，故對該項請求不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百三十二條、第四十二條第二款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)興隆河村民委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告楊長達安置補助費95,622.8元，臨時占地補償、復耕費及青苗補償款37,260元，合計132,882.8元；
二、駁回原告楊長達其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取為1,562.83元，由被告大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)興隆河村民委員會負擔1,469元，原告楊長達負擔93.83元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判員 張嘉鑫

書記員： 關(guān)偉珺