原告：楊長港，男，1965年12月12日出生，漢族，戶籍地江西省撫州市。
　　委托訴訟代理人：王智躍，上海山田律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海滬平文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：陳紅，職務(wù)董事長。
　　委托訴訟代理人：郭靖，上海市申中律師事務(wù)所律師。
　　原告楊長港訴被告上海滬平文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楊長港及其委托訴訟代理人王智躍、被告上海滬平文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人郭靖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊長港向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣55646元(以下幣種均為人民幣)、殘疾賠償金125192元、誤工費37563元、護理費6300元、營養(yǎng)費4200元、二期醫(yī)療費15000元、精神損害撫慰金5000元、傷殘鑒定費4160元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。原告稱，2017年7月30日下午4時許，上海光樂制冷設(shè)備有限公司派遣原告前往上海市真南路XXX號XXX室安裝空調(diào)。原告在安裝完空調(diào)后進行地面包管作業(yè)時，由于樓道頂部電線槽管內(nèi)電線漏電，導(dǎo)致槽管帶電，原告手背觸碰到槽管外側(cè)時被電擊后摔倒在地，致左腳跟骨骨折。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘。原告受傷系被告對樓道電線槽管內(nèi)電線未包裹緊實導(dǎo)致，現(xiàn)原告因治療等產(chǎn)生相關(guān)費用，要求被告賠償相應(yīng)的損失。
　　原告楊長港提供如下證據(jù)：1、公安案件接報回執(zhí)單、事發(fā)現(xiàn)場照片和視頻，以證明原告在被告所在地樓道頂部包裹空調(diào)管時，手背遭到帶電的槽管電擊，從梯子上摔下。事發(fā)后，被告物業(yè)工作人員對槽管內(nèi)漏電電線進行了包裹。2、證人張某的書面證言，以證明張某作為本市真南路XXX號XXX室空調(diào)安裝客戶見證了事發(fā)經(jīng)過，并證明報警處理時，被告物業(yè)方亦承認原告摔倒系電線有漏電現(xiàn)象導(dǎo)致。3、就診記錄、出院小結(jié)等，以證明原告因觸電摔傷致左腳跟骨骨折。4、司鑒院[2018]臨鑒字第2076號司法鑒定意見書，以證明原告左足外傷構(gòu)成XXX傷殘。5、雇主責(zé)任保險賠款計算書及賠付明細，以證明原告受傷后，原告通過上海光樂制冷設(shè)備有限公司投保的雇主責(zé)任險獲取保險賠付款97479.68元。被告對上述證據(jù)2和證據(jù)中的部分照片真實性不予認可，對其余證據(jù)的真實性無異議，但對原告證明因電擊造成損傷之事實不予認可。另被告認為原告提供的照片中包裹電線人員并非被告物業(yè)工作人員。
　　被告上海滬平文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司辯稱，根據(jù)被告與案外人上海磐拓電子商務(wù)有限公司簽訂的租賃合同約定，該公司需要裝修包括安裝空調(diào)需要向被告報備，但該公司事先并未通知被告。原告主張的傷情系腳部骨折，并非電擊傷，故原告受傷無法證明系受電擊所致。原告作為空調(diào)安裝人員應(yīng)具備專業(yè)上崗證，現(xiàn)原告亦未提供相關(guān)專業(yè)證書。綜合以上事實，要求法院駁回原告訴請。
　　被告上海滬平文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司提供如下證據(jù)：2016年2月1日被告與上海磐拓電子商務(wù)有限公司簽訂的租賃合同，以證明根據(jù)被告與案外人上海磐拓電子商務(wù)有限公司簽訂的租賃合同約定，該公司需要裝修包括安裝空調(diào)需要向被告報備，但該公司事先并未通知被告。原告對被告提供的證據(jù)真實性無異議，但認為與本案無關(guān)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年7月30日下午，上海光樂制冷設(shè)備有限公司派遣原告楊長港前往上海市真南路XXX號滬西德必易園為上海磐拓電子商務(wù)有限公司安裝空調(diào)。下午16時許，原告在安裝完空調(diào)后在園區(qū)物業(yè)樓道頂部電線槽附近進行空調(diào)外管包裹作業(yè)時，從人字梯上摔下。隨后現(xiàn)場其他人員向上海市公安局普陀分局萬里派出所報警，報警稱：在普陀真南路XXX號XXX室1工人觸電人傷。當(dāng)日17時許原告前往上海天佑醫(yī)院就診，診斷記錄為：1、電擊傷，2、左足外傷，左足跟粉碎性骨折。隨后原告轉(zhuǎn)至上海市第六人民醫(yī)院進行手術(shù)治療。2017年5月，原告的傷情經(jīng)司法鑒定科學(xué)研究院鑒定，鑒定意見為“被鑒定人楊長港左足等處外傷，后遺左足跟骨畸形愈合，左足足弓部分破壞，構(gòu)成人體損傷XXX傷殘。其損傷后一期治療的休息期為240日，護理期為90日，營養(yǎng)期為90日，今后若行二期治療，酌情給予休息期為30日，護理期為15日，營養(yǎng)期為15日?！?br/>　　另查，1、被告上海滬平文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司系上海市普陀區(qū)真南路XXX號所在地的滬西德必易園園區(qū)物業(yè)管理方。2016年2月，被告將上海市真南路XXX號A座301室租賃給案外人上海磐拓電子商務(wù)有限公司，租賃期限2016年2月1日起至2018年3月30日止。
　　2、2017年8月，原告通過上海光樂制冷設(shè)備有限公司投保的雇主責(zé)任險獲得理賠款97479.68元，其中醫(yī)療費為47299.68元，傷殘賠償金45000元，二次手術(shù)費5000元、住院津貼180元。
　　以上事實，有公安局案件接報單，病史記錄，司法鑒定意見書，租賃合同，雇主責(zé)任保險賠款計算書及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述佐證。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案當(dāng)事人雙方對于楊長港在上海市普陀區(qū)真南路XXX號樓道內(nèi)摔傷之事實無異議，本院予以確認。本案爭議焦點為：被告管理的樓道頂部安裝的電線槽是否存在漏電隱患導(dǎo)致原告觸電后摔傷。根據(jù)原告提供的公安局案件接報單及事發(fā)當(dāng)天的病史記錄，均記載了原告觸電之事實，同時原告提供的事發(fā)地點的照片所示，事發(fā)地樓道頂部安裝的電線槽內(nèi)電線分布散亂，故不排除電線槽內(nèi)電線存在安全隱患，綜合以上事實，本院認為原告的陳述具有高度蓋然性，依法予以確認。被告作為滬西德必易園區(qū)管理方對園區(qū)設(shè)施負有管理維護義務(wù)，應(yīng)當(dāng)保障樓道內(nèi)相關(guān)設(shè)施不存在危及人身安全的隱患。由于樓道頂部安裝的電線槽內(nèi)電線漏電觸及槽鋼導(dǎo)電，致原告觸電摔傷，被告作為管理者對原告的損害后果負有一定責(zé)任。原告作為空調(diào)安裝專業(yè)人員身處帶電區(qū)域，對自身的安全應(yīng)保有更高的注意義務(wù)。綜合上述情況，本院酌情確定由被告上海滬平文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司對原告的損害承擔(dān)60%的責(zé)任。
　　關(guān)于賠償范圍，對于原告主張的醫(yī)療費，經(jīng)對原告提供的醫(yī)療費單據(jù)結(jié)合相應(yīng)病史予以核實，同時按照工傷保險與侵權(quán)損害賠償競合中重復(fù)賠償部分填平原則，扣除原告經(jīng)雇主責(zé)任險理賠部分，本院酌情確定醫(yī)療費為7510元。對于原告主張的營養(yǎng)費，本院根據(jù)鑒定意見確定的一期治療營養(yǎng)期90日，二期治療營養(yǎng)期15日，酌情按照每日30元標(biāo)準(zhǔn)，確定營養(yǎng)費為3150元。對于原告主張的護理費，本院根據(jù)鑒定意見確定的一期治療護理期90日、二期治療護理期15日，參照護工標(biāo)準(zhǔn)，酌情確定為5250元。對于原告主張的誤工費，本院根據(jù)鑒定意見確定的一期治療休息期240日、二期治療休息期30日，參照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，酌情確定誤工費為24773元。對于原告主張的殘疾賠償金，本院根據(jù)鑒定意見確定的XXX傷殘，結(jié)合原告提供的在本市居住和工作一年以上的相關(guān)證據(jù)，參照2018年上海市統(tǒng)計局頒布的上海市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)62596元，酌情確定殘疾賠償金為125192元。對于原告主張的鑒定費4160元，原告提供了相關(guān)票據(jù)，并無不當(dāng)，本院予以支持。上述賠償款項由被告上海滬平文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司按60%的比例賠付。對于原告主張的精神損害撫慰金，本院根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壖氨桓娴倪^錯程度，酌情確定精神損害撫慰金為3000元。對于原告主張的后續(xù)治療費，因尚未實際發(fā)生，本院難以確定，待實際發(fā)生后，原告可另行訴訟主張。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海滬平文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊長港醫(yī)療費人民幣4506元、營養(yǎng)費人民幣1890元；
　　二、上海滬平文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊長港護理費人民幣3150元、誤工費人民幣14863.80元、殘疾賠償金人民幣75115.20元、精神損害撫慰金人民幣3000元；
　　三、上海滬平文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊長港鑒定費人民幣2496元；
　　四、對于原告楊長港的其余訴訟請求,不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費人民幣5095元，減半收取計人民幣2547.50元，由原告楊長港負擔(dān)人民幣1347.50元、被告上海滬平文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司負擔(dān)人民幣1200元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：董慶波

書記員：倪春樺