原告：楊長(zhǎng)江，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省邢臺(tái)市內(nèi)丘縣，.
委托訴訟代理人：何文瞻，石家莊市井陘仁心法律服務(wù)所法律工作者。
被告：許某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住山東省冠縣，.
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市分公司,住所地山東省聊城市龍山路23號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91371500753544811H。
法定代表人：孫傳鯤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳其衛(wèi)，河北陸港律師事務(wù)所律師。

原告楊長(zhǎng)江與被告許某某、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)聊城市分公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊長(zhǎng)江的訴訟代理人何文瞻、被告人保財(cái)險(xiǎn)聊城市分公司的訴訟代理人陳其衛(wèi)到庭參加訴訟，被告許某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊長(zhǎng)江向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告車(chē)輛損失、施救費(fèi)、公估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)等損失共計(jì)69922元。事實(shí)和理由：2016年11月13日，王頂駕駛魯Ｐ×××××魯Ｐ×××××重型大貨車(chē)（該車(chē)實(shí)際車(chē)主為許某某，在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)），行駛至京昆高速公路石家莊方向302公里+500米處時(shí)，由于操作不當(dāng)致使所駕駛車(chē)輛與前方闞磊駕駛的魯Ｑ×××××魯Ｒ×××××重型貨車(chē)追尾相撞，發(fā)生第一次事故（后兩車(chē)協(xié)商處理前車(chē)駛離）；楊長(zhǎng)江駕駛冀Ｅ×××××重型貨車(chē)又與發(fā)生事故的魯Ｐ×××××魯Ｐ×××××重型大貨車(chē)在同一位置又追尾相撞，發(fā)生第二次事故，造成司機(jī)楊長(zhǎng)江受傷、車(chē)輛不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)勘驗(yàn)及調(diào)查，認(rèn)定王頂負(fù)第一次事故的全部責(zé)任，闞磊無(wú)責(zé)任；第二次事故，楊長(zhǎng)江與王頂負(fù)事故的同等責(zé)任。此事故給原告造成各項(xiàng)損失共計(jì)141845元，因原告車(chē)輛在事故中負(fù)同等責(zé)任，故僅主張69922元。后訴求數(shù)額變更為71922元。
經(jīng)審理查明，2016年11月13日9時(shí)許，王頂駕駛魯Ｐ×××××魯Ｐ×××××重型大貨車(chē)，行駛至京昆高速公路石家莊方向292公里+500米處時(shí)，由于操作不當(dāng)致使所駕駛車(chē)輛與前方闞磊駕駛的魯Ｑ×××××魯Ｒ×××××重型貨車(chē)追尾相撞，發(fā)生第一次事故（后兩車(chē)協(xié)商處理前車(chē)駛離）；楊長(zhǎng)江駕駛冀Ｅ×××××重型貨車(chē)又與發(fā)生事故的魯Ｐ×××××魯Ｐ×××××重型大貨車(chē)在同一位置又追尾相撞，發(fā)生第二次事故，造成司機(jī)楊長(zhǎng)江受傷、車(chē)輛不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)勘驗(yàn)及調(diào)查，作出第1398029201600489號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定第一次事故，王頂負(fù)事故全部責(zé)任，闞磊無(wú)責(zé)任；第二次事故，楊長(zhǎng)江、王頂負(fù)事故同等責(zé)任。
冀Ｅ×××××魯Ｐ×××××重型貨車(chē)登記車(chē)主為邢臺(tái)天港貨物運(yùn)輸有限公司，實(shí)際車(chē)主為楊長(zhǎng)江。魯Ｐ×××××魯Ｐ×××××車(chē)登記車(chē)主為冠縣天宇物流有限公司，實(shí)際車(chē)主為許某某，該車(chē)在人保財(cái)險(xiǎn)聊城市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份及不計(jì)免賠主車(chē)100萬(wàn)元、掛車(chē)50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生保險(xiǎn)期間內(nèi)。
為賠償事宜，原告訴至法院，現(xiàn)主張：1、車(chē)輛損失111500元，原告提供河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告一份，公估結(jié)論：冀Ｅ×××××車(chē)更換配件106730元，維修項(xiàng)目6800元，殘值估價(jià)2030元，估損金額111500元。2、公估費(fèi)3345元，原告提供河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估費(fèi)發(fā)票一張。3、拆驗(yàn)費(fèi)7000元，原告提供鹿泉區(qū)東興汽修店出具的拆驗(yàn)費(fèi)發(fā)票一張。4、施救費(fèi)16000元，原告提供石家莊路城汽車(chē)維護(hù)有限公司出具的施救費(fèi)發(fā)票兩張及施救明細(xì)。5、交通費(fèi)4000元，原告稱(chēng)為處理交通事故等花費(fèi)了此費(fèi)用，提供部分交通費(fèi)票據(jù)。上述損失共計(jì)141845元。因原告在事故中負(fù)同等責(zé)任，原告主張上述損失中的71922元。
被告人保財(cái)險(xiǎn)聊城市分公司對(duì)原告主張及提供的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)公估報(bào)告真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)出具的合法性有異議，公估報(bào)告系單方委托，保留重新鑒定的權(quán)利；公估費(fèi)屬間接損失，不承擔(dān)；拆驗(yàn)費(fèi)過(guò)高；施救費(fèi)過(guò)高，遠(yuǎn)高于市場(chǎng)價(jià)位，應(yīng)按照河北省物價(jià)局的文件執(zhí)行；交通費(fèi)系間接損失不承擔(dān)，且真實(shí)性、合法性不認(rèn)可。
在本院指定的期限內(nèi)，被告人保財(cái)險(xiǎn)聊城市分公司對(duì)原告提供的冀Ｅ×××××車(chē)公估報(bào)告申請(qǐng)重新鑒定，本院依法委托河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)該車(chē)車(chē)輛損失進(jìn)行重新鑒定。河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司作出編號(hào)為ZHFY2017-0120公估報(bào)告，確定冀Ｅ×××××車(chē)輛損失為101491元。重新鑒定公估費(fèi)7100元。對(duì)此公估報(bào)告，原告質(zhì)證稱(chēng)，該公估報(bào)告不認(rèn)可，兩份公估報(bào)告在項(xiàng)目上沒(méi)有區(qū)別，僅僅在配件價(jià)格上有差異，配件價(jià)格由市場(chǎng)調(diào)節(jié)確定，不可能形成統(tǒng)一的價(jià)格，應(yīng)按原告提供的公估報(bào)告作為依據(jù)；重新鑒定公估費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被告人保財(cái)險(xiǎn)聊城市分公司質(zhì)證稱(chēng)，該公估報(bào)告價(jià)格過(guò)高，依據(jù)保險(xiǎn)條款約定，公估費(fèi)不承擔(dān)。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、保險(xiǎn)單、單位證明、公估報(bào)告、施救費(fèi)發(fā)票、公估費(fèi)發(fā)票、拆驗(yàn)費(fèi)發(fā)票、交通費(fèi)票據(jù)等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)就本次事故作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，本院予以采信。按此認(rèn)定書(shū)，第二次事故楊長(zhǎng)江與王頂負(fù)事故的同等責(zé)任，王頂是在提供勞務(wù)過(guò)程中致他人財(cái)產(chǎn)受損，其行為法律后果由接受勞務(wù)的車(chē)主許某某承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。
根據(jù)原告提供的證據(jù)及重新鑒定公估報(bào)告，其車(chē)輛損失確定為101491元。施救費(fèi)16000元、公估費(fèi)3345元、拆驗(yàn)費(fèi)7000元系為施救事故車(chē)輛、確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要合理費(fèi)用，且有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，予以認(rèn)定。為處理交通事故等原告確需花費(fèi)一定交通費(fèi)，根據(jù)本案實(shí)際，該費(fèi)用酌定600元。綜上，原告損失確定為車(chē)輛損失101491元、施救費(fèi)16000元、公估費(fèi)3345元、拆驗(yàn)費(fèi)7000元、交通費(fèi)600元，共計(jì)128436元。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由當(dāng)事人按照過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。涉案車(chē)輛魯Ｐ×××××魯Ｐ×××××車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)聊城市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份及不計(jì)免賠主掛車(chē)150萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告上述損失，由被告人保財(cái)險(xiǎn)聊城市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)先予賠償原告2000元；不足部分126436元，按照事故責(zé)任比例，由被告人保財(cái)險(xiǎn)聊城市分公司在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告126436×50%=63218元。綜上，被告人保財(cái)險(xiǎn)聊城市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)共應(yīng)賠償原告65218元。重新鑒定公估費(fèi)7100元系被告為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，應(yīng)由被告予以承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第三十五條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條、第六十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

本判決生效后十日內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限
公司聊城市分公司賠償原告楊長(zhǎng)江65218元。
二、駁回原告楊長(zhǎng)江的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1548元，減半收取774元，由原告楊長(zhǎng)江負(fù)擔(dān)387元，被告許某某負(fù)擔(dān)387元。重新鑒定公估費(fèi)7100元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員　　王志強(qiáng)

書(shū)記員：李斌