原告：楊長江,男，xxxx年xx月xx日出生。
　　委托訴訟代理人：周丹妮，上海申浩律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李怡晨，上海申浩律師事務所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司,住所地江蘇省南京市玄武區(qū)龍蟠中路69、37號。
　　負責人：婁偉民，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：呂琰晶，上海恒量律師事務所律師。
　　被告：王某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住安徽省霍邱縣新店鎮(zhèn)茶安村井沿組。
　　原告楊長江與被告肖某、上海芝川物流有限公司(以下簡稱“芝川物流公司”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司(以下簡稱“人保南京市分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年8月14日立案后，依法適用簡易程序，審理中，原告撤回了對被告肖某、芝川物流公司的起訴，并申請追加王某為本案被告，本院依法追加，并公開開庭進行了審理。原告楊長江的委托訴訟代理人周丹妮、被告人保南京市分公司的委托訴訟代理人呂琰晶、被告王某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊長江向本院提出訴訟請求：判令被告人保南京市分公司在機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)和第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)內(nèi)賠付其醫(yī)療費360,000元，超出部分由被告王某承擔賠償責任。事實和理由：2018年9月14日10時34分許，被告王某的駕駛員肖某駕駛牌號為滬EPXXXX車輛行駛，過程中與駕駛電動自行車行駛的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)出具道路交通事故證明，事故責任無法認定。滬EPXXXX車輛在被告人保南京市分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險。原告因治療產(chǎn)生醫(yī)療費52萬元，已支付36萬元，現(xiàn)無力結(jié)清剩余醫(yī)療費，故先行就已產(chǎn)生的醫(yī)療費訴至法院。
　　被告人保南京市分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過沒有異議，本案責任無法認定。事發(fā)時標的車行駛到路口前，有幾輛車在通行，而原告方向在原告進入路口前已經(jīng)有其他電動車停在路口，被告方駕駛員沒有闖紅燈，原告自身行為對事故作用較大，應承擔主要責任。事故車輛在其公司投保了交強險及商業(yè)三者險150萬且購買有不計免賠。事發(fā)在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)承擔相應賠償責任。根據(jù)肖某的詢問筆錄，涉案車輛存在超載，故要求商業(yè)三者險內(nèi)扣除10%的絕對免賠率。
　　被告王某辯稱，肖某系其雇傭的駕駛員，事發(fā)時系在工作期間，其系車輛的實際車主，車輛掛靠在芝川物流公司處。對事發(fā)經(jīng)過及責任認定同意保險公司意見。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年9月14日10時34分許，案外人肖某駕駛牌號為滬EPXXXX沿松江區(qū)松衛(wèi)北路東側(cè)中間的機動車道由南向北行駛(經(jīng)鑒定：發(fā)生事故前的行駛速度為38-42公里/小時之間)，至松衛(wèi)北路聯(lián)梅路南約1米，適逢原告駕駛電動自行車沿聯(lián)梅路由東向西駛?cè)肷鲜雎房?經(jīng)鑒定：發(fā)生事故前的行駛速度為22-26公里/小時之間)，兩車發(fā)生碰撞，致車損、人傷。松江交警支隊經(jīng)調(diào)查，認為本起事故成因與事發(fā)前雙方進入路口時的信號燈狀態(tài)有關，雖經(jīng)多方調(diào)查，成因無法查清，故出具事故證明。
　　事故現(xiàn)場位于松衛(wèi)北路聯(lián)梅路三枝交叉路口，路口東側(cè)為聯(lián)梅路，松衛(wèi)北路呈南北走向，雙向均設有三條機動車道一條非機動車道，有中央綠化隔離帶及機非綠化隔離帶，聯(lián)梅路呈東西走向，路口有交通信號燈控制。事發(fā)時，松衛(wèi)北路南向北方向信號燈損壞，北向南方向、東向西方向信號燈工作正常。監(jiān)控視頻顯示，事發(fā)前、后幾秒鐘內(nèi)，北向南方向非機動車道內(nèi)均有電動自行車正常通行，東向西方向有其他電動自行車在路口停車等候。
　　2018年9月18日，上海楓林司法鑒定有限公司接受松江交警支隊委托對滬EPXXXX車輛的安全技術狀況進行鑒定并對所裝載貨物重量進行計算，同年10月18日，該機構(gòu)出具滬楓林[2018]痕鑒字第090382號司法鑒定意見書，結(jié)論為該車輛安全技術狀況符合GB7258-2017《機動車運行安全技術條件》有關規(guī)定，所裝載貨物的重量為11750kg，小于核定載質(zhì)量11805kg。
　　被告王某系滬EPXXXX車輛的實際車主，該車輛掛靠在芝川物流公司名下，肖某系其雇傭的駕駛員，事發(fā)時系在工作期間。該車輛在被告人保南京市分公司處投保了交強險，交強險責任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元；商業(yè)三者險責任限額為1,500,000元。事發(fā)時在保險期間內(nèi)。
　　原告受傷后進行了治療，根據(jù)上海市第一人民醫(yī)院病員欠費通知單，原告截至2019年9月4日，產(chǎn)生醫(yī)療費514,877.55元，已付385,000元(其中被告人保南京市分公司已付10,000元，被告王某支付15,000元)，尚欠129,877.55元。
　　以上事實，主要有道路交通事故證明、駕駛證、行駛證、保單、病歷、預交金收據(jù)、欠費通知書、司法鑒定意見書、道路交通事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場勘查筆錄、110受理登記表、詢問筆錄、監(jiān)控錄像光盤及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。
　　一、關于責任承擔問題：
　　根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。同時根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)后，松江交警支隊出具事故證明，證明本起事故成因與事發(fā)前雙方進入路口時的信號燈狀態(tài)有關，事故成因無法查清。事發(fā)時，松衛(wèi)北路南向北方向信號燈雖損壞，但北向南方向、東向西方向信號燈均工作正常，根據(jù)現(xiàn)場監(jiān)控視頻，事發(fā)前、后幾秒鐘內(nèi)，北向南方向非機動車道內(nèi)均有電動自行車正常通行，東向西方向也即原告行駛的方向有其他電動自行車在路口停車等候，本院認為，南北向信號燈指示應為一致，且與東西向信號燈交替變更，南向北方向信號燈雖損壞，但根據(jù)現(xiàn)場車輛通行及等待的狀況，可以推斷出原告當時應屬違反信號燈通行，且當時路口存在信號燈故障，車輛在通行時均應該注意觀察、減速慢行，顯然雙方均未盡到該注意義務，本院結(jié)合雙方的行為及過錯程度，酌情確定肖某在本起事故中承擔40%責任，原告承擔60%責任。
　　事發(fā)前，滬EPXXXX車輛在被告人保南京市分公司處投保了交強險，故對于原告的損失，應先由被告人保南京市分公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，因肖某事故發(fā)生時的駕車行為系職務行為，故其行為所造成的損害由被告王某承擔，故由被告王某對超過交強險責任限額部分的損失承擔40%賠償責任。因該車輛同時投保了商業(yè)三者險，故超出交強險部分由人保南京市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付，仍有不足的，由被告王某承擔。關于被告人保南京市分公司辯稱被保險車輛存在超載故而商業(yè)三者險要求扣除10%的絕對免賠率的意見，本院認為，車輛事發(fā)時的載質(zhì)量已經(jīng)經(jīng)過司法鑒定予以確認，符合相關要求，被告人保南京市分公司僅憑駕駛員陳述，以其主觀推斷為依據(jù)不夠充分，本院不予采納。
　　二、關于賠償項目和相應數(shù)額的認定：
　　對于醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。根據(jù)原告提供的相關證據(jù)材料，本院確認原告已實際支出醫(yī)療費360,000元。因被告人保南京市分公司已在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10,000元，故上述360,000元由其在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔40%計144,000元。
　　因上述費用均在保險范圍內(nèi)，故被告王某在本案中無需另行支付賠償款項。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十六條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任商業(yè)保險責任限額內(nèi)賠償原告楊長江144,000元。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費6,700元，減半收取計3,350元，由原告楊長江負擔1,760元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)，由被告王某負擔1,590元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉奕麟

書記員：孫綺遠