上訴人（原審起訴人）楊某某。
委托代理人（特別授權(quán)）歐興紅，湖北歐興紅律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某某因?qū)Ψ畮洝⒅旄都?、鄧雙秀提起第三人撤銷之訴，不服來(lái)鳳縣人民法院（2016）鄂2827民撤1號(hào)不予受理裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)楊某某的訴請(qǐng)，本案為第三人撤銷之訴。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，第三人撤銷之訴提起之原告，必須是與被訴請(qǐng)撤銷的案件的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，或者雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系。本案中，涉案標(biāo)的物挖掘機(jī)在朱付家與湖北銀行環(huán)東支行、和美鑫公司于2013年3月27日簽訂《個(gè)人借款擔(dān)保合同》時(shí)就已經(jīng)抵押給湖北銀行環(huán)東支行；未經(jīng)抵押權(quán)人湖北銀行環(huán)東支行同意朱付家于2014年11月10日再次將該標(biāo)的物抵押給楊某某，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十一條第二款“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，朱付家與楊某某簽訂的《借款抵押合同》無(wú)效。因此，楊某某與涉案標(biāo)的物不具有法律上的利害關(guān)系。而朱付家與樊帥簽訂的《挖機(jī)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，得到了湖北銀行環(huán)東支行、湖北和美鑫公司的書面同意和認(rèn)可，因此，原判確認(rèn)該轉(zhuǎn)讓行為有效既符合相關(guān)法律規(guī)定也未損害楊某某的合法權(quán)益。
綜上，楊某某提起本案訴訟既不符合第三人撤銷之訴的原告主體條件，也不符合結(jié)果條件。一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　江開(kāi)德 審判員　　馬紅艷 審判員　　劉　紅

書記員：周穎