楊某某
楊某某
劉某某
王彥華（黑龍江興望律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）楊某某，男，漢族，無職業(yè)。
上訴人（原審被告）楊某某，男，漢族，無職業(yè)。
二
上訴人共同委托代理人王洪亮，黑龍江貴誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，漢族，無職業(yè)。
委托代理人王彥華，黑龍江興望律師事務(wù)所律師。
上訴人楊某某、楊某某因買賣合同糾紛一案，不服望奎縣人民法院（2015）望商初字第123號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月23日受案后，依法組成合議庭，于2015年10月27日、10月29日公開開庭審理了本案。上訴人楊某某、楊某某及其委托代理人王洪亮、被上訴人劉某某及其委托代理人王彥華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，一審被告楊某某、楊某某不服，向本院提起上訴。請求撤銷一審判決，重審本案，或駁回被上訴人要求二上訴人給付貨款的訴訟請求。一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。上訴的主要理由:原審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤。上訴人與被上訴人在供貨時(shí)已經(jīng)明確約定由電廠將貨款直接打入被上訴人指定的帳戶內(nèi)，但由于第一批貨的水分太多，因此沒能及時(shí)送至電廠，所以上訴人才給被上訴人出具了欠據(jù)，但電廠已經(jīng)經(jīng)被上訴人要求將貨款打入了關(guān)茂宇和被上訴人的帳戶內(nèi)，這一點(diǎn)通過電廠的送料明細(xì)單可以證明，但原審卻錯(cuò)誤的沒有認(rèn)定上述事實(shí)，并且在被上訴人強(qiáng)調(diào)向被上訴人帳戶匯款是償還以前欠款時(shí)，被上訴人并沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證明，原審也沒有審理該爭議焦點(diǎn)。
本院認(rèn)為，二上訴人共收購被上訴人二批次鋸沫子，分別為1187.04噸及1827.05噸，單價(jià)240元，雙方當(dāng)事人對此均無異議。二上訴人稱收購鋸沫子后，分兩次已將鋸沫子款給付被上訴人，即第一筆款是由電廠打到被上訴人指定的關(guān)茂宇名下491，811.47元，第二筆款是由電廠打入被上訴人劉某某名下190，137.00元，現(xiàn)只欠被上訴人41，457.13元。被上訴人劉某某一審時(shí)稱打入關(guān)茂宇名下的款與其沒有任何關(guān)系，二審時(shí)又稱對打入關(guān)茂宇名下的款無異議，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對已方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外?！备鶕?jù)該條規(guī)定，可以認(rèn)定被上訴人劉某某收到了電廠打入關(guān)茂宇名下的491，811.47元鋸沫子款。被上訴人劉某某對打入自身名下的190，137.00元認(rèn)為是二上訴人給付其的與李龍合伙的削片款，但其不能舉證證明與二上訴人之間有削片的業(yè)務(wù)往來，二上訴人亦不承認(rèn)與被上訴人之間有削片的業(yè)務(wù)往來。關(guān)于此點(diǎn)，被上訴人劉某某有與李龍合伙為二上訴人送削片的證據(jù)后可另行主張權(quán)利。因此，可以認(rèn)定被上訴人收到二上訴人給付的兩筆鋸沫子款，即491，811.47元和190，137.00元，共計(jì)為681，948.47元。根據(jù)被上訴人為二上訴人送鋸沫子的噸數(shù)、單價(jià)及付款金額，二上訴人尚欠被上訴人41，457.13元。雖然被上訴人手中持有上訴人楊某某為其出具的欠據(jù)，但鋸沫子款是由電廠打入被上訴人及關(guān)茂宇名下的，有電廠的明細(xì)和被上訴人認(rèn)可的打款金額可證實(shí)付款的情況。綜上，上訴人的上訴理由部分有理，其上訴請求的有理部分應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（二）項(xiàng)及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十四條之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷望奎縣人民法院（2015）望商初字第123號(hào)民事判決；
二、二上訴人于本判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人鋸沫子款41，457.13元。
一、二審案件受理費(fèi)5574.00元，由二上訴人楊某某、楊某某負(fù)擔(dān)835.00元，由被上訴人劉某某負(fù)擔(dān)4739.00元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，二上訴人共收購被上訴人二批次鋸沫子，分別為1187.04噸及1827.05噸，單價(jià)240元，雙方當(dāng)事人對此均無異議。二上訴人稱收購鋸沫子后，分兩次已將鋸沫子款給付被上訴人，即第一筆款是由電廠打到被上訴人指定的關(guān)茂宇名下491，811.47元，第二筆款是由電廠打入被上訴人劉某某名下190，137.00元，現(xiàn)只欠被上訴人41，457.13元。被上訴人劉某某一審時(shí)稱打入關(guān)茂宇名下的款與其沒有任何關(guān)系，二審時(shí)又稱對打入關(guān)茂宇名下的款無異議，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對已方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外?！备鶕?jù)該條規(guī)定，可以認(rèn)定被上訴人劉某某收到了電廠打入關(guān)茂宇名下的491，811.47元鋸沫子款。被上訴人劉某某對打入自身名下的190，137.00元認(rèn)為是二上訴人給付其的與李龍合伙的削片款，但其不能舉證證明與二上訴人之間有削片的業(yè)務(wù)往來，二上訴人亦不承認(rèn)與被上訴人之間有削片的業(yè)務(wù)往來。關(guān)于此點(diǎn)，被上訴人劉某某有與李龍合伙為二上訴人送削片的證據(jù)后可另行主張權(quán)利。因此，可以認(rèn)定被上訴人收到二上訴人給付的兩筆鋸沫子款，即491，811.47元和190，137.00元，共計(jì)為681，948.47元。根據(jù)被上訴人為二上訴人送鋸沫子的噸數(shù)、單價(jià)及付款金額，二上訴人尚欠被上訴人41，457.13元。雖然被上訴人手中持有上訴人楊某某為其出具的欠據(jù)，但鋸沫子款是由電廠打入被上訴人及關(guān)茂宇名下的，有電廠的明細(xì)和被上訴人認(rèn)可的打款金額可證實(shí)付款的情況。綜上，上訴人的上訴理由部分有理，其上訴請求的有理部分應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（二）項(xiàng)及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十四條之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷望奎縣人民法院（2015）望商初字第123號(hào)民事判決；
二、二上訴人于本判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人鋸沫子款41，457.13元。
一、二審案件受理費(fèi)5574.00元，由二上訴人楊某某、楊某某負(fù)擔(dān)835.00元，由被上訴人劉某某負(fù)擔(dān)4739.00元。

審判長：苑淑華
審判員：鄒士平
審判員：張曉紅

書記員：張霖霖