原告：楊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址湖北省天門市。
委托代理人：董鈺，鐘慧峰，湖北正苑律師事務(wù)所律師，均系特別授權(quán)代理。
被告：武漢華星鴻泰汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地：武漢市漢陽(yáng)區(qū)隆祥街22號(hào)。
法定代表人：胡為勝，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：李航，張發(fā)坤，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師，均系一般授權(quán)代理。

原告楊某某與被告武漢華星鴻泰汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華星鴻泰）產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法由審判員申曉東適用簡(jiǎn)易程序，于2016年4月7日公開開庭進(jìn)行了審理。因本案案情復(fù)雜，不適宜適用簡(jiǎn)易程序，本院決定于2016年4月25日轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，由審判員申曉東擔(dān)任審判長(zhǎng)與人民陪審員沈紀(jì)奎、張曉組成合議庭，于2016年6月28日公開開庭審理了本案。原告楊某某的委托代理人董鈺、鐘慧峰，被告華星鴻泰的委托代理人李航、張發(fā)坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年7月28日，原告楊某某在被告華星鴻泰處購(gòu)置北京現(xiàn)代牌BH7201DAY型轎車1臺(tái)，該車發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為CA083010、車輛識(shí)別代號(hào)／車架號(hào)碼為L(zhǎng)BEYFAKD7CY104138，價(jià)款合計(jì)人民幣170，900元。同月30日，原告楊某某繳納車輛購(gòu)置稅人民幣16，200元，并取得中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車行駛證，行駛證載明：“號(hào)牌號(hào)碼：鄂Ｒ×××××，車輛類型：小型轎車，所有人：楊某某，使用性質(zhì)：非營(yíng)運(yùn)”以及品牌型號(hào)、車輛識(shí)別代號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼、注冊(cè)日期、發(fā)證日期、核定載人數(shù)、質(zhì)量、尺寸等信息。該車注冊(cè)登記機(jī)動(dòng)車信息欄第19項(xiàng)載明：“輪胎規(guī)格225／45R18”。2012年10月31日，原告楊某某在被告華星鴻泰處加裝導(dǎo)航（卡仕達(dá)），金額為人民幣3，120元。
2013年6月22日，天門胡記汽車服務(wù)部出具編號(hào)為0009495單據(jù)，該單據(jù)記載客戶鄂Ｒ×××××以人民幣1，800元價(jià)格購(gòu)置五福金牛大包圍腳墊1套、以人民幣3，800元購(gòu)置冬夏兩用多功能座墊1套，金額合計(jì)人民幣5，600元，并加蓋天門胡記輪胎服務(wù)部印章。2014年7月22日，該服務(wù)部出具編號(hào)為0009478單據(jù)，該單據(jù)載明：“客戶名稱：鄂Ｒ×××××，名稱：米其林防爆輪胎（注235／55R20），單位：條，數(shù)量：2，單價(jià)：2，800元，金額5，600元”，并加蓋天門胡記輪胎服務(wù)部印章。2015年1月13日，該服務(wù)部出具發(fā)票號(hào)碼為00058338的湖北省國(guó)家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票，該發(fā)票記載客戶鄂Ｒ×××××以單價(jià)人民幣2，800元價(jià)格購(gòu)置米其林防爆輪胎2條、以人民幣3，800元購(gòu)置冬夏兩用多功能座墊1套，金額合計(jì)人民幣9，400元，并加蓋天門胡記汽車服務(wù)部發(fā)票專用章。
2014年7月24日1時(shí)左右，原告楊某某所有的車牌號(hào)為鄂Ｒ×××××的北京現(xiàn)代牌BH7201DAY型轎車在天門市開發(fā)區(qū)義烏路愛心巷小區(qū)起火，天門市公安局侯口派出所于當(dāng)日0時(shí)55分接到報(bào)警，并于同年8月20日出具《證明》，證明記載“2014年7月24日1時(shí)00分許……車牌號(hào)為鄂Ｒ×××××發(fā)生火災(zāi)。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)調(diào)查，排除人為縱火”。天門市公安局消防大隊(duì)亦于2014年7月28日出具《證明》，載明“茲有楊某某小型轎車……號(hào)碼號(hào)牌：鄂Ｒ×××××，于2014年7月24日1時(shí)左右起火燃燒，車輛已燒毀?！?br/>2014年9月1日，天門市公安局消防大隊(duì)出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書》（天公消火認(rèn)字（2014）第0004號(hào)），載明“經(jīng)調(diào)查，對(duì)起火原因認(rèn)定如下：1、排除雷擊；2、排除外來火源；3、不排除遺留火種；4、不排除汽車自燃”。2014年10月22日，湖北省漢江消防支隊(duì)出具《火災(zāi)事故認(rèn)定復(fù)核決定書》，決定“撤銷《火災(zāi)事故認(rèn)定書》（天公消火認(rèn)字（2014）第0004號(hào)），責(zé)令天門市公安局消防大隊(duì)重新作出火災(zāi)事故認(rèn)定”。天門市公安局消防大隊(duì)于2014年11月20日作出《火災(zāi)事故重新認(rèn)定書》（天公消火重認(rèn)字（2014）第0001號(hào)），載明“經(jīng)調(diào)查，對(duì)起火原因認(rèn)定如下：汽車后備箱內(nèi)電氣線路故障引燃后備箱內(nèi)可燃物造成火災(zāi)。”
又查明，2014年7月25日，天門市公安局消防大隊(duì)出具《火災(zāi)損失統(tǒng)計(jì)表》與《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表》，載明楊某某申報(bào)損失229，600元，統(tǒng)計(jì)損失151，453.6元。其中建構(gòu)筑物及裝修部分，原告楊某某申報(bào)6項(xiàng)，分別填寫序號(hào)、建筑結(jié)構(gòu)及裝修名稱、燒損面積、建造時(shí)價(jià)格、已使用時(shí)間、申報(bào)損失計(jì)人民幣16，500元；天門市公安局消防大隊(duì)分別填寫折舊年限、燒損率、燒損面積、重置價(jià)值或修復(fù)費(fèi)等欄目，統(tǒng)計(jì)損失計(jì)人民幣2，761.6元。分別為：“1本人房屋墻面……統(tǒng)計(jì)損失1，120元；2鄰居房屋墻面……統(tǒng)計(jì)損失1，232元；3本人房屋門面磚……統(tǒng)計(jì)損失96元；4鄰居房屋門面磚……統(tǒng)計(jì)損失105.6元；5鄰居房屋門面磚……統(tǒng)計(jì)損失96元；6本人房屋一樓窗玻璃……統(tǒng)計(jì)損失112元”。設(shè)備及其他財(cái)產(chǎn)部分，原告楊某某申報(bào)7項(xiàng)，分別填寫序號(hào)、名稱、數(shù)量、購(gòu)進(jìn)時(shí)單價(jià)、已使用時(shí)間，申報(bào)損失計(jì)人民幣213，100元；天門市公安局消防大隊(duì)分別填寫折舊年限、燒損率、重置價(jià)格等欄目，統(tǒng)計(jì)損失計(jì)人民幣148，692元。分別為：“1本人房屋空調(diào)2臺(tái)…購(gòu)進(jìn)時(shí)單價(jià)8，800元…已使用時(shí)間5年…統(tǒng)計(jì)損失3，080元；2鄰居小車后備箱油漆…購(gòu)進(jìn)時(shí)單價(jià)1，000元…已使用時(shí)間2年…統(tǒng)計(jì)損失170元；3本人小車…購(gòu)進(jìn)時(shí)單價(jià)173，900元…已使用時(shí)間2年…統(tǒng)計(jì)損失135，642元；4本人小車附加費(fèi)…已使用時(shí)間欄目、統(tǒng)計(jì)損失欄目空缺；5本人小車腳墊…購(gòu)進(jìn)時(shí)單價(jià)1，400元…已使用時(shí)間欄目空缺…統(tǒng)計(jì)損失1，400元；6本人小車座墊…購(gòu)進(jìn)時(shí)單價(jià)3，800元…已使用時(shí)間2年…統(tǒng)計(jì)損失2，280元；7本人小車DVD…購(gòu)進(jìn)時(shí)單價(jià)8，000元…已使用時(shí)間1.5年…統(tǒng)計(jì)損失6，120元”。
再查明，2015年1月7日，原告楊某某與案外人吳明祥簽訂《賠償協(xié)議》，甲方：楊某某，乙方：吳明祥。協(xié)議載明：“2014年7月24日凌晨1時(shí)許，因甲方車輛發(fā)生火災(zāi)原因，造成乙方車輛尾部、保險(xiǎn)杠燒壞，直接損失人民幣1，200元。經(jīng)協(xié)商，甲乙雙方達(dá)成如下協(xié)議：一、甲方愿意一次性賠償乙方人民幣1，200元，作為更換乙方車輛保險(xiǎn)杠費(fèi)用，以修理廠的發(fā)票為依據(jù)?！碧扉T市興華維修2015年1月7日出具號(hào)碼為00054907的發(fā)票，記載購(gòu)方單位：吳明祥，貨物或勞務(wù)名稱：車輛尾部、保險(xiǎn)杠總成，單價(jià)1，200元，金額1，200元。
還查明，原告楊某某所有的鄂Ｒ×××××的北京現(xiàn)代牌BH7201DAY型轎車已行駛6萬(wàn)余公里，其在被告華星鴻泰處進(jìn)行四次維護(hù)保養(yǎng)：車輛行駛里程為4，564公里的首保、2012年10月31日行駛里程為10，388公里的第二次進(jìn)場(chǎng)保養(yǎng)、2013年7月13日車輛行駛里程為37，207公里方進(jìn)行第三次進(jìn)場(chǎng)保養(yǎng)、2014年3月3日車輛行駛里程為61，619公里進(jìn)行第四次進(jìn)場(chǎng)保養(yǎng)。北京現(xiàn)代牌BH7201DAY型轎車質(zhì)保政策為五年十萬(wàn)公里，以先到為準(zhǔn)。
另查明，2014年12月29日，天門市人民法院立案受理原告楊某某訴被告華星鴻泰產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一案，后原告楊某某以需重新收集證據(jù)為由申請(qǐng)撤回起訴。天門市人民法院于2015年11月2日作出（2015）鄂天門民初字第00107號(hào)民事裁定書，準(zhǔn)許撤訴。2015年11月19日，天門市人民法院立案受理原告楊某某訴被告華星鴻泰、被告北京現(xiàn)代汽車有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，后原告楊某某以需重新收集證據(jù)為由申請(qǐng)撤回起訴。天門市人民法院于2016年1月13日作出（2015）鄂天門民初字第01422號(hào)民事裁定書，準(zhǔn)許撤訴。

本院認(rèn)為：原告楊某某在被告華星鴻泰購(gòu)得北京現(xiàn)代牌BH7201DAY型轎車，原被告雙方分別為購(gòu)買者（××）與銷售者。銷售者理應(yīng)向購(gòu)買者提供合格產(chǎn)品?！肚謾?quán)責(zé)任法》第四十三條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。本案被告華星鴻泰雖口頭要求原告追加生產(chǎn)者北京現(xiàn)代公司參加訴訟，但本案作為一起車輛產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛，原告楊某某作為購(gòu)買者有權(quán)選擇起訴銷售者華星鴻泰要求賠償。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于①消防機(jī)關(guān)火災(zāi)事故認(rèn)定書的證據(jù)效力；②涉訴汽車是否存在產(chǎn)品缺陷；③原告楊某某因火災(zāi)事故造成損失的數(shù)額；④原告楊某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。
一、關(guān)于本案消防機(jī)關(guān)火災(zāi)事故認(rèn)定書的證據(jù)效力。本院認(rèn)為，《消防法》第五十一條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)有權(quán)根據(jù)需要封閉火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)，負(fù)責(zé)調(diào)查火災(zāi)原因，統(tǒng)計(jì)火災(zāi)損失”?！痘馂?zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第三條規(guī)定：“發(fā)生火災(zāi)后，公安消防部門負(fù)責(zé)調(diào)查火災(zāi)原因，統(tǒng)計(jì)火災(zāi)損失”。天門市公安局消防大隊(duì)在火災(zāi)事故發(fā)生后，依職權(quán)作出《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，并在湖北省漢江消防支隊(duì)出具《火災(zāi)事故認(rèn)定復(fù)核決定書》決定撤銷《火災(zāi)事故認(rèn)定書》、責(zé)令其重新作出火災(zāi)事故認(rèn)定后，依職權(quán)作出《火災(zāi)事故重新認(rèn)定書》，均系其履行法律職責(zé)行為，未受托于原被告任何一方，具有客觀性、中立性，理應(yīng)具有較強(qiáng)證明力，應(yīng)當(dāng)作為本案認(rèn)定起火原因的依據(jù)。且天門市公安局消防大隊(duì)2014年11月20日出具的《火災(zāi)事故重新認(rèn)定書》載明的“經(jīng)調(diào)查，對(duì)起火原因認(rèn)定如下：汽車后備箱內(nèi)電氣線路故障引燃后備箱內(nèi)可燃物造成火災(zāi)”的認(rèn)定，系對(duì)2014年9月1日該大隊(duì)出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書》載明的“經(jīng)調(diào)查，對(duì)起火原因認(rèn)定如下：1、排除雷擊；2、排除外來火源；3、不排除遺留火種；4、不排除汽車自燃”的進(jìn)一步明確化、具體化，內(nèi)容并不互相矛盾。故，被告華星鴻泰認(rèn)為《火災(zāi)事故重新認(rèn)定書》本身存在瑕疵且不能作為證明車輛存在產(chǎn)品質(zhì)量問題的證據(jù)的辯論意見，本院不予采納。
二、關(guān)于涉訴汽車是否存在產(chǎn)品缺陷。本院認(rèn)為，所謂缺陷，依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條規(guī)定，缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但產(chǎn)品不符合該標(biāo)準(zhǔn)。本案中，車輛自燃發(fā)生時(shí)，涉訴汽車購(gòu)置不足兩年，行駛6萬(wàn)余公里，尚在生產(chǎn)者、銷售者承諾的“五年十萬(wàn)公里”質(zhì)保期內(nèi)，依照《火災(zāi)事故重新認(rèn)定書》，起火原因?yàn)椤捌嚭髠湎鋬?nèi)電氣線路故障引燃后備箱內(nèi)可燃物造成火災(zāi)”。綜合天門市公安局侯口派出所出具《證明》記載“經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)調(diào)查，排除人為縱火”，可以判斷涉訴汽車在停放期間發(fā)生自燃事件，該事件本身即已初步證明汽車存在質(zhì)量缺陷，并不符合人們對(duì)汽車安全性的正常期望。同時(shí)，原告楊某某作為購(gòu)買者（××）提供以上證據(jù)，在并無(wú)其他證據(jù)顯示汽車自燃存在其他因素的前提下，可以視為舉證責(zé)任已經(jīng)完成。被告華星鴻泰作為汽車銷售者，無(wú)疑具備更加專業(yè)完備的汽車知識(shí)與舉證能力，其認(rèn)為汽車不存在缺陷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)充分舉證職責(zé)，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任。本案中，被告華星鴻泰并未提出證據(jù)證明汽車并不存在質(zhì)量缺陷。綜上，可以認(rèn)定涉訴汽車存在產(chǎn)品質(zhì)量缺陷。
三、原告楊某某因火災(zāi)事故造成損失的數(shù)額。本院認(rèn)為，天門市公安局消防大隊(duì)出具的《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表》，系在火災(zāi)事故發(fā)生后，由原告楊某某立即申報(bào)，天門市公安局消防大隊(duì)依據(jù)《消防法》第五十一條、《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第三條規(guī)定，履行法律職責(zé)，予以核定損失后制作的，具有客觀性、中立性、及時(shí)性。結(jié)合本案火災(zāi)事故發(fā)生于2014年7月，被告華星鴻泰在事故發(fā)生后派員查看但至本案審理時(shí)未向法庭提交證據(jù)，以及案涉車輛等受損財(cái)產(chǎn)或已修復(fù)、或已滅失的實(shí)際情況，《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表》應(yīng)當(dāng)作為本案認(rèn)定楊某某損失的主要依據(jù)。被告華星鴻泰辯稱的“消防部門核對(duì)財(cái)產(chǎn)損失，屬于超越職權(quán)，天門市消防大隊(duì)不能做出車輛損失的認(rèn)定”的辯論意見，本院不予采納。但被告辯稱的《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表》的部分內(nèi)容與原告楊某某訴稱的財(cái)產(chǎn)損失不盡相符的辯護(hù)觀點(diǎn)，本院認(rèn)為《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表》與原告楊某某提交的部分財(cái)產(chǎn)損失證據(jù)確有矛盾之處，綜合本案財(cái)產(chǎn)損失證據(jù)及庭審情況，本院作以下認(rèn)定：
1、《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表》載明建構(gòu)筑物及裝修部分損失共計(jì)6項(xiàng)，經(jīng)原告楊某某申報(bào)，天門市公安局消防大隊(duì)計(jì)算折舊與重置費(fèi)用后，統(tǒng)計(jì)損失共計(jì)人民幣2，761.6元，本院予以認(rèn)可。
2、設(shè)備及其他損失部分，原告楊某某申報(bào)7項(xiàng)，其中第1、3項(xiàng)即楊某某房屋空調(diào)統(tǒng)計(jì)損失3，080元、楊某某車輛損失統(tǒng)計(jì)損失135，642元，與本案中其他證據(jù)并無(wú)矛盾，本院予以認(rèn)可。第6項(xiàng)“小車座墊”購(gòu)進(jìn)時(shí)單價(jià)3，800元，統(tǒng)計(jì)損失2，280元，與2013年6月22日天門胡記汽車服務(wù)部出具編號(hào)為0009495單據(jù)以及2015年1月13日該服務(wù)部出具發(fā)票號(hào)碼為00058338的湖北省國(guó)家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票上載明的座墊購(gòu)置價(jià)格相符，本院予以認(rèn)可。第2、5、7項(xiàng)本院綜合其他證據(jù)予以調(diào)整。分別是：①第2項(xiàng)鄰居小車后備箱油漆統(tǒng)計(jì)損失170元，與原告楊某某訴求的“已支付案外人吳明祥車輛損失1，200元”不符。本院認(rèn)為，2014年7月火災(zāi)事故發(fā)生時(shí)原告楊某某申報(bào)的損失項(xiàng)目為“鄰居小車后備箱油漆”，與2015年1月《賠償協(xié)議》及當(dāng)日天門市興華維修出具發(fā)票載明的維修賠償項(xiàng)目車輛尾部、保險(xiǎn)杠總成并不相符，且《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表》較2015年1月《賠償協(xié)議》及當(dāng)日天門市興華維修出具發(fā)票證據(jù)證明力更強(qiáng)，該項(xiàng)損失應(yīng)認(rèn)定為170元。②第5項(xiàng)“小車腳墊”購(gòu)進(jìn)單價(jià)1，400元，與2013年6月22日天門胡記汽車服務(wù)部出具編號(hào)為0009495單據(jù)上記載的五福金牛大包圍腳墊1套購(gòu)買價(jià)值人民幣1，800元不相符，且該項(xiàng)統(tǒng)計(jì)損失1，400元，未計(jì)算折舊年限。本院認(rèn)為，該項(xiàng)損失應(yīng)以1，800元為基數(shù)，計(jì)算折舊年限與重置價(jià)格，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以與第6項(xiàng)座墊統(tǒng)一為宜，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為1，800＊（6年-2年）／6年=1，200元。③第7項(xiàng)“DVD導(dǎo)航”購(gòu)進(jìn)時(shí)單價(jià)8，000元，統(tǒng)計(jì)損失6，120元，與原告楊某某提供，被告華星鴻泰維修結(jié)算單據(jù)上載明的實(shí)際支付DVD導(dǎo)航3，120元不符，原告楊某某亦認(rèn)可其購(gòu)置安裝DVD導(dǎo)航實(shí)際支付人民幣3，120元的事實(shí)。故該項(xiàng)損失應(yīng)以3，120元為基數(shù)，計(jì)算折舊年限與重置價(jià)格，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以與《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表》載明統(tǒng)一為宜，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為3，120＊（10年-1.5年）／10年=2，652元。
原告楊某某主張的繳納車輛購(gòu)置稅、更換輪胎與交通費(fèi)損失部分。①關(guān)于車輛購(gòu)置稅，原告楊某某購(gòu)置北京現(xiàn)代牌BH7201DAY型轎車時(shí)，支付車輛購(gòu)置稅人民幣16，200元，該項(xiàng)費(fèi)用客觀發(fā)生，但鑒于該車輛原告楊某某已使用2年，本院認(rèn)為以15年為使用年限計(jì)算為宜，該項(xiàng)損失應(yīng)以16，200元為基數(shù)，計(jì)算折舊年限，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為16，200元＊（15年-2年）／15年=14，040元。②關(guān)于更換輪胎費(fèi)用，天門胡記汽車服務(wù)部雖出具單據(jù)與發(fā)票，但天門胡記汽車服務(wù)部單據(jù)載明米其林防爆輪胎尺寸為235／55R20，顯然與車輛行駛證載明的輪胎規(guī)格225／45R18不符。且該單據(jù)、發(fā)票亦只能證實(shí)客戶名為鄂Ｒ×××××以單價(jià)人民幣2，800元價(jià)格購(gòu)置米其林防爆輪胎2條，不能證明該輪胎已安裝到車牌號(hào)碼為鄂Ｒ×××××的北京現(xiàn)代牌BH7201DAY型轎車上。加之原告楊某某在車輛火災(zāi)事故發(fā)生后申報(bào)財(cái)產(chǎn)損失時(shí)亦未申報(bào)此項(xiàng)損失，原告楊某某訴稱在火災(zāi)發(fā)生前購(gòu)買并更換安裝輪胎證據(jù)不足，本院對(duì)原告楊某某訴請(qǐng)?jiān)擁?xiàng)損失不予支持。③關(guān)于交通費(fèi)損失，原告楊某某主張交通費(fèi)4，800元，其提供交通費(fèi)發(fā)票為連號(hào)發(fā)票，顯然不符合常理。但此項(xiàng)費(fèi)用客觀發(fā)生，本院酌定為人民幣1，000元。
關(guān)于車輛殘值。本案中，原告楊某某在車輛火災(zāi)事故發(fā)生一年多后，將該車殘骸自行處理。被告華星鴻泰提出車輛殘骸亦存在殘值。本院認(rèn)為，車輛殘骸客觀上存在一定價(jià)值，且原告楊某某在糾紛未終結(jié)前，自行處理該車殘骸，導(dǎo)致無(wú)法準(zhǔn)確核定該車殘值。然綜合車輛燒損照片、天門市公安局消防大隊(duì)《證明》等證據(jù)，該車殘值本院酌定為人民幣1，200元。車輛殘值由于原告楊某某自行處理車輛殘骸無(wú)法實(shí)現(xiàn)，該項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由原告楊某某承擔(dān)。
綜上，被告楊某某因火災(zāi)事故損失共計(jì)161，625.6元（構(gòu)筑物及裝修部分損失2，761.6元＋楊某某房屋空調(diào)統(tǒng)計(jì)損失3，080元＋楊某某車輛損失統(tǒng)計(jì)損失135，642元＋鄰居小車后備箱油漆統(tǒng)計(jì)損失170元＋腳墊損失1，200元＋座墊損失2，280元＋DVD導(dǎo)航損失2，652元＋車輛購(gòu)置稅損失14，040元＋交通費(fèi)損失1，000元—車輛殘值1，200元）。
四、關(guān)于原告楊某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。被告華星鴻泰辯稱原告購(gòu)買車輛后對(duì)車輛進(jìn)行過加裝和改裝、原告后備箱內(nèi)存在易燃物、原告未按期保養(yǎng)車輛并存在車輛過度使用問題，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。本院綜合作如下分析：①原告楊某某購(gòu)買車輛后加裝DVD導(dǎo)航系在被告處完成，被告華星鴻泰理應(yīng)對(duì)工藝和質(zhì)量負(fù)責(zé)，對(duì)被告華星鴻泰此項(xiàng)辯稱意見，本院不予采納。②天門市公安局消防大隊(duì)2014年11月20日出具的《火災(zāi)事故重新認(rèn)定書》載明“汽車后備箱內(nèi)電氣線路故障引燃后備箱內(nèi)可燃物造成火災(zāi)”，“后備箱內(nèi)可燃物”與被告華星鴻泰辯稱的“后備箱存在易燃物”顯然不同，被告華星鴻泰亦無(wú)證據(jù)證實(shí)原告楊某某后備箱內(nèi)存在易燃物。故對(duì)被告華星鴻泰此項(xiàng)辯稱意見，本院不予采納。③作為汽車購(gòu)買者和使用者的原告楊某某理應(yīng)知曉，對(duì)汽車進(jìn)行定期保養(yǎng)的重要目的之一在于消除隱患、預(yù)防故障發(fā)生、減緩劣化過程，此為汽車使用人應(yīng)盡的注意義務(wù)。且被告華星鴻泰在每次保養(yǎng)維護(hù)提供的維修結(jié)算單上均載明“車輛每行駛5，000公里必須來廠保養(yǎng)”字樣。然原告楊某某在進(jìn)行車輛行駛里程為4，564公里的首保及2012年10月31日行駛里程為10，388公里的第二次進(jìn)場(chǎng)保養(yǎng)后，遲至2013年7月13日車輛行駛里程為37，207公里方進(jìn)行第三次進(jìn)場(chǎng)保養(yǎng)、2014年3月3日車輛行駛里程為61，619公里方進(jìn)行第四次進(jìn)場(chǎng)保養(yǎng)，并不符合每6個(gè)月或5000公里保養(yǎng)一次的慣例，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告楊某某在汽車保養(yǎng)方面存在過失，對(duì)火災(zāi)事故發(fā)生及由此造成的財(cái)產(chǎn)損失，亦應(yīng)承擔(dān)一定比例的責(zé)任。④原告楊某某車輛兩年行駛6萬(wàn)余公里，符合車輛質(zhì)量使用要求，尚在廠家承諾五年十萬(wàn)公里質(zhì)保期內(nèi)，不能認(rèn)定楊某某過度使用車輛。綜上，綜合涉訴車輛的維護(hù)、保養(yǎng)、質(zhì)保等相關(guān)情況，本院酌定原告楊某某承擔(dān)10%的責(zé)任，被告華星鴻泰承擔(dān)90%的責(zé)任。
綜上，被告華星鴻泰應(yīng)支付原告楊某某經(jīng)濟(jì)損失為161，625.6元×90%﹦145，463.04元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條、《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢華星鴻泰汽車銷售服務(wù)有限公司向原告楊某某支付賠償款人民幣145，463.04元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3，885元（原告已預(yù)交），由原告楊某某負(fù)擔(dān)10%，計(jì)388.50元，被告武漢華星鴻泰汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)90%，計(jì)3，496.50元，被告武漢華星鴻泰汽車銷售服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)直接給付原告楊某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　申曉東 人民陪審員　　沈紀(jì)奎 人民陪審員　　張　曉

書記員：牛騰州