原告：楊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址湖北省天門市。
委托代理人：董鈺，鐘慧峰，湖北正苑律師事務所律師，均系特別授權(quán)代理。
被告：武漢華星鴻泰汽車銷售服務有限公司，住所地：武漢市漢陽區(qū)隆祥街22號。
法定代表人：胡為勝，系該公司董事長。
委托代理人：李航，張發(fā)坤，湖北得偉君尚律師事務所律師，均系一般授權(quán)代理。

原告楊某某與被告武漢華星鴻泰汽車銷售服務有限公司（以下簡稱華星鴻泰）產(chǎn)品質(zhì)量責任糾紛一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法由審判員申曉東適用簡易程序，于2016年4月7日公開開庭進行了審理。因本案案情復雜，不適宜適用簡易程序，本院決定于2016年4月25日轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，由審判員申曉東擔任審判長與人民陪審員沈紀奎、張曉組成合議庭，于2016年6月28日公開開庭審理了本案。原告楊某某的委托代理人董鈺、鐘慧峰，被告華星鴻泰的委托代理人李航、張發(fā)坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年7月28日，原告楊某某在被告華星鴻泰處購置北京現(xiàn)代牌BH7201DAY型轎車1臺，該車發(fā)動機號碼為CA083010、車輛識別代號／車架號碼為LBEYFAKD7CY104138，價款合計人民幣170，900元。同月30日，原告楊某某繳納車輛購置稅人民幣16，200元，并取得中華人民共和國機動車行駛證，行駛證載明：“號牌號碼：鄂Ｒ×××××，車輛類型：小型轎車，所有人：楊某某，使用性質(zhì)：非營運”以及品牌型號、車輛識別代號、發(fā)動機號碼、注冊日期、發(fā)證日期、核定載人數(shù)、質(zhì)量、尺寸等信息。該車注冊登記機動車信息欄第19項載明：“輪胎規(guī)格225／45R18”。2012年10月31日，原告楊某某在被告華星鴻泰處加裝導航（卡仕達），金額為人民幣3，120元。
2013年6月22日，天門胡記汽車服務部出具編號為0009495單據(jù)，該單據(jù)記載客戶鄂Ｒ×××××以人民幣1，800元價格購置五福金牛大包圍腳墊1套、以人民幣3，800元購置冬夏兩用多功能座墊1套，金額合計人民幣5，600元，并加蓋天門胡記輪胎服務部印章。2014年7月22日，該服務部出具編號為0009478單據(jù)，該單據(jù)載明：“客戶名稱：鄂Ｒ×××××，名稱：米其林防爆輪胎（注235／55R20），單位：條，數(shù)量：2，單價：2，800元，金額5，600元”，并加蓋天門胡記輪胎服務部印章。2015年1月13日，該服務部出具發(fā)票號碼為00058338的湖北省國家稅務局通用機打發(fā)票，該發(fā)票記載客戶鄂Ｒ×××××以單價人民幣2，800元價格購置米其林防爆輪胎2條、以人民幣3，800元購置冬夏兩用多功能座墊1套，金額合計人民幣9，400元，并加蓋天門胡記汽車服務部發(fā)票專用章。
2014年7月24日1時左右，原告楊某某所有的車牌號為鄂Ｒ×××××的北京現(xiàn)代牌BH7201DAY型轎車在天門市開發(fā)區(qū)義烏路愛心巷小區(qū)起火，天門市公安局侯口派出所于當日0時55分接到報警，并于同年8月20日出具《證明》，證明記載“2014年7月24日1時00分許……車牌號為鄂Ｒ×××××發(fā)生火災。經(jīng)現(xiàn)場勘測調(diào)查，排除人為縱火”。天門市公安局消防大隊亦于2014年7月28日出具《證明》，載明“茲有楊某某小型轎車……號碼號牌：鄂Ｒ×××××，于2014年7月24日1時左右起火燃燒，車輛已燒毀?！?br/>2014年9月1日，天門市公安局消防大隊出具《火災事故認定書》（天公消火認字（2014）第0004號），載明“經(jīng)調(diào)查，對起火原因認定如下：1、排除雷擊；2、排除外來火源；3、不排除遺留火種；4、不排除汽車自燃”。2014年10月22日，湖北省漢江消防支隊出具《火災事故認定復核決定書》，決定“撤銷《火災事故認定書》（天公消火認字（2014）第0004號），責令天門市公安局消防大隊重新作出火災事故認定”。天門市公安局消防大隊于2014年11月20日作出《火災事故重新認定書》（天公消火重認字（2014）第0001號），載明“經(jīng)調(diào)查，對起火原因認定如下：汽車后備箱內(nèi)電氣線路故障引燃后備箱內(nèi)可燃物造成火災?！?br/>又查明，2014年7月25日，天門市公安局消防大隊出具《火災損失統(tǒng)計表》與《火災直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表》，載明楊某某申報損失229，600元，統(tǒng)計損失151，453.6元。其中建構(gòu)筑物及裝修部分，原告楊某某申報6項，分別填寫序號、建筑結(jié)構(gòu)及裝修名稱、燒損面積、建造時價格、已使用時間、申報損失計人民幣16，500元；天門市公安局消防大隊分別填寫折舊年限、燒損率、燒損面積、重置價值或修復費等欄目，統(tǒng)計損失計人民幣2，761.6元。分別為：“1本人房屋墻面……統(tǒng)計損失1，120元；2鄰居房屋墻面……統(tǒng)計損失1，232元；3本人房屋門面磚……統(tǒng)計損失96元；4鄰居房屋門面磚……統(tǒng)計損失105.6元；5鄰居房屋門面磚……統(tǒng)計損失96元；6本人房屋一樓窗玻璃……統(tǒng)計損失112元”。設(shè)備及其他財產(chǎn)部分，原告楊某某申報7項，分別填寫序號、名稱、數(shù)量、購進時單價、已使用時間，申報損失計人民幣213，100元；天門市公安局消防大隊分別填寫折舊年限、燒損率、重置價格等欄目，統(tǒng)計損失計人民幣148，692元。分別為：“1本人房屋空調(diào)2臺…購進時單價8，800元…已使用時間5年…統(tǒng)計損失3，080元；2鄰居小車后備箱油漆…購進時單價1，000元…已使用時間2年…統(tǒng)計損失170元；3本人小車…購進時單價173，900元…已使用時間2年…統(tǒng)計損失135，642元；4本人小車附加費…已使用時間欄目、統(tǒng)計損失欄目空缺；5本人小車腳墊…購進時單價1，400元…已使用時間欄目空缺…統(tǒng)計損失1，400元；6本人小車座墊…購進時單價3，800元…已使用時間2年…統(tǒng)計損失2，280元；7本人小車DVD…購進時單價8，000元…已使用時間1.5年…統(tǒng)計損失6，120元”。
再查明，2015年1月7日，原告楊某某與案外人吳明祥簽訂《賠償協(xié)議》，甲方：楊某某，乙方：吳明祥。協(xié)議載明：“2014年7月24日凌晨1時許，因甲方車輛發(fā)生火災原因，造成乙方車輛尾部、保險杠燒壞，直接損失人民幣1，200元。經(jīng)協(xié)商，甲乙雙方達成如下協(xié)議：一、甲方愿意一次性賠償乙方人民幣1，200元，作為更換乙方車輛保險杠費用，以修理廠的發(fā)票為依據(jù)。……”天門市興華維修2015年1月7日出具號碼為00054907的發(fā)票，記載購方單位：吳明祥，貨物或勞務名稱：車輛尾部、保險杠總成，單價1，200元，金額1，200元。
還查明，原告楊某某所有的鄂Ｒ×××××的北京現(xiàn)代牌BH7201DAY型轎車已行駛6萬余公里，其在被告華星鴻泰處進行四次維護保養(yǎng)：車輛行駛里程為4，564公里的首保、2012年10月31日行駛里程為10，388公里的第二次進場保養(yǎng)、2013年7月13日車輛行駛里程為37，207公里方進行第三次進場保養(yǎng)、2014年3月3日車輛行駛里程為61，619公里進行第四次進場保養(yǎng)。北京現(xiàn)代牌BH7201DAY型轎車質(zhì)保政策為五年十萬公里，以先到為準。
另查明，2014年12月29日，天門市人民法院立案受理原告楊某某訴被告華星鴻泰產(chǎn)品銷售者責任糾紛一案，后原告楊某某以需重新收集證據(jù)為由申請撤回起訴。天門市人民法院于2015年11月2日作出（2015）鄂天門民初字第00107號民事裁定書，準許撤訴。2015年11月19日，天門市人民法院立案受理原告楊某某訴被告華星鴻泰、被告北京現(xiàn)代汽車有限公司產(chǎn)品責任糾紛一案，后原告楊某某以需重新收集證據(jù)為由申請撤回起訴。天門市人民法院于2016年1月13日作出（2015）鄂天門民初字第01422號民事裁定書，準許撤訴。

本院認為：原告楊某某在被告華星鴻泰購得北京現(xiàn)代牌BH7201DAY型轎車，原被告雙方分別為購買者（××）與銷售者。銷售者理應向購買者提供合格產(chǎn)品?！肚謾?quán)責任法》第四十三條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。本案被告華星鴻泰雖口頭要求原告追加生產(chǎn)者北京現(xiàn)代公司參加訴訟，但本案作為一起車輛產(chǎn)品質(zhì)量責任糾紛，原告楊某某作為購買者有權(quán)選擇起訴銷售者華星鴻泰要求賠償。本案爭議焦點在于①消防機關(guān)火災事故認定書的證據(jù)效力；②涉訴汽車是否存在產(chǎn)品缺陷；③原告楊某某因火災事故造成損失的數(shù)額；④原告楊某某是否應當承擔過錯責任。
一、關(guān)于本案消防機關(guān)火災事故認定書的證據(jù)效力。本院認為，《消防法》第五十一條規(guī)定：“公安機關(guān)消防機構(gòu)有權(quán)根據(jù)需要封閉火災現(xiàn)場，負責調(diào)查火災原因，統(tǒng)計火災損失”。《火災事故調(diào)查規(guī)定》第三條規(guī)定：“發(fā)生火災后，公安消防部門負責調(diào)查火災原因，統(tǒng)計火災損失”。天門市公安局消防大隊在火災事故發(fā)生后，依職權(quán)作出《火災事故認定書》，并在湖北省漢江消防支隊出具《火災事故認定復核決定書》決定撤銷《火災事故認定書》、責令其重新作出火災事故認定后，依職權(quán)作出《火災事故重新認定書》，均系其履行法律職責行為，未受托于原被告任何一方，具有客觀性、中立性，理應具有較強證明力，應當作為本案認定起火原因的依據(jù)。且天門市公安局消防大隊2014年11月20日出具的《火災事故重新認定書》載明的“經(jīng)調(diào)查，對起火原因認定如下：汽車后備箱內(nèi)電氣線路故障引燃后備箱內(nèi)可燃物造成火災”的認定，系對2014年9月1日該大隊出具《火災事故認定書》載明的“經(jīng)調(diào)查，對起火原因認定如下：1、排除雷擊；2、排除外來火源；3、不排除遺留火種；4、不排除汽車自燃”的進一步明確化、具體化，內(nèi)容并不互相矛盾。故，被告華星鴻泰認為《火災事故重新認定書》本身存在瑕疵且不能作為證明車輛存在產(chǎn)品質(zhì)量問題的證據(jù)的辯論意見，本院不予采納。
二、關(guān)于涉訴汽車是否存在產(chǎn)品缺陷。本院認為，所謂缺陷，依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條規(guī)定，缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準，但產(chǎn)品不符合該標準。本案中，車輛自燃發(fā)生時，涉訴汽車購置不足兩年，行駛6萬余公里，尚在生產(chǎn)者、銷售者承諾的“五年十萬公里”質(zhì)保期內(nèi)，依照《火災事故重新認定書》，起火原因為“汽車后備箱內(nèi)電氣線路故障引燃后備箱內(nèi)可燃物造成火災”。綜合天門市公安局侯口派出所出具《證明》記載“經(jīng)現(xiàn)場勘測調(diào)查，排除人為縱火”，可以判斷涉訴汽車在停放期間發(fā)生自燃事件，該事件本身即已初步證明汽車存在質(zhì)量缺陷，并不符合人們對汽車安全性的正常期望。同時，原告楊某某作為購買者（××）提供以上證據(jù)，在并無其他證據(jù)顯示汽車自燃存在其他因素的前提下，可以視為舉證責任已經(jīng)完成。被告華星鴻泰作為汽車銷售者，無疑具備更加專業(yè)完備的汽車知識與舉證能力，其認為汽車不存在缺陷，應當承擔充分舉證職責，否則應承擔相應舉證責任。本案中，被告華星鴻泰并未提出證據(jù)證明汽車并不存在質(zhì)量缺陷。綜上，可以認定涉訴汽車存在產(chǎn)品質(zhì)量缺陷。
三、原告楊某某因火災事故造成損失的數(shù)額。本院認為，天門市公安局消防大隊出具的《火災直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表》，系在火災事故發(fā)生后，由原告楊某某立即申報，天門市公安局消防大隊依據(jù)《消防法》第五十一條、《火災事故調(diào)查規(guī)定》第三條規(guī)定，履行法律職責，予以核定損失后制作的，具有客觀性、中立性、及時性。結(jié)合本案火災事故發(fā)生于2014年7月，被告華星鴻泰在事故發(fā)生后派員查看但至本案審理時未向法庭提交證據(jù)，以及案涉車輛等受損財產(chǎn)或已修復、或已滅失的實際情況，《火災直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表》應當作為本案認定楊某某損失的主要依據(jù)。被告華星鴻泰辯稱的“消防部門核對財產(chǎn)損失，屬于超越職權(quán)，天門市消防大隊不能做出車輛損失的認定”的辯論意見，本院不予采納。但被告辯稱的《火災直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表》的部分內(nèi)容與原告楊某某訴稱的財產(chǎn)損失不盡相符的辯護觀點，本院認為《火災直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表》與原告楊某某提交的部分財產(chǎn)損失證據(jù)確有矛盾之處，綜合本案財產(chǎn)損失證據(jù)及庭審情況，本院作以下認定：
1、《火災直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表》載明建構(gòu)筑物及裝修部分損失共計6項，經(jīng)原告楊某某申報，天門市公安局消防大隊計算折舊與重置費用后，統(tǒng)計損失共計人民幣2，761.6元，本院予以認可。
2、設(shè)備及其他損失部分，原告楊某某申報7項，其中第1、3項即楊某某房屋空調(diào)統(tǒng)計損失3，080元、楊某某車輛損失統(tǒng)計損失135，642元，與本案中其他證據(jù)并無矛盾，本院予以認可。第6項“小車座墊”購進時單價3，800元，統(tǒng)計損失2，280元，與2013年6月22日天門胡記汽車服務部出具編號為0009495單據(jù)以及2015年1月13日該服務部出具發(fā)票號碼為00058338的湖北省國家稅務局通用機打發(fā)票上載明的座墊購置價格相符，本院予以認可。第2、5、7項本院綜合其他證據(jù)予以調(diào)整。分別是：①第2項鄰居小車后備箱油漆統(tǒng)計損失170元，與原告楊某某訴求的“已支付案外人吳明祥車輛損失1，200元”不符。本院認為，2014年7月火災事故發(fā)生時原告楊某某申報的損失項目為“鄰居小車后備箱油漆”，與2015年1月《賠償協(xié)議》及當日天門市興華維修出具發(fā)票載明的維修賠償項目車輛尾部、保險杠總成并不相符，且《火災直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表》較2015年1月《賠償協(xié)議》及當日天門市興華維修出具發(fā)票證據(jù)證明力更強，該項損失應認定為170元。②第5項“小車腳墊”購進單價1，400元，與2013年6月22日天門胡記汽車服務部出具編號為0009495單據(jù)上記載的五福金牛大包圍腳墊1套購買價值人民幣1，800元不相符，且該項統(tǒng)計損失1，400元，未計算折舊年限。本院認為，該項損失應以1，800元為基數(shù)，計算折舊年限與重置價格，計算標準以與第6項座墊統(tǒng)一為宜，應當認定為1，800＊（6年-2年）／6年=1，200元。③第7項“DVD導航”購進時單價8，000元，統(tǒng)計損失6，120元，與原告楊某某提供，被告華星鴻泰維修結(jié)算單據(jù)上載明的實際支付DVD導航3，120元不符，原告楊某某亦認可其購置安裝DVD導航實際支付人民幣3，120元的事實。故該項損失應以3，120元為基數(shù)，計算折舊年限與重置價格，計算標準以與《火災直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表》載明統(tǒng)一為宜，應當認定為3，120＊（10年-1.5年）／10年=2，652元。
原告楊某某主張的繳納車輛購置稅、更換輪胎與交通費損失部分。①關(guān)于車輛購置稅，原告楊某某購置北京現(xiàn)代牌BH7201DAY型轎車時，支付車輛購置稅人民幣16，200元，該項費用客觀發(fā)生，但鑒于該車輛原告楊某某已使用2年，本院認為以15年為使用年限計算為宜，該項損失應以16，200元為基數(shù)，計算折舊年限，應當認定為16，200元＊（15年-2年）／15年=14，040元。②關(guān)于更換輪胎費用，天門胡記汽車服務部雖出具單據(jù)與發(fā)票，但天門胡記汽車服務部單據(jù)載明米其林防爆輪胎尺寸為235／55R20，顯然與車輛行駛證載明的輪胎規(guī)格225／45R18不符。且該單據(jù)、發(fā)票亦只能證實客戶名為鄂Ｒ×××××以單價人民幣2，800元價格購置米其林防爆輪胎2條，不能證明該輪胎已安裝到車牌號碼為鄂Ｒ×××××的北京現(xiàn)代牌BH7201DAY型轎車上。加之原告楊某某在車輛火災事故發(fā)生后申報財產(chǎn)損失時亦未申報此項損失，原告楊某某訴稱在火災發(fā)生前購買并更換安裝輪胎證據(jù)不足，本院對原告楊某某訴請該項損失不予支持。③關(guān)于交通費損失，原告楊某某主張交通費4，800元，其提供交通費發(fā)票為連號發(fā)票，顯然不符合常理。但此項費用客觀發(fā)生，本院酌定為人民幣1，000元。
關(guān)于車輛殘值。本案中，原告楊某某在車輛火災事故發(fā)生一年多后，將該車殘骸自行處理。被告華星鴻泰提出車輛殘骸亦存在殘值。本院認為，車輛殘骸客觀上存在一定價值，且原告楊某某在糾紛未終結(jié)前，自行處理該車殘骸，導致無法準確核定該車殘值。然綜合車輛燒損照片、天門市公安局消防大隊《證明》等證據(jù)，該車殘值本院酌定為人民幣1，200元。車輛殘值由于原告楊某某自行處理車輛殘骸無法實現(xiàn)，該項損失應當由原告楊某某承擔。
綜上，被告楊某某因火災事故損失共計161，625.6元（構(gòu)筑物及裝修部分損失2，761.6元＋楊某某房屋空調(diào)統(tǒng)計損失3，080元＋楊某某車輛損失統(tǒng)計損失135，642元＋鄰居小車后備箱油漆統(tǒng)計損失170元＋腳墊損失1，200元＋座墊損失2，280元＋DVD導航損失2，652元＋車輛購置稅損失14，040元＋交通費損失1，000元—車輛殘值1，200元）。
四、關(guān)于原告楊某某是否應當承擔過錯責任。被告華星鴻泰辯稱原告購買車輛后對車輛進行過加裝和改裝、原告后備箱內(nèi)存在易燃物、原告未按期保養(yǎng)車輛并存在車輛過度使用問題，應當承擔過錯責任。本院綜合作如下分析：①原告楊某某購買車輛后加裝DVD導航系在被告處完成，被告華星鴻泰理應對工藝和質(zhì)量負責，對被告華星鴻泰此項辯稱意見，本院不予采納。②天門市公安局消防大隊2014年11月20日出具的《火災事故重新認定書》載明“汽車后備箱內(nèi)電氣線路故障引燃后備箱內(nèi)可燃物造成火災”，“后備箱內(nèi)可燃物”與被告華星鴻泰辯稱的“后備箱存在易燃物”顯然不同，被告華星鴻泰亦無證據(jù)證實原告楊某某后備箱內(nèi)存在易燃物。故對被告華星鴻泰此項辯稱意見，本院不予采納。③作為汽車購買者和使用者的原告楊某某理應知曉，對汽車進行定期保養(yǎng)的重要目的之一在于消除隱患、預防故障發(fā)生、減緩劣化過程，此為汽車使用人應盡的注意義務。且被告華星鴻泰在每次保養(yǎng)維護提供的維修結(jié)算單上均載明“車輛每行駛5，000公里必須來廠保養(yǎng)”字樣。然原告楊某某在進行車輛行駛里程為4，564公里的首保及2012年10月31日行駛里程為10，388公里的第二次進場保養(yǎng)后，遲至2013年7月13日車輛行駛里程為37，207公里方進行第三次進場保養(yǎng)、2014年3月3日車輛行駛里程為61，619公里方進行第四次進場保養(yǎng)，并不符合每6個月或5000公里保養(yǎng)一次的慣例，應當認定原告楊某某在汽車保養(yǎng)方面存在過失，對火災事故發(fā)生及由此造成的財產(chǎn)損失，亦應承擔一定比例的責任。④原告楊某某車輛兩年行駛6萬余公里，符合車輛質(zhì)量使用要求，尚在廠家承諾五年十萬公里質(zhì)保期內(nèi)，不能認定楊某某過度使用車輛。綜上，綜合涉訴車輛的維護、保養(yǎng)、質(zhì)保等相關(guān)情況，本院酌定原告楊某某承擔10%的責任，被告華星鴻泰承擔90%的責任。
綜上，被告華星鴻泰應支付原告楊某某經(jīng)濟損失為161，625.6元×90%﹦145，463.04元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十三條、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢華星鴻泰汽車銷售服務有限公司向原告楊某某支付賠償款人民幣145，463.04元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費3，885元（原告已預交），由原告楊某某負擔10%，計388.50元，被告武漢華星鴻泰汽車銷售服務有限公司負擔90%，計3，496.50元，被告武漢華星鴻泰汽車銷售服務有限公司應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)直接給付原告楊某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　申曉東 人民陪審員　　沈紀奎 人民陪審員　　張　曉

書記員：牛騰州