楊某某
楊長全
肅寧縣亞某裝卸隊
季蘭華（河北建平律師事務所）
孔夢婷（河北建平律師事務所）
中央儲備糧肅寧直屬庫
李聰
趙敬

原告楊某某。
委托代理人楊長全，農民。
被告肅寧縣亞某裝卸隊，
住所地:肅寧縣城關鎮(zhèn)寨南村。
負責人張亞某，系該裝卸隊經理。
委托代理人季蘭華，河北建平律師事務所律師。
委托代理人孔夢婷，河北建平律師事務所律師。
第三人中央儲備糧肅寧直屬庫
負責人李俊海，該直屬庫主任。
中央儲備糧肅寧直屬庫現更名為中央儲備糧滄州直屬庫肅寧分庫
住所地肅寧縣京九火車站東側，
負責人侯華林，系該單位主任。
委托代理人李聰，系糧庫職工。
委托代理人趙敬，系糧庫職工。
原告楊某某與被告肅寧縣亞某裝卸隊、中央儲備糧滄州直屬庫肅寧分庫（以下簡稱肅寧糧庫）為勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告楊某某及委托代理人楊長全、被告肅寧縣亞某裝卸隊代理人季蘭華、第三人肅寧糧庫代理人李聰均到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

本院認為，事實勞動關系，就是用人單位與勞動者雖然沒有定立書面勞動合同，但雙方實際履行了勞動法所規(guī)定的勞動權利義務而形成的勞動關系。勞動者為用人單位提供勞動，接受用人單位的管理，遵守用人單位的勞動紀律，獲得用人單位支付的勞動報酬，受到用人單位的勞動保護等。綜合本案現有證據及查明之事實可見，原告楊某某是應黃占長之約在肅寧糧庫進行糧食裝卸工作，由黃占長按原告干活情況發(fā)放工資，原告認可沒有在亞某裝卸隊上過班，亞某裝卸隊也沒有給原告發(fā)放過工資，原告與亞某裝卸隊并不具有人身依附、行政隸屬為特征的勞動關系，原告提交的肅寧糧庫給亞某裝卸隊打款情況及馬雙營書寫的記工記錄等證據，均不能證實原告與亞某裝卸隊之間存在事實勞動關系。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?、第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告楊某某與被告肅寧縣亞某裝卸隊之間不存在事實勞動關系。
案件受理費10元由原告楊某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，事實勞動關系，就是用人單位與勞動者雖然沒有定立書面勞動合同，但雙方實際履行了勞動法所規(guī)定的勞動權利義務而形成的勞動關系。勞動者為用人單位提供勞動，接受用人單位的管理，遵守用人單位的勞動紀律，獲得用人單位支付的勞動報酬，受到用人單位的勞動保護等。綜合本案現有證據及查明之事實可見，原告楊某某是應黃占長之約在肅寧糧庫進行糧食裝卸工作，由黃占長按原告干活情況發(fā)放工資，原告認可沒有在亞某裝卸隊上過班，亞某裝卸隊也沒有給原告發(fā)放過工資，原告與亞某裝卸隊并不具有人身依附、行政隸屬為特征的勞動關系，原告提交的肅寧糧庫給亞某裝卸隊打款情況及馬雙營書寫的記工記錄等證據，均不能證實原告與亞某裝卸隊之間存在事實勞動關系。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?、第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告楊某某與被告肅寧縣亞某裝卸隊之間不存在事實勞動關系。
案件受理費10元由原告楊某某負擔。

審判長：李景漢
審判員：李京華
審判員：楊月瑩

書記員：黃玉