原告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地本市。
　　被告上海市靜安區(qū)建設和管理委員會，住所地上海市。
　　法定代表人洪海明。
　　委托代理人張夢男。
　　委托代理人姚雄萍，上海惠迪律師事務所律師。
　　第三人楊佩蘭，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地本市。
　　第三人楊佩麗，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地本市。
　　第三人楊佩華，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住本市。
　　第三人薛美鳳，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地本市。
　　原告楊某某訴被告上海市靜安區(qū)建設和管理委員會(下稱靜安建管委)房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，并公開開庭進行了審理。原告楊某某，被告委托代理人張夢男、姚雄萍，第三人楊佩蘭、楊佩麗到庭參加訴訟，第三人楊佩華經(jīng)合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
　　原告楊某某訴稱，原本市恒通路XXX號XXX室房屋(下稱系爭房屋)納入拆遷范圍后，原告與被告就系爭房屋拆遷補償安置事宜簽訂了編號為滬()拆協(xié)字第1-088-1、2號《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議(適用貨幣補償)》、《拆遷補償安置協(xié)議(補充)》、《漢中路綜合交通樞紐站動遷基地期房安置協(xié)議書》。被告安置原告戶三套房屋，原告與被告協(xié)商一致安置人口是四人，但住房調(diào)配單存在兩份，一份是原告從動遷組處獲取留存的，記載是安置四人；一份是原告前去辦理產(chǎn)證時在被告處發(fā)現(xiàn)的，安置人口比第一份多了一個楊佩蘭，即本案第三人楊佩蘭；原告認為這兩份住房調(diào)配單是同一次填寫，被告在原告不知情的情況下擅自加上第三人楊佩蘭作為安置人口，而根據(jù)該基地的政策，動遷組告訴原告楊佩蘭可以不作為安置對象。原告認為，原告對上述協(xié)議約定的內(nèi)容無異議，但在住房調(diào)配單上，被告擅自增加安置一人的做法侵犯了該戶的權(quán)益，遂訴至法院要求確認滬()拆協(xié)字第1-088-1、2號《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》(適用貨幣補償)無效。
　　被告靜安建管委辯稱，不同意原告訴訟請求。該戶住房調(diào)配單無論是原告提供的住房調(diào)配單還是被告提供的住房調(diào)配單，均在受配人員一欄中載明，老人男性一名，大人男性一名，女性兩名，小孩子男性一名，安置人數(shù)并無差別；不認可原告提供的住房調(diào)配單。該戶在安置過程中，按照該戶的人員結(jié)構(gòu)，原本只能安置兩套房屋，就是因為原告的母親薛美鳳戶口雖遷往其女兒處，但實際居住在系爭房屋處，因此該戶的人員結(jié)構(gòu)復雜，未解決該戶居住困難，申請增加安置一套房屋，最終該戶安置三套房屋。該戶不享受托底保障。該戶訴訟是為了第三人楊佩蘭申請經(jīng)適房。
　　第三人楊佩蘭述稱，同意原告訴訟請求。意見與原告一致。整個拆遷安置過程，其并不知曉，若是楊佩蘭屬于安置人口，應該給予楊佩蘭應得的份額。
　　第三人楊佩麗述稱，同意原告訴訟請求。意見與原告一致。所有材料都是被告掌握的，與本案無關(guān)，不能解決住房調(diào)配單的問題。
　　經(jīng)審理查明，系爭房屋為原本市恒通路XXX號XXX室房屋，產(chǎn)證記載建筑面積61.16平方米，產(chǎn)權(quán)人楊淇生(2009年4月離世)。2007年，系爭房屋納入拆遷范圍時，系爭房屋處在冊戶籍五人，即楊淇生、楊佩蘭、楊某某、張翠娥、楊嗣劼。產(chǎn)權(quán)人楊淇生委托其子即本案原告，就系爭房屋拆遷補償安置事宜達成一致意見，于2009年3月31日與被告簽訂了滬()拆協(xié)字第1-088-1、2號《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議(適用貨幣補償)》、《拆遷補償安置協(xié)議(補充)》,隨后于2009年6月21日拆遷雙方簽訂了《漢中路綜合交通樞紐站動遷基地期房安置協(xié)議書》等。該戶補償款項抵扣三套安置房屋價款后，剩余補償款人民幣65397.64元，被告已支付。
　　另查明，該戶報批特殊困難對象四人，即楊淇生，楊某某，張翠娥，楊佩蘭?！对黾佑梅繄笈怼份d明，“該戶是一證一戶，楊淇生妻子薛美鳳戶口在2007年1月5日遷往女兒處，但實際一直居住在本址，該戶居住情況比較特殊，人員結(jié)構(gòu)比較復雜，特向指揮部申請增加一套用房，以解決該戶的實際困難”。
　　再查明，一份住房調(diào)配單載明，“產(chǎn)權(quán)人楊淇生，家庭主要成員楊某某、張翠娥、楊嗣劼；全家人員老人男性一名，大人男性一名，女性兩名，小孩子男性一名；受配人楊淇生，家庭主要成員楊某某、張翠娥、楊嗣劼；受配人老人男性一名，大人男性一名，女性兩名，小孩子男性一名；新配住房情況地址一欄：貨幣安置”；另一份住房調(diào)配單載明，“產(chǎn)權(quán)人楊淇生、楊佩蘭，家庭成員楊某某、張翠娥、楊嗣劼，全家人員老人男性一名，大人男性一名，女性兩名，小孩子男性一名；受配人楊淇生、購房人楊佩蘭，家庭主要成員楊某某、張翠娥、楊嗣劼；受配人老人男性一名，大人男性一名，女性兩名，小孩子男性一名；新配住房情況地址一欄：“貨幣安置?！?br/>　　又查明，(2010)閘民三(民)初字第1385號《民事判決書》載明，楊佩蘭作為該案的原告訴稱系爭房屋被列為動遷房屋，2009年楊某某代表其父親簽訂了動遷補償安置協(xié)議，并用動遷補償款購買了三套房屋，產(chǎn)權(quán)人均登記為楊某某，要求法院依法確認楊佩蘭對系爭房屋擁有五分之一之權(quán)利；作為該案被告之一的楊某某辯稱，楊佩蘭喪失同住人資格；最終法院認定楊佩蘭應屬系爭房屋同住人，判決確認楊佩蘭對系爭房屋擁有五分之產(chǎn)權(quán)份額。
　　以上事實，產(chǎn)權(quán)證、戶口簿、特殊困難對象報批表、《增加用房報批表》、滬()拆協(xié)字第1-088-1、2號《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議(適用貨幣補償)》、《拆遷補償安置協(xié)議(補充)》、《漢中路綜合交通樞紐站動遷基地期房安置協(xié)議書》、發(fā)放憑證、住房調(diào)配單、(2010)閘民三(民)初字第1385號《民事判決書》以及當事人陳述等予以證明。
　　本院認為，依法成立的協(xié)議受法律保護。本案中，從庭審查明的事實來看，拆遷雙方簽訂滬()拆協(xié)字第1-088-1、2號《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議(適用貨幣補償)》的同時，簽訂《拆遷補償安置協(xié)議(補充)》、約定該戶補償安置金額，在此基礎上簽訂《漢中路綜合交通樞紐站動遷基地期房安置協(xié)議書》約定安置房屋情況，因此上述協(xié)議均應為補償該被拆遷戶整體約定的組成部分。該戶對上述協(xié)議約定的補償內(nèi)容無異議，但認為受配人為五人的住房調(diào)配單，侵犯該戶的利益；對此，本院認為，從兩份住房調(diào)配單均載明該戶受配人員人男性一名，大人男性一名，女性兩名，小孩子男性一名，結(jié)合該戶在冊戶籍人員五人中包括第三人楊佩蘭，安置過程中申請增加該戶安置用房，楊佩蘭作為特殊困難對象照顧補貼，以及(2010)閘民三(民)初字第1385號《民事判決書》載明的楊佩蘭訴稱內(nèi)容、楊某某辯稱內(nèi)容、判決認定楊佩蘭為同住人等情況可知，第三人楊佩蘭并非未參與整個安置過程，該戶的證據(jù)不足以認定該戶不知曉第三人楊佩蘭享受此次動遷安置的情況。上述協(xié)議約定的內(nèi)容是雙方真實意思的表示，不違反相關(guān)法律法規(guī)和政策，應屬于有效。需要指出的是，系爭房屋所涉動遷補償安置利益屬于該戶共有，若當事人對補償安置利益分配有異議，可另通過合法途徑解決。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第六條，《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告楊某某的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣80元，由原告楊某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級人民法院。

審判員：徐永珠

書記員：馬慧芳