上訴人（原審原告）楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南東森醫(yī)藥有限公司經(jīng)理。
委托代理人于麗云，黑龍江義伸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）哈藥集團(tuán)中藥二廠，住所地哈爾濱市道里區(qū)機(jī)場(chǎng)路243號(hào)。
負(fù)責(zé)人程鵬遠(yuǎn)，該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人李繼民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該廠職工，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人孫文廣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該廠職工，住哈爾濱市道里區(qū)。

上訴人楊某某因與被上訴人哈藥集團(tuán)中藥二廠買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2014）里發(fā)民初字第182號(hào)民事判決（下稱(chēng)原審判決），向本院提起上訴。本院于2014年7月10日受理此案后，依法組成合議庭，于2014年8月20日公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。上訴人楊某某委托代理人于麗云、被上訴人哈藥集團(tuán)中藥二廠委托代理人李繼民、孫文廣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：姚曉波是哈藥集團(tuán)中藥二廠駐河南省銷(xiāo)售代表，楊某某與哈藥集團(tuán)中藥二廠未簽訂藥品銷(xiāo)售合同，哈藥集團(tuán)中藥二廠沒(méi)有收到楊某某交付的貨款，也未收到姚曉波轉(zhuǎn)交的楊某某交付的貨款67，500元。
楊某某起訴，要求哈藥集團(tuán)中藥二廠返還67，500元并支付利息2，000元。
原審判決認(rèn)為：楊某某與哈藥集團(tuán)中藥二廠之間不存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。楊某某要求哈藥集團(tuán)中藥二廠給付67，500元貨款及利息2，000元，因無(wú)證據(jù)證實(shí)，且哈藥集團(tuán)中藥二廠不予認(rèn)可，法院不予支持。故判決駁回楊某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1，538元，由楊某某負(fù)擔(dān)。
二審查明：楊某某與哈藥集團(tuán)中藥二廠未簽訂過(guò)書(shū)面藥品銷(xiāo)售合同。2009年11月11日，楊某某向姚曉波個(gè)人賬戶(hù)轉(zhuǎn)款67，500元，哈藥集團(tuán)中藥二廠否認(rèn)收到該款，并稱(chēng)姚曉波于2000年至2009年4月在哈藥集團(tuán)中藥二廠任河南地區(qū)銷(xiāo)售代表，涉案67，500元款項(xiàng)發(fā)生時(shí)，姚曉波已不在哈藥集團(tuán)中藥二廠工作。

本院認(rèn)為：楊某某將67，500元轉(zhuǎn)入姚曉波個(gè)人賬戶(hù)，而非哈藥集團(tuán)中藥二廠賬戶(hù)，且哈藥集團(tuán)中藥二廠否認(rèn)收到該款，楊某某與哈藥集團(tuán)中藥二廠未簽訂書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同，楊某某舉示的亦證據(jù)不能證明哈藥集團(tuán)中藥二廠收到該筆貨款或授權(quán)姚曉波收取貨款，故楊某某主張哈藥集團(tuán)中藥二廠返還該筆貨款并支付利息，依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，538元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　吳立輝 代理審判員　　張　宇 代理審判員　　王麗華

書(shū)記員：赫英斌