原告楊錦華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省東臺市。
　　委托代理人黃劍，上海君拓律師事務所律師。
　　委托代理人彭繼南，上海彬釧律師事務所律師。
　　被告上海永某企業(yè)管理顧某有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人林茂永。
　　被告林茂永，男，xxxx年xx月xx日出生。
　　被告上海稻食餐飲管理有限公司普陀分公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人葉瑋。
　　委托代理人周濤，上海天尚律師事務所律師。
　　委托代理人許僑超，上海天尚律師事務所律師。
　　原告楊錦華與被告上海永某企業(yè)管理顧某有限公司、林茂永、上海稻食餐飲管理有限公司普陀分公司裝飾裝修合同糾紛一案，本院立案后,依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告楊錦華及其委托代理人黃劍、彭繼南，被告上海永某企業(yè)管理顧某有限公司的法定代表人林茂永，被告林茂永，被告上海稻食餐飲管理有限公司普陀分公司的委托代理人周濤、許僑超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊錦華訴稱，被告上海永某企業(yè)管理顧某有限公司(以下簡稱永某公司)承包被告上海稻食餐飲管理有限公司普陀分公司(以下簡稱稻食公司)的門店裝飾裝潢工程。被告林茂永系永某公司的獨資股東。原告自2017年12月30日起開始購買裝潢材料并帶領(lǐng)施工人員進場施工，至5月25日工程完工。施工內(nèi)容包含水電排水、砌墻粉刷等。2018年7月2日，原告與林茂永進行工程結(jié)算并達成付款協(xié)議書，約定余款于2018年11月5日前結(jié)清。確認材料費為人民幣(以下幣種均為人民幣)401999元，人工費584675元，已付32萬元，至今尚欠666674元未付。原告一直索要余款，但至今未果。為維護原告的合法權(quán)益，故原告向法院提起訴訟，請求法院依法判令：一、被告林茂永向原告支付裝潢費用666674元；二、被告林茂永向原告支付利息損失(以666674元為基數(shù)，自2018年11月6日起至實際付清之日止，按年利率6%計)；三、被告永某公司和稻食公司對林茂永的上述付款義務承擔連帶清償責任。
　　被告永某公司、林茂永辯稱，首先，永某公司成立于2017年12月，涉案工程開工是在2017年11月，故該工程是林茂永以個人名義與原告合作的，而非永某公司；其次工程總價只有108萬，被告實際欠付的工程款僅30多萬。綜上，被告不同意原告的訴訟請求。
　　被告稻食公司辯稱，其僅與林茂永之間存在法律關(guān)系與原告之間不存在法律關(guān)系；況涉案工程并未完工，被告僅施工了一半就離場，其已向林茂永支付了72萬元的裝修款。故對原告的訴訟請求不予同意。
　　經(jīng)審理查明，2017年11月，原告與被告林茂永就上海市管弄路XXX號稻食美食廣場(含美食街及生活廣場)及118廣場佰仕路面館(以下統(tǒng)稱涉案工程)的裝修裝飾事宜達成口頭協(xié)議，約定雙方合伙承接涉案工程，由被告承接工程，原告進行施工。2017年12月，原告進場施工。庭審中，原告表示雙方對工期、盈利分配沒有作具體明確的約定，僅約定材料費及人工費由原告墊付，在成本中予以扣除，工程價款以實際結(jié)算為準。林茂永則表示其僅承擔主材料，輔材與人工費由原告承擔，且對工期有具體的約定，盈利分配及工程價款均未約定。雙方各執(zhí)一詞。
　　2018年7月2日，原告與林茂永簽訂協(xié)議書一份，主要內(nèi)容為，雙方業(yè)經(jīng)協(xié)議后同意佰士路面館、管弄路XXX號F美食城工程款70萬元，余款于4個月內(nèi)(2018年11月5日內(nèi))付清。如有爭議業(yè)經(jīng)雙方各自提出異議，向法院或相關(guān)單位協(xié)調(diào)與起訴。庭審中，原告稱雙方雖明確了涉案工程價款，但原告認為工程款應為98萬元。永某公司及林茂永則表示上述協(xié)議書雙方對工程款已作了確認應為70萬元。被告稻食公司則認為既然簽約雙方已達成協(xié)議，故應按上述協(xié)議來履行。
　　另查，2017年12月1日，稻食公司與林茂永就上海市普陀區(qū)華池路XXX號稻香廣場簽訂《華池路-稻香廣場企劃設計與招商顧某合同》一份，約定合同總價格人民幣63萬元。2018年3月7日，稻食公司與林茂永就上海市普陀區(qū)管弄路XXX號稻食生活主題館簽訂《稻食生活廣場裝修合同》一份，約定發(fā)包價為45萬元。稻食公司稱上述兩工程系同一地址，施工方僅施工了一半，故其向林茂永支付的工程款為72萬元，原告、永某公司及林茂永認可支付的工程款72萬元，但均認為工程已完工。
　　2019年4月9日，原告向法院提起訴訟，請求判決如其訴請。
　　本院認為，依法成立的合同，自成立時生效，雙方均應按約履行。本案爭議焦點在于涉案工程款的金額。根據(jù)查明的事實，原告與林茂永就工程款的支付發(fā)生爭議后，雙方于2018年7月2日已就涉案工程款的金額及支付日期均已達成了一致，林茂永理應按約履行付款義務。故對原告要求林茂永支付工程款及利息之訴請，本院予以支持。關(guān)于具體還應支付的金額，扣除原告自認的32萬元，林茂永稱其已付的金額超過32萬元的抗辯意見因無相應證據(jù)予以佐證，本院不予采納。針對原告要求永某公司與稻食公司承擔連帶責任之訴請，既無合同依據(jù)又無法律依據(jù)，本院難以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》四十四條、第六十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告林茂永應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告楊錦華支付工程款人民幣380000元；
　　二、被告林茂永應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告楊錦華支付上述工程款的利息(以人民幣380000元為基數(shù)，支付自2018年11月6日起至實際付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中國人民銀行公布的貸款基準利率計付；2019年8月20日之后按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率LPR計付)；
　　三、對原告楊錦華的其余訴訟請求不予支持。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
　　本案受理費人民幣10466元，由原告楊錦華負擔人民幣4466元，被告林茂永負擔人民幣6000元。
　　如不服本判決，原告及被告上海永某企業(yè)管理顧某有限公司、上海稻食餐飲管理有限公司普陀分公司可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，被告林茂永可在判決書送達之日起三十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王璧瑛

書記員：蔣國紅