原告楊錦華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省東臺(tái)市。
　　委托代理人黃劍，上海君拓律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人彭繼南，上海彬釧律師事務(wù)所律師。
　　被告上海永某企業(yè)管理顧某有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人林茂永。
　　被告林茂永，男，xxxx年xx月xx日出生。
　　被告上海稻食餐飲管理有限公司普陀分公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人葉瑋。
　　委托代理人周濤，上海天尚律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人許僑超，上海天尚律師事務(wù)所律師。
　　原告楊錦華與被告上海永某企業(yè)管理顧某有限公司、林茂永、上海稻食餐飲管理有限公司普陀分公司裝飾裝修合同糾紛一案，本院立案后,依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊錦華及其委托代理人黃劍、彭繼南，被告上海永某企業(yè)管理顧某有限公司的法定代表人林茂永，被告林茂永，被告上海稻食餐飲管理有限公司普陀分公司的委托代理人周濤、許僑超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊錦華訴稱，被告上海永某企業(yè)管理顧某有限公司(以下簡(jiǎn)稱永某公司)承包被告上海稻食餐飲管理有限公司普陀分公司(以下簡(jiǎn)稱稻食公司)的門店裝飾裝潢工程。被告林茂永系永某公司的獨(dú)資股東。原告自2017年12月30日起開始購(gòu)買裝潢材料并帶領(lǐng)施工人員進(jìn)場(chǎng)施工，至5月25日工程完工。施工內(nèi)容包含水電排水、砌墻粉刷等。2018年7月2日，原告與林茂永進(jìn)行工程結(jié)算并達(dá)成付款協(xié)議書，約定余款于2018年11月5日前結(jié)清。確認(rèn)材料費(fèi)為人民幣(以下幣種均為人民幣)401999元，人工費(fèi)584675元，已付32萬(wàn)元，至今尚欠666674元未付。原告一直索要余款，但至今未果。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故原告向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判令：一、被告林茂永向原告支付裝潢費(fèi)用666674元；二、被告林茂永向原告支付利息損失(以666674元為基數(shù)，自2018年11月6日起至實(shí)際付清之日止，按年利率6%計(jì))；三、被告永某公司和稻食公司對(duì)林茂永的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　被告永某公司、林茂永辯稱，首先，永某公司成立于2017年12月，涉案工程開工是在2017年11月，故該工程是林茂永以個(gè)人名義與原告合作的，而非永某公司；其次工程總價(jià)只有108萬(wàn)，被告實(shí)際欠付的工程款僅30多萬(wàn)。綜上，被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告稻食公司辯稱，其僅與林茂永之間存在法律關(guān)系與原告之間不存在法律關(guān)系；況涉案工程并未完工，被告僅施工了一半就離場(chǎng)，其已向林茂永支付了72萬(wàn)元的裝修款。故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予同意。
　　經(jīng)審理查明，2017年11月，原告與被告林茂永就上海市管弄路XXX號(hào)稻食美食廣場(chǎng)(含美食街及生活廣場(chǎng))及118廣場(chǎng)佰仕路面館(以下統(tǒng)稱涉案工程)的裝修裝飾事宜達(dá)成口頭協(xié)議，約定雙方合伙承接涉案工程，由被告承接工程，原告進(jìn)行施工。2017年12月，原告進(jìn)場(chǎng)施工。庭審中，原告表示雙方對(duì)工期、盈利分配沒(méi)有作具體明確的約定，僅約定材料費(fèi)及人工費(fèi)由原告墊付，在成本中予以扣除，工程價(jià)款以實(shí)際結(jié)算為準(zhǔn)。林茂永則表示其僅承擔(dān)主材料，輔材與人工費(fèi)由原告承擔(dān)，且對(duì)工期有具體的約定，盈利分配及工程價(jià)款均未約定。雙方各執(zhí)一詞。
　　2018年7月2日，原告與林茂永簽訂協(xié)議書一份，主要內(nèi)容為，雙方業(yè)經(jīng)協(xié)議后同意佰士路面館、管弄路XXX號(hào)F美食城工程款70萬(wàn)元，余款于4個(gè)月內(nèi)(2018年11月5日內(nèi))付清。如有爭(zhēng)議業(yè)經(jīng)雙方各自提出異議，向法院或相關(guān)單位協(xié)調(diào)與起訴。庭審中，原告稱雙方雖明確了涉案工程價(jià)款，但原告認(rèn)為工程款應(yīng)為98萬(wàn)元。永某公司及林茂永則表示上述協(xié)議書雙方對(duì)工程款已作了確認(rèn)應(yīng)為70萬(wàn)元。被告稻食公司則認(rèn)為既然簽約雙方已達(dá)成協(xié)議，故應(yīng)按上述協(xié)議來(lái)履行。
　　另查，2017年12月1日，稻食公司與林茂永就上海市普陀區(qū)華池路XXX號(hào)稻香廣場(chǎng)簽訂《華池路-稻香廣場(chǎng)企劃設(shè)計(jì)與招商顧某合同》一份，約定合同總價(jià)格人民幣63萬(wàn)元。2018年3月7日，稻食公司與林茂永就上海市普陀區(qū)管弄路XXX號(hào)稻食生活主題館簽訂《稻食生活廣場(chǎng)裝修合同》一份，約定發(fā)包價(jià)為45萬(wàn)元。稻食公司稱上述兩工程系同一地址，施工方僅施工了一半，故其向林茂永支付的工程款為72萬(wàn)元，原告、永某公司及林茂永認(rèn)可支付的工程款72萬(wàn)元，但均認(rèn)為工程已完工。
　　2019年4月9日，原告向法院提起訴訟，請(qǐng)求判決如其訴請(qǐng)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效，雙方均應(yīng)按約履行。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案工程款的金額。根據(jù)查明的事實(shí)，原告與林茂永就工程款的支付發(fā)生爭(zhēng)議后，雙方于2018年7月2日已就涉案工程款的金額及支付日期均已達(dá)成了一致，林茂永理應(yīng)按約履行付款義務(wù)。故對(duì)原告要求林茂永支付工程款及利息之訴請(qǐng)，本院予以支持。關(guān)于具體還應(yīng)支付的金額，扣除原告自認(rèn)的32萬(wàn)元，林茂永稱其已付的金額超過(guò)32萬(wàn)元的抗辯意見(jiàn)因無(wú)相應(yīng)證據(jù)予以佐證，本院不予采納。針對(duì)原告要求永某公司與稻食公司承擔(dān)連帶責(zé)任之訴請(qǐng)，既無(wú)合同依據(jù)又無(wú)法律依據(jù)，本院難以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》四十四條、第六十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告林茂永應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告楊錦華支付工程款人民幣380000元；
　　二、被告林茂永應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告楊錦華支付上述工程款的利息(以人民幣380000元為基數(shù)，支付自2018年11月6日起至實(shí)際付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中國(guó)人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付；2019年8月20日之后按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率LPR計(jì)付)；
　　三、對(duì)原告楊錦華的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
　　本案受理費(fèi)人民幣10466元，由原告楊錦華負(fù)擔(dān)人民幣4466元，被告林茂永負(fù)擔(dān)人民幣6000元。
　　如不服本判決，原告及被告上海永某企業(yè)管理顧某有限公司、上海稻食餐飲管理有限公司普陀分公司可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，被告林茂永可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王璧瑛

書記員：蔣國(guó)紅