上訴人（原審原告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。委托訴訟代理人：魏尚才，湖北憲成律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：十堰市雙環(huán)公路建設(shè)有限公司。住所地：十堰市茅箭區(qū)北京北路**號*幢9-11、10-11。法定代表人：李榮寶，該公司董事長。委托訴訟代理人：朱育華，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：曾妮娜，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：鄒濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。上訴人楊某因與被上訴人十堰市??環(huán)公路建設(shè)有限公司、鄒濤買賣合同糾紛一案，不服仙桃市人民法院(2017)鄂9004民初3500號民事裁定，向本院提起上訴。楊某上訴稱，請求撤銷（2017）鄂9004民初3500號民事裁定，裁定本案由仙桃市人民法院審理。事實(shí)和理由：本案為買賣合同糾紛，訴爭標(biāo)的為給付貨幣，且當(dāng)事人之間未簽訂書面買賣合同，沒有約定合同履行地。因楊某為接收貨幣一方，其住所地是湖北省，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款及《中華人民共和國合同法》第六十二條第（三）項(xiàng)規(guī)定，仙桃市為合同履行地，仙桃市人民法院對本案具有管轄權(quán)。同時(shí)，兩被上訴人住所地均不在漢川市，故漢川市人民法院對本案不具有管轄權(quán)。十堰市雙環(huán)公路建設(shè)有限公司、鄒濤均未答辯。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原??原告楊某以給付貨款為由提起訴訟，故本案系買賣合同糾紛，且訴訟爭議的標(biāo)的為給付貨款。因雙方當(dāng)事人對該義務(wù)的合同履行地未進(jìn)行約定，亦無協(xié)議管轄條款，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定，本案被告住所地或者合同履行地人民法院均具有管轄權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條“合同對履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”的規(guī)定，本案中楊某作為接收貨款一方，其住所地仙桃市應(yīng)為合同履行地。另外，本案被告住所地分別為仙桃市和十堰市茅箭區(qū)。因此，仙桃市人民法院和十堰市茅箭區(qū)人民法院對本案均具有管轄權(quán)。根據(jù)《中華??民共和國民事訴訟法》第三十五條“兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴”的規(guī)定，仙桃市人民法院基于原審原告楊某的起訴，對本案具有管轄權(quán)。綜上，楊某的上訴理由成立，其上訴請求本院予以支持。原審裁定將本案移送漢川市人民法院處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷仙桃市人民法院(2017)鄂9004民初3500號民事裁定；二、本案由仙桃市人民法院管轄。本裁定為終審裁定。