上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司，住河北省唐山市路北區(qū)建設(shè)北路4號。
負責(zé)人：王靜，公司經(jīng)理。
委托代理人：楊光，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：楊某。
委托代理人：杜海英，廊坊市廣陽區(qū)步行街康莊法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：邸某某。
委托代理人：楊穎，天津津?qū)毬蓭熓聞?wù)所律師。
原審被告：孟凡利。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司（以下簡稱人保財險路北支公司）與被上訴人楊某、被上訴人邸某某及原審被告孟凡利之間機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，因上訴人人保財險路北支公司不服河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2012）廣民初字第1048號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人人保財險路北支公司的委托代理人楊光、被上訴人楊某的委托代理人杜海英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年4月30日11時30分許，被告孟凡利駕駛冀B×××××、駕冀B×××××掛號大貨車沿東大外環(huán)由南向北行駛至事故地點調(diào)頭時與沿東大外環(huán)由北向南行駛的原告楊某駕駛的冀R×××××號小貨車相撞，造成雙方車輛不同程度損壞，原告楊某受傷的交通事故。此次事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊三大隊認定，被告孟凡利負事故的主要責(zé)任，原告楊某負此次事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告楊某被送往廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院進行治療，住院期間自2012年4月30日至2012年5月19日，共計19天，花費醫(yī)療費25857.34元，花費救轉(zhuǎn)費100元。被告邸某某為原告墊付醫(yī)療費8600元。原告另提交收據(jù)一張，金額為288元，證實原告為購買破傷風(fēng)人免疫球蛋白所花費的費用，三被告辯稱，因原告未能提交證實醫(yī)療費發(fā)票故對該部分費用不同意賠償。廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院于2012年5月19日出具診斷證明書，經(jīng)診斷原告的傷情為左脛腓骨骨折、左小腿擠挫傷、左足背部皮裂傷、左側(cè)第5、6肋骨骨折、雙側(cè)胸腔積液、雙側(cè)肺挫傷、多處軟組織損傷，建議入院期間需陪護一人，出院后休息六個月，需二次手術(shù)取出內(nèi)固定物。原告楊某系永清縣里瀾城鎮(zhèn)宏發(fā)糧油店員工，月平均工資為3450元。原告主張誤工期問為6個月零19天。被告人保財險唐山市路北支公司辯稱，原告提交的工資證明不能證實其實際的收入情況，誤工期間應(yīng)以公安部人身傷害誤工日評定標準認定。原告住院期間由其妻劉文德行護理，護理人員劉文德系永清縣里瀾城鎮(zhèn)宏發(fā)糧油店員工，月平均工資3000元。原告主張護理費1900元。被告人保財險唐山市路北支公司辯稱，原告提交的工資證明不能證實護理人員劉文德的實際收入情況，故對護理費不予認可。原告主張伙食補助費950元，對此三被告予以認可。原告主張交通費1000元，并提交相應(yīng)的票據(jù)予以證實。三被告辯稱，原告主張的交通費數(shù)額過高。經(jīng)廊坊市廣陽區(qū)價格認證中心認證原告的車輛損失為46700元，原告花費鑒定費1401元。另經(jīng)廊坊市廣陽區(qū)價格認證中心認證原告車輛所裝載的貨物損失金額為27340元，原告花費鑒定費800元。被告人保財險唐山市路北支公司辯稱，原告主張的車輛損失費及貨物損失費數(shù)額過高，鑒定費不屬于交強險賠償范圍，鑒定費不同意賠償。原告主張施救費3500元、拆解費2500元及停車費460元，并提交相應(yīng)的票據(jù)予以證實。三被告辯稱，原告的車輛巳推定為全損，故拆解費不同意賠償。被告人保財險唐山市路北支公司辯稱，原告未能提交施救單位的資質(zhì)，且施救費數(shù)額過高，故對原告主張的施救費不予認可。原告主張酒精檢測費400元，并提交票據(jù)一張予以證實。被告人保財險路北支公司辯稱，酒精檢測費不屬于交強險賠償范圍不同意賠償。原告主張其他費用250元，并提交收據(jù)兩張予以證實。三被告辯稱，因原告未能提交正式發(fā)票，故對該部分費用不予賠償。原告主張二次手術(shù)費10000元，但未能提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實。同時查明，被告人保財險路北支公司為事故車輛冀B×××××、駕冀B×××××掛號大貨車交強險承保人，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。另查明，原告楊某系冀R×××××號小貨車的車輛所有人。以上事實有事故認定書、病例、診斷證明、費用清單、醫(yī)療費發(fā)票、工資表、扣發(fā)工資證明、交通費票據(jù)、鑒定結(jié)論書、鑒定費發(fā)票、拆解費票據(jù)、停車費票據(jù)、施救費票據(jù)、收據(jù)、駕駛證、行駛證、交強險保單及庭審筆錄等證實。
原審法院認為，被告孟凡利駕駛機動車與原告楊某駕駛的車輛相撞，造成雙方車輛不同程度損壞，原告楊某受傷的交通事故，經(jīng)交警部門認定，被告孟凡利負此次事故的主要責(zé)任，原告楊某負次要責(zé)任。根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，有接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機動車應(yīng)上有交強險，事故發(fā)生后，首先由交強險保險人在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分由責(zé)任人按比例分擔(dān)。被告孟凡利受被告邸某某雇傭，在駕駛車輛從事營運活動過程中造成原告人身及財產(chǎn)損失，應(yīng)有被告邸某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告孟凡利不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告對此次事故的發(fā)生亦存在過錯，故應(yīng)適當(dāng)減輕被告邸某某的賠償責(zé)任，本院酌情確認被告邸某某承擔(dān)70％的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30％的損失。事故車輛在被告人保財險唐山市路北支公司投保有交強險，對于原告楊某的各項損失，首先由被告人保財險路北支公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，交強險限額以外的部分由被告邸某某承擔(dān)70％的賠償責(zé)任。原告要求被告賠償?shù)母黜棑p失，本院依照法律相關(guān)規(guī)定，結(jié)合在案證據(jù)分別予以確認。醫(yī)療費，因原告未能提交正式的醫(yī)療費票據(jù)，不能證實原告購買破傷風(fēng)人免疫球蛋白所花費費用的合理性與必要性，故對該部分費用本院不予支持，結(jié)合原告提交的病例、診斷證明、費用清單、醫(yī)療費票據(jù)確認為25857.34元。被告孟凡利為原告墊付醫(yī)療費8600元應(yīng)進行相應(yīng)的抵扣。誤工費，結(jié)合原告提交的工資表及誤工證明應(yīng)以月平均工資3450元為標準進行計算；誤工期間，結(jié)合原告提交的病例及診斷證明，原告的誤工期間應(yīng)為6個月零19天，誤工費總額確定為22885元。護理費，結(jié)合原告提交的工資表及誤工證明應(yīng)以每月3000元為標準，計算19天，共計1900元?；锸逞a助費，以每日50元為標準計算19天，共計950元。交通費，結(jié)合原告住院治療的事實本院酌情確定為確定為500元。原告所花費的救轉(zhuǎn)費100元應(yīng)計入交通費不應(yīng)單獨計算。因被告人保財險路北支公司未能提交相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，故車輛損失費、貨物損失費結(jié)合原告提交的鑒定結(jié)論書分別確認為46700元和27340元。車輛損失鑒定費、貨物損失鑒定費，結(jié)合原告提交的相關(guān)票據(jù)分別確定為1401元和800元。施救費、拆解費、停車費及酒精檢測費，結(jié)合原告提交的相關(guān)票據(jù)分別確認為3500元、2500元、460元和400元。原告主張的其他費用，因原告未能提交正式的票據(jù)同時未能證實該補費用發(fā)生的必要性及合理性，故對原告主張的該部分費用本院不予支持。后續(xù)治療費，因原告未能提交相關(guān)的證據(jù)證實后續(xù)治療費的具體金額，故對原告的該部分請求本院不予支持。以上原告楊某因此次交通事故所造成的損失包括：醫(yī)療費25857.34元、伙食補助費950元、誤工費22885元、護理費1900元、交通費500元、車輛損失費46700元、車輛損失鑒定費1401元、貨物損失27340元、施救費3500元、貨物損失評估費800元、拆解費2500元、酒精檢測費400元、停車費460元。被告孟凡利為原告墊付醫(yī)療費8600元應(yīng)進行相應(yīng)的抵扣。對于上述損失，應(yīng)首先由被告人保財險唐山市路北支公司在交強險限額內(nèi)賠付；超過交強險限額以外的部分，由被告邸某某承擔(dān)70％的賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第6條、第39條、第48條，《中華人民共和國道路交通安全法》第76條，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告楊某醫(yī)療費25857.34元、伙食補助費950元、誤工費22885元、護理費1900元、交通費500元、車輛損失費2000元，共計54092.34元；二、被告邸某某賠償原告楊某車輛損失費31290元、車輛損失鑒定費980.7元、貨物損失19138元、施救費2450元、貨物損失評估費560元、拆解費1750元、酒精檢測費280元、停車費322元，共計56770.7元；三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司在交強險限額內(nèi)賠償被告邸某某為原告楊某墊付的醫(yī)療費8600元；四、駁回原告楊某的其他訴訟請求。案件受理費2600元，財產(chǎn)保全費1270元，由被告邸某某負擔(dān)。
二審查明的事實與原審一致。

本院認為，原審被告孟凡利受雇于被上訴人邸某某，在從事雇傭活動中駕駛著上訴人人保財險路北支公司交強險所承保的冀B×××××、冀B×××××掛號大貨車與楊某駕駛的冀R×××××號小貨車相撞，造成雙方車輛不同程度損壞，楊某受傷的交通事故。此次事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊三大隊認定，孟凡利負事故的主要責(zé)任，楊某負此次事故的次要責(zé)任，且事故發(fā)生于保險期內(nèi)。對于本次事故中被上訴人楊某所遭受的各項合理損失上訴人人保財險路北支公司理應(yīng)在交強險限額依法應(yīng)予以賠償。依據(jù)交強險填補交通事故中受害人損失的立法本意和宗旨，原審法院突破交強險分項限額判決上訴人公司賠償被上訴人楊某各項損失并無不妥，故上訴人人保財險路北支公司以原審法院突破交強險分項限額判決其賠償被上訴人楊某各項損失適用法律有誤的上訴理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。被上訴人楊某因本次交通事故致左脛腓骨骨折、左小腿擠挫傷、左足背部皮裂傷、左側(cè)第5、6肋骨骨折、雙側(cè)胸腔積液、雙側(cè)肺挫傷、多處軟組織損傷，原審法院根據(jù)醫(yī)囑并結(jié)合楊某傷情實際及相關(guān)證據(jù)確定的誤工時間和誤工費標準并無不妥，原審法院支持楊某的誤工費亦無不當(dāng)，故上訴人人保財險路北支公司該部上訴理由亦不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。
綜上所述，上訴人人保財險路北支公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。原審判決認定事實清楚，適用法律及判決結(jié)果并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2600元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　宋　強 審判員　張良健 審判員　趙洪亮

書記員：王強