上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司，住河北省唐山市路北區(qū)建設(shè)北路4號(hào)。
負(fù)責(zé)人：王靜，公司經(jīng)理。
委托代理人：楊光，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：楊某。
委托代理人：杜海英，廊坊市廣陽區(qū)步行街康莊法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：邸某某。
委托代理人：楊穎，天津津?qū)毬蓭熓聞?wù)所律師。
原審被告：孟凡利。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)路北支公司）與被上訴人楊某、被上訴人邸某某及原審被告孟凡利之間機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，因上訴人人保財(cái)險(xiǎn)路北支公司不服河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2012）廣民初字第1048號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)路北支公司的委托代理人楊光、被上訴人楊某的委托代理人杜海英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年4月30日11時(shí)30分許，被告孟凡利駕駛冀B×××××、駕冀B×××××掛號(hào)大貨車沿東大外環(huán)由南向北行駛至事故地點(diǎn)調(diào)頭時(shí)與沿東大外環(huán)由北向南行駛的原告楊某駕駛的冀R×××××號(hào)小貨車相撞，造成雙方車輛不同程度損壞，原告楊某受傷的交通事故。此次事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)三大隊(duì)認(rèn)定，被告孟凡利負(fù)事故的主要責(zé)任，原告楊某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告楊某被送往廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院進(jìn)行治療，住院期間自2012年4月30日至2012年5月19日，共計(jì)19天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)25857.34元，花費(fèi)救轉(zhuǎn)費(fèi)100元。被告邸某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)8600元。原告另提交收據(jù)一張，金額為288元，證實(shí)原告為購買破傷風(fēng)人免疫球蛋白所花費(fèi)的費(fèi)用，三被告辯稱，因原告未能提交證實(shí)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票故對(duì)該部分費(fèi)用不同意賠償。廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院于2012年5月19日出具診斷證明書，經(jīng)診斷原告的傷情為左脛腓骨骨折、左小腿擠挫傷、左足背部皮裂傷、左側(cè)第5、6肋骨骨折、雙側(cè)胸腔積液、雙側(cè)肺挫傷、多處軟組織損傷，建議入院期間需陪護(hù)一人，出院后休息六個(gè)月，需二次手術(shù)取出內(nèi)固定物。原告楊某系永清縣里瀾城鎮(zhèn)宏發(fā)糧油店員工，月平均工資為3450元。原告主張誤工期問為6個(gè)月零19天。被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山市路北支公司辯稱，原告提交的工資證明不能證實(shí)其實(shí)際的收入情況，誤工期間應(yīng)以公安部人身傷害誤工日評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。原告住院期間由其妻劉文德行護(hù)理，護(hù)理人員劉文德系永清縣里瀾城鎮(zhèn)宏發(fā)糧油店員工，月平均工資3000元。原告主張護(hù)理費(fèi)1900元。被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山市路北支公司辯稱，原告提交的工資證明不能證實(shí)護(hù)理人員劉文德的實(shí)際收入情況，故對(duì)護(hù)理費(fèi)不予認(rèn)可。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)950元，對(duì)此三被告予以認(rèn)可。原告主張交通費(fèi)1000元，并提交相應(yīng)的票據(jù)予以證實(shí)。三被告辯稱，原告主張的交通費(fèi)數(shù)額過高。經(jīng)廊坊市廣陽區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)證原告的車輛損失為46700元，原告花費(fèi)鑒定費(fèi)1401元。另經(jīng)廊坊市廣陽區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)證原告車輛所裝載的貨物損失金額為27340元，原告花費(fèi)鑒定費(fèi)800元。被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山市路北支公司辯稱，原告主張的車輛損失費(fèi)及貨物損失費(fèi)數(shù)額過高，鑒定費(fèi)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，鑒定費(fèi)不同意賠償。原告主張施救費(fèi)3500元、拆解費(fèi)2500元及停車費(fèi)460元，并提交相應(yīng)的票據(jù)予以證實(shí)。三被告辯稱，原告的車輛巳推定為全損，故拆解費(fèi)不同意賠償。被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山市路北支公司辯稱，原告未能提交施救單位的資質(zhì)，且施救費(fèi)數(shù)額過高，故對(duì)原告主張的施救費(fèi)不予認(rèn)可。原告主張酒精檢測費(fèi)400元，并提交票據(jù)一張予以證實(shí)。被告人保財(cái)險(xiǎn)路北支公司辯稱，酒精檢測費(fèi)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍不同意賠償。原告主張其他費(fèi)用250元，并提交收據(jù)兩張予以證實(shí)。三被告辯稱，因原告未能提交正式發(fā)票，故對(duì)該部分費(fèi)用不予賠償。原告主張二次手術(shù)費(fèi)10000元，但未能提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。同時(shí)查明，被告人保財(cái)險(xiǎn)路北支公司為事故車輛冀B×××××、駕冀B×××××掛號(hào)大貨車交強(qiáng)險(xiǎn)承保人，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。另查明，原告楊某系冀R×××××號(hào)小貨車的車輛所有人。以上事實(shí)有事故認(rèn)定書、病例、診斷證明、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、工資表、扣發(fā)工資證明、交通費(fèi)票據(jù)、鑒定結(jié)論書、鑒定費(fèi)發(fā)票、拆解費(fèi)票據(jù)、停車費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)、收據(jù)、駕駛證、行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)保單及庭審筆錄等證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，被告孟凡利駕駛機(jī)動(dòng)車與原告楊某駕駛的車輛相撞，造成雙方車輛不同程度損壞，原告楊某受傷的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告孟凡利負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告楊某負(fù)次要責(zé)任。根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，有接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車應(yīng)上有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生后，首先由交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分由責(zé)任人按比例分擔(dān)。被告孟凡利受被告邸某某雇傭，在駕駛車輛從事營運(yùn)活動(dòng)過程中造成原告人身及財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)有被告邸某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告孟凡利不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告對(duì)此次事故的發(fā)生亦存在過錯(cuò)，故應(yīng)適當(dāng)減輕被告邸某某的賠償責(zé)任，本院酌情確認(rèn)被告邸某某承擔(dān)70％的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30％的損失。事故車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山市路北支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)于原告楊某的各項(xiàng)損失，首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)路北支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)限額以外的部分由被告邸某某承擔(dān)70％的賠償責(zé)任。原告要求被告賠償?shù)母黜?xiàng)損失，本院依照法律相關(guān)規(guī)定，結(jié)合在案證據(jù)分別予以確認(rèn)。醫(yī)療費(fèi)，因原告未能提交正式的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，不能證實(shí)原告購買破傷風(fēng)人免疫球蛋白所花費(fèi)費(fèi)用的合理性與必要性，故對(duì)該部分費(fèi)用本院不予支持，結(jié)合原告提交的病例、診斷證明、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)確認(rèn)為25857.34元。被告孟凡利為原告墊付醫(yī)療費(fèi)8600元應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)的抵扣。誤工費(fèi)，結(jié)合原告提交的工資表及誤工證明應(yīng)以月平均工資3450元為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算；誤工期間，結(jié)合原告提交的病例及診斷證明，原告的誤工期間應(yīng)為6個(gè)月零19天，誤工費(fèi)總額確定為22885元。護(hù)理費(fèi)，結(jié)合原告提交的工資表及誤工證明應(yīng)以每月3000元為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算19天，共計(jì)1900元。伙食補(bǔ)助費(fèi)，以每日50元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算19天，共計(jì)950元。交通費(fèi)，結(jié)合原告住院治療的事實(shí)本院酌情確定為確定為500元。原告所花費(fèi)的救轉(zhuǎn)費(fèi)100元應(yīng)計(jì)入交通費(fèi)不應(yīng)單獨(dú)計(jì)算。因被告人保財(cái)險(xiǎn)路北支公司未能提交相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，故車輛損失費(fèi)、貨物損失費(fèi)結(jié)合原告提交的鑒定結(jié)論書分別確認(rèn)為46700元和27340元。車輛損失鑒定費(fèi)、貨物損失鑒定費(fèi)，結(jié)合原告提交的相關(guān)票據(jù)分別確定為1401元和800元。施救費(fèi)、拆解費(fèi)、停車費(fèi)及酒精檢測費(fèi)，結(jié)合原告提交的相關(guān)票據(jù)分別確認(rèn)為3500元、2500元、460元和400元。原告主張的其他費(fèi)用，因原告未能提交正式的票據(jù)同時(shí)未能證實(shí)該補(bǔ)費(fèi)用發(fā)生的必要性及合理性，故對(duì)原告主張的該部分費(fèi)用本院不予支持。后續(xù)治療費(fèi)，因原告未能提交相關(guān)的證據(jù)證實(shí)后續(xù)治療費(fèi)的具體金額，故對(duì)原告的該部分請求本院不予支持。以上原告楊某因此次交通事故所造成的損失包括：醫(yī)療費(fèi)25857.34元、伙食補(bǔ)助費(fèi)950元、誤工費(fèi)22885元、護(hù)理費(fèi)1900元、交通費(fèi)500元、車輛損失費(fèi)46700元、車輛損失鑒定費(fèi)1401元、貨物損失27340元、施救費(fèi)3500元、貨物損失評(píng)估費(fèi)800元、拆解費(fèi)2500元、酒精檢測費(fèi)400元、停車費(fèi)460元。被告孟凡利為原告墊付醫(yī)療費(fèi)8600元應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)的抵扣。對(duì)于上述損失，應(yīng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山市路北支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付；超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額以外的部分，由被告邸某某承擔(dān)70％的賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第6條、第39條、第48條，《中華人民共和國道路交通安全法》第76條，判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊某醫(yī)療費(fèi)25857.34元、伙食補(bǔ)助費(fèi)950元、誤工費(fèi)22885元、護(hù)理費(fèi)1900元、交通費(fèi)500元、車輛損失費(fèi)2000元，共計(jì)54092.34元；二、被告邸某某賠償原告楊某車輛損失費(fèi)31290元、車輛損失鑒定費(fèi)980.7元、貨物損失19138元、施救費(fèi)2450元、貨物損失評(píng)估費(fèi)560元、拆解費(fèi)1750元、酒精檢測費(fèi)280元、停車費(fèi)322元，共計(jì)56770.7元；三、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被告邸某某為原告楊某墊付的醫(yī)療費(fèi)8600元；四、駁回原告楊某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2600元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1270元，由被告邸某某負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，原審被告孟凡利受雇于被上訴人邸某某，在從事雇傭活動(dòng)中駕駛著上訴人人保財(cái)險(xiǎn)路北支公司交強(qiáng)險(xiǎn)所承保的冀B×××××、冀B×××××掛號(hào)大貨車與楊某駕駛的冀R×××××號(hào)小貨車相撞，造成雙方車輛不同程度損壞，楊某受傷的交通事故。此次事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)三大隊(duì)認(rèn)定，孟凡利負(fù)事故的主要責(zé)任，楊某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)。對(duì)于本次事故中被上訴人楊某所遭受的各項(xiàng)合理損失上訴人人保財(cái)險(xiǎn)路北支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額依法應(yīng)予以賠償。依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)填補(bǔ)交通事故中受害人損失的立法本意和宗旨，原審法院突破交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額判決上訴人公司賠償被上訴人楊某各項(xiàng)損失并無不妥，故上訴人人保財(cái)險(xiǎn)路北支公司以原審法院突破交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額判決其賠償被上訴人楊某各項(xiàng)損失適用法律有誤的上訴理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。被上訴人楊某因本次交通事故致左脛腓骨骨折、左小腿擠挫傷、左足背部皮裂傷、左側(cè)第5、6肋骨骨折、雙側(cè)胸腔積液、雙側(cè)肺挫傷、多處軟組織損傷，原審法院根據(jù)醫(yī)囑并結(jié)合楊某傷情實(shí)際及相關(guān)證據(jù)確定的誤工時(shí)間和誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并無不妥，原審法院支持楊某的誤工費(fèi)亦無不當(dāng)，故上訴人人保財(cái)險(xiǎn)路北支公司該部上訴理由亦不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。
綜上所述，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)路北支公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2600元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　宋　強(qiáng) 審判員　張良健 審判員　趙洪亮

書記員：王強(qiáng)