上訴人（原審被告）于某（傻）剛。
被上訴人（原審原告）楊某某。
委托代理人李玉紅，河北四明律師事務所律師。
委托代理人楊建冰。
原審被告楊某某。

上訴人于某（傻）剛因租賃合同效力糾紛一案，不服石家莊市藁城區(qū)人民法院（2015）藁民初字第03920號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，原告楊某某在石家莊市藁城區(qū)南營鎮(zhèn)宜安村第二輪土地承包中分得家庭承包土地4.76畝。東至建永、西至建青、南北各至道。1999年1月11日，原告楊某某與被告楊某某、于力（傻）強簽訂土地承包經(jīng)營權出租合同，合同主要載明：今有楊某某、于傻強占楊某某地長47米，寬24.05米，總面積是1.6905畝。條件如下，1、占地方楊某某、于傻強每年每畝向楊某某交小麥700斤、玉米700斤，其余一律不負責；2、東邊余道4米寬讓楊某某路過，不允許楊某某轉讓別人利用，可以讓楊某某、于傻強臨時占用；3、47米長，其中包括墻北4米；4、允許楊某某、于傻強辭，不允許楊某某收回，將來不占多掏一年糧食；5、糧食一年分兩次，公糧后交清。
合同簽訂后，被告楊某某在租賃土地上蓋了門市及車間，用于經(jīng)營做大鐵門等。2015年，因被告于某（傻）剛、楊某某在涉案土地上進行房屋建設，同年9月被有關部門責令限期拆除。
原審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十二條之規(guī)定，當事人對租賃期限約定不明的，視為不定期租賃，當事人可以隨時解除合同。本案中，原告楊某某與被告楊某某簽訂的租賃合同，實為土地承包經(jīng)營權出租合同，但承租方履行合同義務的主體為楊某某、于某剛，且原告亦知情為楊某某、于某剛二人合伙經(jīng)營，故承租人應為楊某某、于某剛二人。該租賃合同就具體租賃期限沒有明確約定，又未達成補充協(xié)議，應視為不定期租賃，現(xiàn)就原告要求解除與二被告的租賃合同、并返還土地的訴請，本院予以支持。就原告要求被告賠償其損失7200元，原告未提供證據(jù)，不予支持。就二被告所辯如原告強行解除合同對被告造成的損失應予賠償，因該損失具體數(shù)額尚未評估，本案不予處理。
此案經(jīng)調解無效，原審法院判決為：一、依法解除原告楊某某與被告楊某某、于力（傻）強1999年1月11日簽訂的土地承包經(jīng)營權出租合同；二、被告在本判決生效后十五日內(nèi)將承租土地上附著物清除后將土地返還原告；三、駁回原告要求二被告賠償損失7200元的訴訟請求。本案訴訟費130元，減半收取65元，由被告負擔。
判后于某（傻）剛不服，其上訴理由為：一審認定事實錯誤，判決錯誤。（1）被上訴人在訴狀中稱“該租賃土地未經(jīng)原告同意由被告楊某某非法轉租給被告于某剛”不是事實；（2）協(xié)議簽訂后，上訴人和姐夫楊某某將地上大坑填平，建設門市及車間被上訴人均無異議，但現(xiàn)在上訴人投入大量資金的情況下被上訴人要求解除合同應當賠償我方損失；（3）在租賃期間，我方按約定給付租賃費，如被上訴人認為是不定期合同則應履行提醒義務，否則不應解除合同。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審認定的事實一致。

本院認為，上訴人于某（傻）剛、原審被告楊某某與被上訴人楊某某于1991年1月11日簽訂的土地承包經(jīng)營權出租合同，為雙方真實意思表示且不違法法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應為有效合同。但合同條款中未明確約定具體租賃期限，亦不能達成補充協(xié)議，應視為不定期租賃合同，依據(jù)法律規(guī)定，當事人可以隨時解除合同，原審判決并無不妥。上訴人主張被上訴人要求解除合同應當賠償損失，但未提交相應證據(jù)予以證明，且損失具體數(shù)額不明，原審法院不予處理并無不當。基此，上訴人的上訴理由不能成立，原判并無不妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費130元，由上訴人于某（傻）剛負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　高瑞江 審判員　　孟志剛 審判員　　李　偉

書記員：李強