楊某某
楊樹山（河北寶星律師事務所）
薛某某
賈獻平（河北天漢（雞澤）律師事務所）
薛某
薛騫
華農財產保險股份有限公司河北省分公司

原告楊某某。
委托代理人楊樹山，河北寶星律師事務所律師。
被告薛某某。
委托代理人賈獻平，河北天漢（雞澤）律師事務所律師。
被告薛某。
委托代理人賈獻平，河北天漢（雞澤）律師事務所律師。
被告薛騫。
被告華農財產保險股份有限公司河北省分公司，地址石家莊市新華區(qū)中華北大街27號鑫明商務中心24層2401至2405、2408至2410室。
原告楊某某訴被告薛某某、薛某、薛騫、華農財產保險股份有限公司河北省分公司（以下簡稱華農保險）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告楊某某及其委托代理人楊樹山、被告薛某某及其委托代理人賈獻平、薛某委托代理人賈獻平到庭參加了訴訟，被告薛騫、華農保險經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。
本案現已審理終結。
原告楊某某訴稱，2014年10月13日16時許，被告薛某駕駛冀D×××××號小型轎車沿成峰線由南向北行駛至裕行陶瓷廠路口時，與由北向東轉彎的原告楊某某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，兩車不同程度損壞。
經認定，被告薛某承擔事故的主要責任，原告楊某某承擔事故的次要責任。
為維護原告合法權益，故訴至法院，要求被告賠償原告各項損失共計105130元，并承擔本案訴訟費用。
原告楊某某提供下列證據:一、交通事故認定書、行駛證、駕駛證、交強險保單，證明事故事實、責任劃分、車輛權屬、投保情況。
二、邯鄲市第四醫(yī)院病歷、診斷書、收費收據、費用清單和新坡鎮(zhèn)衛(wèi)生院收據，證明原告住院19天、醫(yī)療費14925元（其中含新坡鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)療費用）。
加強營養(yǎng)。
三、邯鄲市律正鑒定意見書、鑒定費票據，證明原告?zhèn)麣埖燃壥壱惶?，護理期限60天，護理人數住院期間2人，出院后1人。
鑒定費2000元。
四、原告誤工證明、工資收入情況說明、12個月的工資表、獎金明細表，證明原告月收入3538元。
五、護理人員王希芹和楊磊身份證、誤工證明、12個月工資表，證明護理人員王希芹月收入3199.6元，楊磊月收入3488.5元。
六、原告用工單位出具的居住情況證明，證明原告經常居住地和主要收入來源地均在城鎮(zhèn)。
七、車輛損失收據，證明車輛損失1900元。
八、交通費票據，證明交通費800元。
被告薛某某、薛某辯稱，對事故事實和責任劃分無異議。
事故車輛登記車主為被告薛騫，事故發(fā)生時系被告薛某某借用薛騫車輛讓被告薛某駕駛，因此被告薛騫無過錯。
事故車輛在被告華農保險投有交強險，應先由被告保險公司承擔賠償責任，不足部分，被告薛某某、薛某對原告合法有據的損失按照事故責任予以賠償。
同時，被告薛某為原告墊付醫(yī)療費10000元，如墊付超出其應承擔的賠償數額，請求由被告華農保險予以返還。
被告薛某提供下列證據:收條2張，證明為原告墊付醫(yī)療費10000元。
被告薛某某未提供證據。
被告薛騫、華農保險未提供答辯狀和證據。
本院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。
任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，均應承擔相應的民事責任。
根據查明的事實，本院依法對原告的各項損害賠償請求作出如下認定:
1、醫(yī)療費，原告主張14925元，其中本院對原告主張邯鄲市第四醫(yī)院醫(yī)療費12945元予以確認；對原告主張新坡鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)療費1980元，因未提供相關的診斷意見、檢查報告等有效證據證明該費用與本案的關聯(lián)性，故本院對該主張不予支持；
2、誤工費，原告主張其月收入3538元，并提供了誤工證明、工資收入情況說明、2013年8月至12月和2014年3月至9月的工資表（顯示已完稅）、獎金明細表，本院對原告該主張予以確認。
誤工期限原告主張90天，本院予以確認，誤工費為3538元÷30天×90天=10614元；
3、護理費，原告主張護理人員王希芹月收入3199.6元，楊磊月收入3488.5元，并提供了護理人員王希芹和楊磊身份證、誤工證明、2013年9月至2014年9月工資表，本院對原告該主張予以確認。
原告主張王希芹護理期限19天，楊磊護理期限60天，本院予以確認，護理費為3199.6元÷30天×19天＋3488.5元÷30天×60天=9003.41元，因原告主張護理費8993元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；
4、殘疾賠償金，原告主張其經常居住地和主要收入來源地均在城鎮(zhèn)，并提供了原告用工單位出具的居住情況證明。
本院認為，因原告未提供用工單位營業(yè)執(zhí)照，以及其它有效證據佐證其經常居住地情況，且原告2014年1、2月請假未上班，即事故發(fā)生前未持續(xù)一年以上居住在單位宿舍，故對原告該主張予以不予確認，參照河北省2015年度交通事故人身損害賠償標準農村居民人均年可支配收入10186元計算，原告定殘之日49歲，傷殘等級為十級一處，故殘疾賠償金為10186元×20年×10%=20372元；
5、住院伙食補助費950元（50元×19天），營養(yǎng)費950元（50元×19天），鑒定費2000元，本院予以確認；
6、精神損害撫慰金，原告主張5000元。
本院認為，該次事故造成原告?zhèn)麣?，使其精神上遭受了痛苦，故對該主張予以支持?br/>7、車輛損失，原告主張1900元，并提供了修車收據，本院認為，原告提供的修車收據非正規(guī)發(fā)票，且無單位印章以及其它有效證據佐證，故對該主張不予支持；
8、交通費，原告主張800元，本院酌定300元。
綜上，醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，均系交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失，共計14845元；誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費，均系交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失，共計45279元。
鑒定費2000元。
根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。
不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。
本案屬機動車與非機動車駕駛人之間發(fā)生交通事故，且事故車輛在被告華農保險處投保交強險，故對原告的損失應先由被告華農保險在交強險分項責任限額內予以賠償，不足部分，因被告薛某系事故車輛的使用人且負事故的主要責任，故由其承擔70%的賠償責任。
原告在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失共計14845元，因被告薛某墊付醫(yī)療費10000元，故被告華農保險在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告3391.5元，支付被告薛某墊付醫(yī)療費6608.5元。
原告在交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失共計45279元，未超過交強險死亡傷殘賠償限額，故由被告華農保險予以賠償。
鑒定費2000元，依據《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?之規(guī)定，由被告華農保險在交強險限額內賠償原告。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華農財產保險股份有限公司河北省分公司自本判決生效后十日內在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內賠償原告楊某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費，共計50670.5元；
二、被告華農財產保險股份有限公司河北省分公司自本判決生效后十日內在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內支付被告薛某墊付醫(yī)療費6608.5元；
三、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2403元，被告華農財產保險股份有限公司河北省分公司負擔1309元，原告楊某某負擔1094元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。
任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，均應承擔相應的民事責任。

根據查明的事實，本院依法對原告的各項損害賠償請求作出如下認定:
1、醫(yī)療費，原告主張14925元，其中本院對原告主張邯鄲市第四醫(yī)院醫(yī)療費12945元予以確認；對原告主張新坡鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)療費1980元，因未提供相關的診斷意見、檢查報告等有效證據證明該費用與本案的關聯(lián)性，故本院對該主張不予支持；
2、誤工費，原告主張其月收入3538元，并提供了誤工證明、工資收入情況說明、2013年8月至12月和2014年3月至9月的工資表（顯示已完稅）、獎金明細表，本院對原告該主張予以確認。
誤工期限原告主張90天，本院予以確認，誤工費為3538元÷30天×90天=10614元；
3、護理費，原告主張護理人員王希芹月收入3199.6元，楊磊月收入3488.5元，并提供了護理人員王希芹和楊磊身份證、誤工證明、2013年9月至2014年9月工資表，本院對原告該主張予以確認。
原告主張王希芹護理期限19天，楊磊護理期限60天，本院予以確認，護理費為3199.6元÷30天×19天＋3488.5元÷30天×60天=9003.41元，因原告主張護理費8993元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；
4、殘疾賠償金，原告主張其經常居住地和主要收入來源地均在城鎮(zhèn)，并提供了原告用工單位出具的居住情況證明。
本院認為，因原告未提供用工單位營業(yè)執(zhí)照，以及其它有效證據佐證其經常居住地情況，且原告2014年1、2月請假未上班，即事故發(fā)生前未持續(xù)一年以上居住在單位宿舍，故對原告該主張予以不予確認，參照河北省2015年度交通事故人身損害賠償標準農村居民人均年可支配收入10186元計算，原告定殘之日49歲，傷殘等級為十級一處，故殘疾賠償金為10186元×20年×10%=20372元；
5、住院伙食補助費950元（50元×19天），營養(yǎng)費950元（50元×19天），鑒定費2000元，本院予以確認；
6、精神損害撫慰金，原告主張5000元。
本院認為，該次事故造成原告?zhèn)麣?，使其精神上遭受了痛苦，故對該主張予以支持?br/>7、車輛損失，原告主張1900元，并提供了修車收據，本院認為，原告提供的修車收據非正規(guī)發(fā)票，且無單位印章以及其它有效證據佐證，故對該主張不予支持；
8、交通費，原告主張800元，本院酌定300元。
綜上，醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，均系交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失，共計14845元；誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費，均系交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失，共計45279元。
鑒定費2000元。
根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。
不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。
本案屬機動車與非機動車駕駛人之間發(fā)生交通事故，且事故車輛在被告華農保險處投保交強險，故對原告的損失應先由被告華農保險在交強險分項責任限額內予以賠償，不足部分，因被告薛某系事故車輛的使用人且負事故的主要責任，故由其承擔70%的賠償責任。
原告在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失共計14845元，因被告薛某墊付醫(yī)療費10000元，故被告華農保險在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告3391.5元，支付被告薛某墊付醫(yī)療費6608.5元。
原告在交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失共計45279元，未超過交強險死亡傷殘賠償限額，故由被告華農保險予以賠償。
鑒定費2000元，依據《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?之規(guī)定，由被告華農保險在交強險限額內賠償原告。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華農財產保險股份有限公司河北省分公司自本判決生效后十日內在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內賠償原告楊某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費，共計50670.5元；
二、被告華農財產保險股份有限公司河北省分公司自本判決生效后十日內在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內支付被告薛某墊付醫(yī)療費6608.5元；
三、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2403元，被告華農財產保險股份有限公司河北省分公司負擔1309元，原告楊某某負擔1094元。

審判長：郭力
審判員：李博
審判員：郜婕

書記員：邱靜