暨被上訴人王秋蓮
黃利平
陳慧因（湖北太圣律師事務(wù)所）
夏磊（湖北太圣律師事務(wù)所）
劉明霞（湖北鳴伸律師事務(wù)所）
黃康
之共同委托代理人陳敬義
黃石市林紅物業(yè)管理有限公司
楊某
楊某某
之共同委托代理人魯朝陽
江光路

上訴人暨
被上訴人黃利平。
上訴人暨被上訴人（一審被告）王秋蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，公民身份號碼xxxx。
上訴人暨
被上訴人黃康，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，公民身份號碼xxxx。
上述三
上訴人暨
被上訴人之共同委托代理人陳敬義，黃石市磁湖法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人暨
被上訴人黃石市林紅物業(yè)管理有限公司，住所地黃石市湖濱大道1465號。
法定代表人阮宏喜，公司總經(jīng)理。
委托代理人陳慧因、夏磊，均系湖北太圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）楊某。
被上訴人（一審原告）楊某某。
上述二
被上訴人之共同委托代理人魯朝陽，湖北功競元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）江光路，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市西塞山區(qū)澄月八卦嘴319號，公民身份號碼xxxx。
委托代理人劉明霞，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
上訴人暨被上訴人黃利平、王秋蓮、黃康及黃石市林紅物業(yè)管理有限公司（以下簡稱林紅公司）與被上訴人楊某、楊某某、江光路提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院（2015）鄂西塞民初字第00754號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認定:2015年5月23日，黃利平、王秋蓮、黃康共有的新居需要打掃衛(wèi)生，王秋蓮?fù)ㄟ^林紅公司在報紙刊登的信息打電話要求其公司派鐘點工來家中打掃衛(wèi)生，林紅公司通知陳桂枝及陳幼林共同前往王秋蓮家中。
陳桂枝、陳幼林達到之后，王秋蓮告知了工作要求并提醒倆人注意安全，但其未提示主臥室窗外的防盜網(wǎng)下側(cè)安裝有活動門。
中午12時許，陳桂枝踩在防盜網(wǎng)上擦拭主臥室的玻璃時，因防盜網(wǎng)下側(cè)活動門突然打開，從防盜網(wǎng)下側(cè)活動門墜落死亡。
2015年6月1日，楊某、楊某某、江光路與林紅公司簽訂了賠償預(yù)支付協(xié)議，林紅公司預(yù)付了40，000元賠償款。
另林紅公司為處理善后事宜支付了陳桂枝家屬3，589元。
一審判決認為:個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)者在從事勞務(wù)活動中自己受到損害的，應(yīng)根據(jù)其與接受勞務(wù)一方各自存在的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
陳桂枝通過林紅公司介紹，前往黃利平、王秋蓮、黃康家打掃衛(wèi)生，其與黃利平、王秋蓮、黃康形成勞務(wù)關(guān)系，其作為家政從業(yè)人員在從事家政服務(wù)過程中安全意識淡薄，因未盡到謹慎注意義務(wù)，踩踏防盜網(wǎng)墜樓而亡，其自身存在過錯；王秋蓮、黃康當天在家但均未提示主臥室窗外的防盜網(wǎng)下側(cè)有活動門，沒有盡到安全保障義務(wù)，存在一定過錯；林紅公司作為長期從事家政服務(wù)的機構(gòu)對家政從業(yè)人員負有管理和培訓(xùn)的義務(wù)，其在提供中介服務(wù)時違背誠實信用原則，未向雇主推薦合格的家政服務(wù)人員亦存在一定過錯。
林紅公司及黃利平、王秋蓮、黃康就本案提出的抗辯理由不能成立，不予采納。
綜合考量黃利平、王秋蓮、黃康、林紅公司在陳桂枝提供勞務(wù)過程中的過錯程度、原因力大小，認為宜以3:3:4確定本案的責(zé)任賠償比例，即由陳桂枝自己承擔(dān)30%的責(zé)任，林紅公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，黃利平、王秋蓮、黃康承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。
楊某、楊某某、江光路的損失，確定為喪葬費21，608元（43，217年／元÷12月×6月）、被扶養(yǎng)人生活費166，810元（16，681年／元×10年）、死亡賠償金497，040元（24，852年／元×20年）、處理事故人員誤工費、住宿費及交通費4，000元、精神損害撫慰金10，000元，共計699，458元。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決:一、黃石市林紅物業(yè)管理有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償楊某、楊某某、江光路喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡賠償金、處理事故人員誤工費、住宿費、交通費206，837.4元及精神損害撫慰金5，000元共計211，837.4元，扣減前期已賠償款項43，589元，還應(yīng)賠償168，248.4元。
二、黃利平、王秋蓮、黃康于判決生效之日起十日內(nèi)賠償楊某、楊某某、江光路喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡賠償金、處理事故人員誤工費、住宿費、交通費275，783.2元及精神損害撫慰金5，000元共計280，783.2元。
三、駁回楊某、楊某某、江光路提出的其他訴訟請求。
一審判決宣判后，上訴人暨被上訴人黃利平、王秋蓮、黃康以及林紅公司均不服，向本院提出上訴。
黃利平、王秋蓮、黃康提出上訴并答辯稱:一、一審判決認定林紅公司提供中介服務(wù)，介紹陳桂枝從事家政服務(wù)，屬于認定事實錯誤；二、一審判決認定其三人與陳桂枝之間形成勞務(wù)關(guān)系錯誤，其三人既沒有委托林紅公司代為雇請受害人，也沒有要求具體介紹陳桂枝、陳幼林從事家政服務(wù)，他們只是與林紅公司之間形成合同關(guān)系，本案的受害人陳桂枝的雇主是林紅公司，應(yīng)當由林紅公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、其三人的行為與陳桂枝的死亡結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，在陳桂枝做保潔工作時還提醒其注意安全，其三人對此事故的發(fā)生沒有過錯，因此一審判決其三人對陳桂芝死亡后果承擔(dān)40%的賠償責(zé)任錯誤。
林紅公司提出上訴并答辯稱:林紅公司提供中介服務(wù)，與家政服務(wù)雙方形成的是居間合同關(guān)系，其公司不負有管理培訓(xùn)義務(wù)。
黃利平、王秋蓮、黃康等人與陳桂枝形成勞務(wù)關(guān)系，應(yīng)當對事故后果承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
一審判決以其公司提供中介服務(wù)存在過錯為由，判決其公司對陳桂芝死亡的損害后果承擔(dān)30%賠償責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)。
被上訴人楊某、楊某某、江光路答辯稱:提供家政服務(wù)是林紅公司的主要經(jīng)營業(yè)務(wù)，陳桂芝是受林紅公司安排到黃利平、王秋蓮、黃康家中做保潔工作，因此陳桂芝與林紅公司之間存在勞務(wù)關(guān)系，陳桂芝因死亡應(yīng)獲賠的經(jīng)濟損失應(yīng)當由林紅公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認為:居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。
本案中林紅公司與黃利平、王秋蓮、黃康協(xié)商價格，確定家政服務(wù)的地點、時間，林紅公司以合同當事人的身份與黃利平、王秋蓮、黃康之間形成合同關(guān)系并為其三人提供家政服務(wù)。
無論林紅公司是指派陳桂芝還是其他人進行此次家政服務(wù)，均不影響其公司與黃利平、王秋蓮、黃康合同關(guān)系的成立。
黃利平、王秋蓮、黃康提出一審判決認定林紅公司系提供中介服務(wù)的事實錯誤的上訴理由成立，本院予以支持。
林紅公司在面向社會公眾發(fā)行的報紙上刊登提供保潔服務(wù)的廣告招攬業(yè)務(wù)，并與打電話咨詢的黃利平、王秋蓮、黃康談好服務(wù)的價格后，安排保潔人員陳桂芝上門進行保潔服務(wù)。
陳桂芝作為一名提供保潔服務(wù)的人員，其工作內(nèi)容為林紅公司所經(jīng)營的業(yè)務(wù)，并接受其公司的工作安排從事保潔服務(wù)工作，且工作結(jié)束后需帶領(lǐng)據(jù)實填寫好的登記單據(jù)與林紅公司進行結(jié)算，故林紅公司名義上雖是收取中介費，實際以陳桂芝完成固定期間內(nèi)的工作為結(jié)算標準發(fā)放勞動報酬。
因此，陳桂芝系與林紅公司之間形成勞務(wù)關(guān)系，陳桂芝是林紅公司的工作人員，黃利平、王秋蓮、黃康提出林紅公司作為陳桂芝的雇主，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由成立，本院予以支持。
而黃利平、王秋蓮、黃康三人明知其防盜窗下方有活動門而未告知陳桂芝，其三人對陳桂芝死亡后果存在過錯，也應(yīng)對此次事故承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
根據(jù)林紅公司與黃利平、王秋蓮、黃康三人的過錯程度及事故發(fā)生的原因，本院依法確認林紅公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，黃利平等三人承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
黃利平、王秋蓮、黃康提出一審判決其三人承擔(dān)40%的責(zé)任錯誤的上訴理由，部分支持。
林紅公司提出一審判決其公司承擔(dān)30%賠償責(zé)任錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。
楊某、楊某某、江光路因陳桂芝死亡應(yīng)獲賠的各項損失689，458元、精神損害撫慰金10，000元，共計699，458元。
林紅公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即351，729元（689，458元×50%＋精神損害撫慰金7，000元），扣除其先行賠償?shù)目铐?3，589元，還應(yīng)賠償298，140元。
黃利平、王秋蓮、黃康應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任，即140，891.6元（689，458元×20%＋精神損害撫慰金3，000元）。
綜上，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，本院依法予以糾正。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十一條 ?第一款 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷黃石市西塞山區(qū)人民法院（2015）鄂西塞民初字第00754號民事判決；
二、黃石市林紅物業(yè)管理有限公司自收到本判決之日起十日內(nèi)賠償楊某、楊某某、江光路298，140元；
三、黃利平、王秋蓮、黃康自收到本判決之日起十日內(nèi)賠償楊某、楊某某、江光路140，891.6元。
如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費10，875元，由林紅公司負擔(dān)5，437元，黃利平、王秋蓮、黃康負擔(dān)2，175元，楊某、楊某某、江光路負擔(dān)3，263元；二審案件受理費10，875元，由林紅公司負擔(dān)7，768元，黃利平、王秋蓮、黃康負擔(dān)3，107元。
本判決為終審判決。

本院認為:居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。
本案中林紅公司與黃利平、王秋蓮、黃康協(xié)商價格，確定家政服務(wù)的地點、時間，林紅公司以合同當事人的身份與黃利平、王秋蓮、黃康之間形成合同關(guān)系并為其三人提供家政服務(wù)。
無論林紅公司是指派陳桂芝還是其他人進行此次家政服務(wù)，均不影響其公司與黃利平、王秋蓮、黃康合同關(guān)系的成立。
黃利平、王秋蓮、黃康提出一審判決認定林紅公司系提供中介服務(wù)的事實錯誤的上訴理由成立，本院予以支持。
林紅公司在面向社會公眾發(fā)行的報紙上刊登提供保潔服務(wù)的廣告招攬業(yè)務(wù)，并與打電話咨詢的黃利平、王秋蓮、黃康談好服務(wù)的價格后，安排保潔人員陳桂芝上門進行保潔服務(wù)。
陳桂芝作為一名提供保潔服務(wù)的人員，其工作內(nèi)容為林紅公司所經(jīng)營的業(yè)務(wù)，并接受其公司的工作安排從事保潔服務(wù)工作，且工作結(jié)束后需帶領(lǐng)據(jù)實填寫好的登記單據(jù)與林紅公司進行結(jié)算，故林紅公司名義上雖是收取中介費，實際以陳桂芝完成固定期間內(nèi)的工作為結(jié)算標準發(fā)放勞動報酬。
因此，陳桂芝系與林紅公司之間形成勞務(wù)關(guān)系，陳桂芝是林紅公司的工作人員，黃利平、王秋蓮、黃康提出林紅公司作為陳桂芝的雇主，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由成立，本院予以支持。
而黃利平、王秋蓮、黃康三人明知其防盜窗下方有活動門而未告知陳桂芝，其三人對陳桂芝死亡后果存在過錯，也應(yīng)對此次事故承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
根據(jù)林紅公司與黃利平、王秋蓮、黃康三人的過錯程度及事故發(fā)生的原因，本院依法確認林紅公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，黃利平等三人承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
黃利平、王秋蓮、黃康提出一審判決其三人承擔(dān)40%的責(zé)任錯誤的上訴理由，部分支持。
林紅公司提出一審判決其公司承擔(dān)30%賠償責(zé)任錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。
楊某、楊某某、江光路因陳桂芝死亡應(yīng)獲賠的各項損失689，458元、精神損害撫慰金10，000元，共計699，458元。
林紅公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即351，729元（689，458元×50%＋精神損害撫慰金7，000元），扣除其先行賠償?shù)目铐?3，589元，還應(yīng)賠償298，140元。
黃利平、王秋蓮、黃康應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任，即140，891.6元（689，458元×20%＋精神損害撫慰金3，000元）。
綜上，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，本院依法予以糾正。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十一條 ?第一款 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷黃石市西塞山區(qū)人民法院（2015）鄂西塞民初字第00754號民事判決；
二、黃石市林紅物業(yè)管理有限公司自收到本判決之日起十日內(nèi)賠償楊某、楊某某、江光路298，140元；
三、黃利平、王秋蓮、黃康自收到本判決之日起十日內(nèi)賠償楊某、楊某某、江光路140，891.6元。
如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費10，875元，由林紅公司負擔(dān)5，437元，黃利平、王秋蓮、黃康負擔(dān)2，175元，楊某、楊某某、江光路負擔(dān)3，263元；二審案件受理費10，875元，由林紅公司負擔(dān)7，768元，黃利平、王秋蓮、黃康負擔(dān)3，107元。

審判長：程莉娜
審判員：聶瀟
審判員：段佳

書記員：曹瑤