上訴人（原審被告）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。
上訴人（原審被告）：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住晉州市。
上訴人（原審被告）：楊增民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住晉州市。
三上訴人委托訴訟代理人：邵陽，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：沈彤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住址石家莊市長安區(qū)。
委托訴訟代理人:李顯：石家莊市長安奧博法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人楊某某、馬某某、楊增民因與被上訴人沈彤民間借貸糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2015）長民初字第3161號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人楊某某、馬某某及其委托訴訟代理人邵陽被上訴人沈彤及其委托訴訟代理人李顯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人楊某某、馬某某、楊增民上訴請求:撤銷一審判決,依法改判。事實與理由:原審法院對借款預(yù)先扣除利息的事實部分認(rèn)定錯誤。被上訴人提供的兩份《借款合同》，合同顯示借款總金額共計360萬元，但實際支付借款為3495600元。上訴人楊某某已償還被上訴人160萬元，尚欠借款1895600元，而非原審法院認(rèn)定的1950000元。2015年10月30日，被上訴人沈彤通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬向上訴人楊某某轉(zhuǎn)賬150萬元整，借款期限為6天；2015年11月1日，原告沈彤通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬向被告楊某某轉(zhuǎn)賬210萬元整，借款期限為4天，兩次共計360萬元整。但實際上被上訴人要求上訴人楊某某先支付其利息，以日6‰計算，150萬借款利息54000元,210萬借款利息50400元，共計104400元。被告楊某某分四筆提前支付原告利息100400元（2015年10月30日轉(zhuǎn)賬34000元、11月1日轉(zhuǎn)賬50000元、400元）。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實際出借的金額認(rèn)定為本金；故原審法院對剩余預(yù)先扣除的利息54400元不予認(rèn)可系事實認(rèn)定錯誤。
二、原審法院借款利息事實部分認(rèn)定錯誤。被上訴人提交的兩份《借款合同》系2015年11月9日補簽，合同簽訂時未約定利息。2015年11月9日，被上訴人向石家莊市長安區(qū)長征街派出所恐高楊某某，經(jīng)民警詢問、查證屬于民事糾紛，雙方自行協(xié)商或訴至法院。被上訴人沈彤要求追加上訴人馬某某作為擔(dān)保人，被上訴人沈彤、上訴人楊某某、馬某某簽訂新《借款合同》，借款金額、期限和原合同一致，但未約定利息。新《借款合同》簽訂后，原借款合同銷毀。
三、原審法院依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》判令上訴人楊增民承擔(dān)連帶責(zé)任沒有任何事實和法律依據(jù)。原審訴訟中，被上訴人沈彤以該借款為家庭借款為由，申請變更訴訟請求，要求上訴人楊增民承擔(dān)連帶責(zé)任。首先，該借款不是家庭借款，家庭日常生活不需要這筆借款也不可能需要這么大筆巨款；其次，上訴人楊增民沒有簽訂任何借款合同，不是借款合同當(dāng)事人。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為,本案雙方當(dāng)事人爭議焦點為，一、上訴人楊某某應(yīng)償還被上訴人沈彤的借款本金數(shù)額是多少？利息應(yīng)當(dāng)如何計算？二、上訴人楊增民應(yīng)否對本案借款承擔(dān)保證責(zé)任？
關(guān)于上訴人楊某某應(yīng)償還被上訴人的兩個借款合同的本金合計數(shù)額是多少及利息應(yīng)當(dāng)如何計算的問題。2015年10月30日，楊某某與沈彤簽訂了借款150萬元的借款合同，利率為日1‰，同日，沈彤向楊某某轉(zhuǎn)款150萬元，楊某某向沈彤轉(zhuǎn)款2萬元，沈彤稱系其他款項，但沒有提交相關(guān)證據(jù)證實，應(yīng)認(rèn)定該2萬元應(yīng)是沈彤預(yù)扣利息，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)從150萬元的借款本金中扣除。2015年10月31日，楊某某向沈彤轉(zhuǎn)賬3.4萬元，同理應(yīng)從150萬元的借款本金中扣除，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定在該借款合同中楊某某向沈彤借款本金為144.6萬元（150萬元-2萬元-3.4萬元）。雙方約定利率為日1‰，計算到11月4日共計5天的利息為144.6萬元*5*1‰=7230元。2015年11月1日，沈彤與楊某某簽訂了借款210萬元的借款合同，同日，沈彤向楊某某轉(zhuǎn)賬210萬元，楊某某向沈彤轉(zhuǎn)款50000元、400元，該50400元也應(yīng)屬于預(yù)扣利息的行為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)從本金中扣除，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該借款合同中楊某某向沈彤借款本金數(shù)額為2049600元（2100000元-50000元-400元）。雙方約定利率為日1‰，計算到11月4日共計3天的利息為2049600元*3*1‰=6148.8元。楊某某共計向沈彤償還借款160萬元，扣除利息13378.8元（7230元+6148.8元）后尚有1586621.2元屬于償還了本金，即楊某某欠沈彤的本金數(shù)額為1908978.8元（1446000元+2049600元-1586621.2元）。上訴人稱本案兩份借款合同系2015年11月9日補簽及借款發(fā)生時沒有約定利息，因上訴人不能提交相關(guān)證據(jù)予以證實，故本院不予采信；一審判令楊某某償還沈彤借款195萬元及利息（利息按照年利率24%自2015年11月5日起計算至本判決履行完畢之日止）不當(dāng)，本院依法糾正為楊某某償還沈彤借款1908978.8元及利息（利息按照年利率24%自2015年11月5日起計算至本判決履行完畢之日止）。上訴人關(guān)于共計打入被上訴人賬戶100400元應(yīng)當(dāng)從借款本金中予以扣除的請求成立，本院予以支持。
關(guān)于上訴人楊增民應(yīng)否對本案借款承擔(dān)保證責(zé)任的問題。被上訴人在一審中提交的錄音證據(jù)證實楊增民同意承擔(dān)連帶償還責(zé)任，且楊增民與楊某某系父女關(guān)系，與本案借款的另一保證人馬某某系夫妻關(guān)系，故一審判令楊增民對本案借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持；上訴人楊增民請求不應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任的上訴請求不能成立。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第（二）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、維持石家莊市長安區(qū)人民法院（2015）長民初字第3161號民事判決第二項“被告馬某某、楊增民對于上述借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任，如被告馬某某、楊增民履行了還款責(zé)任，可向被告楊銘微追償”。
二、變更石家莊市長安區(qū)人民法院（2015）長民初字第3161號民事判決第一項”被告楊某某在本判決生效后十日內(nèi)償還原告沈彤借款195萬元及利息（利息按照年利率24%自2015年11月5日起計算至本判決履行完畢之日止）；”為上訴人楊某某在本判決生效后十日內(nèi)償還被上訴人沈彤借款1908978.8元及利息（利息按照年利率24%自2015年11月5日起計算至本判決履行完畢之日止）。
三、駁回上訴人楊某某、楊增民、馬某某的其他上訴請求；四、駁回被上訴人沈彤的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費29200元、保全費5000元、二審案件受理費29200元共計63400元，由上訴人楊某某、馬某某、楊增民負擔(dān)39400元，由被上訴人沈彤負擔(dān)24000元。
本判決為終審判決。

審判長　陳　路 審判員　任　磊 （代）審判員孫麗娜

書記員：王衛(wèi)衛(wèi)