楊鎧瑞
王麗（河北王洪波律師事務(wù)所）
劉崢艷
徐某
張俊甲（河北英匯律師事務(wù)所）
班某某
傅德剛（北京華泰律師事務(wù)所大連分所）
三河市興越房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司
何寧
馬兆玉

原告楊鎧瑞，男，xxxx年xx月xx日出生，侗族，住三河市燕郊開發(fā)區(qū)。
委托代理人王麗，河北王洪波律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉崢艷，女，xxxx年xx月xx日出生，住三河市燕郊開發(fā)區(qū)。
被告徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古錫林郭勒盟。
委托代理人張俊甲，河北英匯律師事務(wù)所律師。
被告班某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市橋西區(qū)。
委托代理人傅德剛，北京市華泰律師事務(wù)所大連分所律師。
第三人三河市興越房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地三河市燕郊開發(fā)區(qū)京哈路北側(cè)、交警燕郊中隊西側(cè)，組織機(jī)構(gòu)代碼:34806207-7。
法定代表人趙玉亮，該公司經(jīng)理。
委托代理人何寧，該公司法務(wù)。
委托代理人馬兆玉，該公司法務(wù)。
原告楊鎧瑞與被告徐某、班某某，第三人三河市興越房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱興越公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院立案受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告楊鎧瑞及其委托代理人王麗、劉崢艷，被告徐某的委托代理人張俊甲，被告班某某的委托代理人傅德剛，第三人興越公司的委托代理人何寧、馬兆玉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告當(dāng)日支付定金5萬元，合同約定原告于2015年10月31日前支付首付款40萬元（含定金），被告配合辦理貸款手續(xù)，批貸后7日內(nèi)被告配合過戶。
被告應(yīng)于2015年11月5日還貸解押。
2015年10月24日，被告徐某及其代理人明確表示違約，不同意繼續(xù)履行合同并要擅自提高房價。
原告多次聯(lián)系被告繼續(xù)履行合同辦理相關(guān)事宜，被告以各種理由拒絕，被告的行為已構(gòu)成違約。
原告請求法院判令1.解除雙方簽訂的《存量房買賣合同》及補充協(xié)議；2.被告向原告支付違約金208000元；3.被告賠償原告支付的居間代理費以及原告向居間方支付的為辦理貸款和過戶評估費用損失共計32000元；4.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告徐某辯稱，同意解除合同，其未與原告簽訂過買賣協(xié)議亦未收取任何款項，合同與其無關(guān)，原告訴其沒有事實及法律依據(jù)，請求法院駁回原告訴訟請求并依法解封涉案房屋。
被告班某某辯稱，其與原告的簽約行為，事前沒有經(jīng)徐某的授權(quán)事后亦沒有追認(rèn)，雙方所簽房屋買賣合同不成立，其所收5萬元定金已退還給原告，退還定金義務(wù)已履行完畢，不同意支付違約金。
第三人興越公司陳述稱，被告班某某的行為已構(gòu)成表現(xiàn)代理，所簽合同有效，其明確表示不履行合同應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
興越公司已盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)無過錯，無須承擔(dān)任何責(zé)任。
本院認(rèn)為，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或代理權(quán)終止后以被代理人的名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。
本案中，被告班某某持被告徐某的房產(chǎn)證原件、授權(quán)委托書原件、契稅發(fā)票及公共維修基金票據(jù)復(fù)印件及徐某、班某某的身份證復(fù)印件經(jīng)中介公司居間服務(wù)，與原告就涉案房屋簽訂存量房買賣合同，原告有理由相信班某某具有代理權(quán)。
因此，被告班某某的行為構(gòu)成表見代理。
班某某的行為，對外產(chǎn)生的法律責(zé)任由徐某承擔(dān)。
雙方所簽合同內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦應(yīng)認(rèn)定為有效，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行各自的義務(wù)。
合同履行過程中，原告依約支付了購房定金，被告未按合同約定履行自己義務(wù)的行為應(yīng)屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
原告主張解除合同及補充協(xié)議及要求被告支付違約金的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院準(zhǔn)予。
但根據(jù)被告的違約程度及原告遭受損失情況，本院酌定被告徐某給付原告違約金10萬元并承擔(dān)中介費20800元。
因代收評估費、貸款服務(wù)費及過戶服務(wù)費均為第三人興越公司收取且未曾實際發(fā)生，應(yīng)由興越公司返還。
被告徐某以未與原告簽訂購房合同亦未收取任何費用、被告班某某以簽訂合同未經(jīng)徐某授權(quán)合同不成立均要求法院駁回原告的訴訟請求，其抗辯意見無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?第二款 ?，《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?第（二）項 ?、第九十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告楊鎧瑞與被告徐某于2015年10月21日簽訂的《存量房買賣合同》及補充協(xié)議。
二、被告徐某于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告楊鎧瑞違約金10萬元、中介費20800元，共計120800元。
三、第三人三河市興越房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)返還原告楊鎧瑞代收評估費5200元、貸款服務(wù)費3000元、過戶服務(wù)費3000元，共計11200元。
四、駁回原告楊鎧瑞其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5296元、保全費5000元，由原告楊鎧瑞負(fù)擔(dān)2500元（已預(yù)交），由被告徐某、班某某負(fù)擔(dān)7716元，第三人三河市興越房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)80元（被告及第三人均于本判決生效后三日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或代理權(quán)終止后以被代理人的名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。
本案中，被告班某某持被告徐某的房產(chǎn)證原件、授權(quán)委托書原件、契稅發(fā)票及公共維修基金票據(jù)復(fù)印件及徐某、班某某的身份證復(fù)印件經(jīng)中介公司居間服務(wù)，與原告就涉案房屋簽訂存量房買賣合同，原告有理由相信班某某具有代理權(quán)。
因此，被告班某某的行為構(gòu)成表見代理。
班某某的行為，對外產(chǎn)生的法律責(zé)任由徐某承擔(dān)。
雙方所簽合同內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦應(yīng)認(rèn)定為有效，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行各自的義務(wù)。
合同履行過程中，原告依約支付了購房定金，被告未按合同約定履行自己義務(wù)的行為應(yīng)屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
原告主張解除合同及補充協(xié)議及要求被告支付違約金的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院準(zhǔn)予。
但根據(jù)被告的違約程度及原告遭受損失情況，本院酌定被告徐某給付原告違約金10萬元并承擔(dān)中介費20800元。
因代收評估費、貸款服務(wù)費及過戶服務(wù)費均為第三人興越公司收取且未曾實際發(fā)生，應(yīng)由興越公司返還。
被告徐某以未與原告簽訂購房合同亦未收取任何費用、被告班某某以簽訂合同未經(jīng)徐某授權(quán)合同不成立均要求法院駁回原告的訴訟請求，其抗辯意見無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?第二款 ?，《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?第（二）項 ?、第九十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告楊鎧瑞與被告徐某于2015年10月21日簽訂的《存量房買賣合同》及補充協(xié)議。
二、被告徐某于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告楊鎧瑞違約金10萬元、中介費20800元，共計120800元。
三、第三人三河市興越房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)返還原告楊鎧瑞代收評估費5200元、貸款服務(wù)費3000元、過戶服務(wù)費3000元，共計11200元。
四、駁回原告楊鎧瑞其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5296元、保全費5000元，由原告楊鎧瑞負(fù)擔(dān)2500元（已預(yù)交），由被告徐某、班某某負(fù)擔(dān)7716元，第三人三河市興越房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)80元（被告及第三人均于本判決生效后三日內(nèi)交納）。

審判長：趙亞光
審判員：趙銀
審判員：趙艷艷

書記員：田雪1